АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9571/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-29142/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                        Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, министерство, Минцифры России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29142/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате обязательных (неналоговых) платежей в резерв универсального обслуживания за следующие периоды: 4 квартал 2011 года, 2,4 кварталы 2016 года в сумме 14 719 руб. 68 коп.

Решением  суда от 09.08.2022 (резолютивная часть принята 01.08.2022) по   делу  № А60-29142/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности и пеней удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719                     «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» (далее – Указ от 20.11.2020), указывает на то, что Федеральное агентство связи, являющееся главным  распорядителем (администратором) доходов федерального бюджета по средствам отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания, было ликвидировано 13.10.2021, в связи с чем министерство, которому были переданы его функции, не могло узнать о наличии у общества взыскиваемой задолженности ранее чем 13.10.2021.

Общество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном                                                     статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является деятельность в области радиовещания (ОКВЭД 60.10), при этом общество осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Ссылаясь на то, что ответчик является оператором сети связи общего пользования, и согласно представленным им сведениям о доходах за указанные периоды общая сумма неоплаченных обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания составляет 14 719 руб. 68 коп., Минцифры России, в отсутствие добровольного удовлетворения направленного в адрес общества уведомления от 04.03.2022 № П14-1-09-200-11515, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом  установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, а также начисленных неустоек.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении спорных периодов и соответствующих пеней,  указав при этом, что истец возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил, доводов, относительно того, что соответствующий срок исковой давности прерывался, не привел, соответствующих доказательств не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2. АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003                                        № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента (пункты 2, 3 статьи 60 Закона № 126-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 60 данного закона  предусмотрено, что размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей. 

Пунктом 5 статьи 60 рассматриваемого закона установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. 

Согласно пункту 6 статьи настоящего закона в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей). 

На основании приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании Закона о связи доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи, отражается не нарастающим итогом, а поквартально. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

Как установлено судами обеих инстанций, течение срока исковой давности взыскания задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) за 4 квартал 2011 года закончилось 30.01.2015, за 2 квартал 2016 года закончилось 30.07.2019, за 4 квартал 2016 года закончилось 30.01.2020.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 01.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

 Между тем, как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано министерством посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 01.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о чем  указал ответчик в своем отзыве на иск.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание период образования задолженности, нормативный срок уплаты обязательных платежей в резерв универсального обслуживания и дату обращения истца в арбитражный суд, суды сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

То обстоятельство, что полномочия Федерального агентства были переданы Министерству после 13.10.2021, не свидетельствует о том, что последнее не имело возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании соответствующего долга своевременно.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного,  суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассатора  об ином не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29142/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                        Н.Н. Суханова