АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-65148/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кировец» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от общества c ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» ФИО2 (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-65148/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировец», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, пом. 609, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.05.2018 № 88/05 и от 28.11.2018 № 89/11 в общем размере 3 005 000 руб. 08 коп. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности в размере 1 451 403 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 14.05.2018 заключили договор подряда № 88/05, а 28.11.2018 – договор подряда       № 89/11, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подвала в здании                            СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу: Санкт-Петербург,    Литейный пр., д. 65, лит. Я

Стоимость выполненных работ по договору от 14.05.2018 № 88/05 составила 5 121 617 руб. 45 коп.

Стоимость выполненных работ по договору от 28.11.2018 № 89/11 составила 1 790 000 руб.

Как указывает истец, в период с 14.05.2018 по 05.12.2018, им были выполнены работы по заключенным договорам на общую сумму 6 911 617 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также формами КС-2 и    КС-3, подписанными ответчиком.

Выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком в сумме  3 906 617 руб. 37 коп., оставшаяся неоплаченной часть работ составила          3 005 000 руб. 08 коп. 

Обществом, в связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате выполненных работ, была направлена претензия, с требованием оплатить оставшуюся сумму не позднее 5 банковских дней с момента ее получения, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Компанией было подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 14.05.2018 № 88/05 – 1 451 403 руб., помимо этого, по мнению истца (ответчика по первоначальному иску) Обществом не выполнялись работы по договору от 28.11.2018 № 89/11.

Компания во встречном исковом заявлении указала на то, что в ходе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки работ, а именно нарушена гидроизоляция стен фундамента, в результате которой произошло затопление подвала, с проникновением большого количества воды, в результате чего на стенах образовался грибок, нарушен ремонт штукатурки (сплошного выравнивания и окраски) стен.

Компанией в адрес Общества 25.10.2019 была направлена претензия с требованием устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, оставленная без удовлетворения.

Помимо этого 25.12.2019 Компанией была направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков работ, выполненных Обществом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в рамках дела № А56-19611/2020 с Общества в пользу Компании было взыскано 1 600 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Компания указывает на то, что согласно локальной смете расчета стоимости работ по восстановлению гидроизоляции и устранению последствий залития подвального помещения, представленной в дело № А56-19611/2020, стоимость устранения недостатков составила 3 051 403 руб., в связи с чем, с учетом вышеуказанной взысканной суммы оставшаяся задолженность составляет        1 451 403 руб., что, по мнению истца (ответчика по первоначальному иску), в случае удовлетворения заявленного в рамках настоящего спора требования исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договоров, результата выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора от 28.11.2018 № 89/11, акта КС-2 от 05.12.2018, справки КС-3 от 05.12.2018, локальной сметы № 1. 

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (эксперт –        ФИО3), по итогам проведения которой поступило заключение эксперта от 15.04.2021 № 21/17-А56-65148/2020.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной им жалобы на решение от 12.07.2021 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО4, по результатам проведения которой поступило заключение эксперта от 05.05.2022 № 1002эк-22.

Исходя из поступившего заключения эксперта от 05.05.2022 № 1002эк-22 - судом апелляционной инстанции было отмечено, что относительно вопроса о выполнении подписи на договоре от 28.11.2018 № 89/11, акте КС-2 от 05.12.2018, справке КС-3 от 05.12.2018 самим ФИО5 или от его имени другим лицом экспертом был дан категоричный вывод о подписании акта и справки не самим ФИО5, в то время как по вопросу подписи на договоре не представлялось возможным решить этот вопрос из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. Исходя из чего суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению эксперта от 05.05.2022 № 1002эк-22.

При этом согласно экспертному заключению от 15.04.2021 № 21/17-А56-65148/2020, оттиск круглой печати Компании, проставленной на акте от 05.12.2018   № ¼ о приемке выполненных работ, соответствует образцам оттисков круглой печати, проставленным, в том числе, на не оспариваемых ответчиком документах, в числе которых имеются иные спорные акты сдачи-приемки работ, о фальсификации которых ответчик не заявлял, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о проставлении на акте оттиска печати не ответчика, а иного лица, не имеется. 

Помимо этого, исходя из поступившего ответа МИФНС РФ № 16 по СПб от 30.12.2021 № 06-04/046030дсп на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, представленных Компанией, содержатся сведения о счете-фактуре от 05.12.2018 № 193 на сумму 1 790 000 руб., в связи с чем ответчик полагал наличествующей финансово-хозяйственную операцию, оформленную указанным счетом-фактурой.

Приведенный Компанией довод о взыскании в рамках дела № А56-19611/2020 с Общества 1 600 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку указанное требование было заявлено по договору от 14.05.2019 № 88/05-С, с указанием на то, что оснований для довзыскивания в рамках настоящего дела убытков, которые не были заявлены в рамках иного дела, не имеется. Помимо этого судами указано, что в рамках дела № А56-19611/2020 отсутствует вывод о конкретном размере убытков ответчика вследствие упущений истца по договору от 14.05.2018 № 88/05.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание поступившие экспертные заключения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 28.11.2018 № 89/11, опровергающих данный факт доказательств ответчиком не представлено, приведенный ответчиком довод о фальсификации доказательств, а именно договора от 28.11.2018 № 89/11, акта от 05.12.2018 КС-2, справки от 05.12.2018 КС-3, а также локальной сметы № 1 материалами дела не подтвержден, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договорам от 14.05.2018 № 88/05 и от 28.11.2018 № 89/11 документально подтверждена, в связи с чем судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-65148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-65148/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2022, отменить.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев