﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2297/2017

г. Красноярск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «02» декабря 2019 года по делу № А74-2297/2017 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Атмайкина Андрея Владимировича 

в отсутствие лиц, участвующих в деле  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – заявитель, банк «АТБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Атмайкина Андрея Владимировича (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Рябов Д.А.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рябов Д.А. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 финансовый управляющий Рябов Д.А. по ходатайству банка отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением от 02.12.2019 суд утвердил финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника  - Воронцова А.Е.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк «АТБ» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедуры назначения финансового управляющего. Заявитель указывает на то, что суд не имел права назначать финансового управляющего, исходя хронологической очередности поступления заявлений кредиторов с указанием саморегулируемых организации, из числа членов которых необходимо назначить финансового управляющего. Банк «АТБ» ссылается на то, что данное определение нарушает его права, как заявителя по делу и мажоритарного кредитора по делу о несостоятельности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2019 удовлетворено ходатайство банка «АТБ» об отстранении Рябова Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Указанным определением на 2 декабря 2019 года 10 часов 00 минут назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Указанным судебным актом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также доказательства направления указанных сведений в соответствующую саморегулируемую организацию.  

До судебного заседания 22.10.2019 от кредитора Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк «ХМБ») поступило заявление об утверждении финансовым управляющим Воронцова А.Е., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Меркурий». 

В порядке исполнения определения суда банк «АТБ» направил в суд ходатайство об утверждении финансовым управляющим Третьякову Е.А., члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указанное ходатайство банка «АТБ» поступило в суд 24.10.2019.

Кроме того, некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Меркурий» в суд представлена информация о соответствии кандидатуры Воронцова А.Е. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В свою очередь, от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» также поступила информация о соответствии кандидатуры Третьяковой Е.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По итогам проведенного судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2019 года, суд обжалуемым определением утвердил Воронцова А.Е. в качестве финансового управляющего имуществом должника. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявление банк «ХМБ» о назначении Воронцова А.Е. поступило в суд (22.10.2019) ранее заявления банка «АТБ» об утверждении Третьяковой Е.А. в качестве финансового управляющего (24.10.2019). 

Иных оснований для выбора кандидатуры Воронцова А.Е. в качестве финансового управляющего имуществом должника в обжалуемом определении судом не приведено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Учитывая приведенное правовое регулирование, если в судебном заседании по вопросу о назначении нового финансового управляющего должником, назначенном с учетом срока, позволяющего провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд располагает сведениями о не представлении собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также о невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

С этого момента у заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникает право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, после отложения такого судебного заседания заявитель и иные лица, участвующие в деле, осведомлены о наступлении обстоятельств, влекущих возникновение у них права на представление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд рассматривает ходатайства заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового внешнего управляющего по правилам абзаца 2 или 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Между тем, последовательность действий, предусмотренная приведенными положениями законодательства, судом первой инстанции не была обеспечена. Вопрос об утверждении финансового управляющего разрешен судом с учетом хронологической последовательности поступления заявлений кредиторов на первом судебном заседании (02.12.2019) после отстранении финансового управляющего Рябова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей без соблюдения указанной последовательности действий.

Кроме того, из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в отсутствие решения собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, новый арбитражный управляющий может быть назначен из членов той саморегулируемой организации, членом которой является ранее отстраненный арбитражный управляющий. 

Ранее отстраненный финансовый управляющий Рябов Д.А. является членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

По запросу суда ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила суду сведения о кандидатуре Третьяковой Е.А. для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника, указав, что эта кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Причин, по которым указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего, в обжалуемом определении не приведено.

По смыслу приведенных положений законодательства о несостоятельности выбор саморегулируемой организации для назначения арбитражного управляющего по принципу хронологической последовательности поступления заявление лиц, участвующих в деле, является исключительным способом определения кандидатуры финансового управляющего. Указанный механизм применяется на последнем этапе, когда исчерпаны иные процедуры выбора кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим в деле о несостоятельности должника. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, если в течение установленного тринадцатидневного срока, с момента отложения судом вопроса о назначении арбитражного управляющего, заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно указанной норме заявитель по делу о банкротстве имеет приоритет по отношению к иным лицам при обращении к суду с предложением саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен арбитражный управляющий. Критерий хронологической последовательности поступления заявлений лиц, участвующих в деле, применяется в том случае, если заявитель не воспользовался указанным правом.

Из материалов дела следует, что банк «АТБ» является заявителем по делу о банкротстве должника. Обстоятельств, по которым суд не учел указанный статус банка «АТБ» при утверждении арбитражного управляющего, суд первой инстанции в обжалуемом определении также не указал. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит разрешению с учетом указанной в законе последовательности действий, то указанный вопрос подлежит направлению в суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2019 года по делу № А74-2297/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская