Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33031/19

16 августа 2019 г.

г. Москва

97-271 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ КУЛЬТУРНО-МАССОВЫХ МЕРОПРИЯТИЙ "ЕДИНСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 14.06.2016, 115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТАЖ 2, КОМ 11)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 02.02.2001, 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕГТЯРНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3)

о  понуждении к передаче здания по передаточному акту

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 10д от 25.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЕДИНСТВО" (далее также истец, арендатор) обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУК АУИПИК (далее также ответчик, арендодатель) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия № 01-1/18-09 от 14.09.2018 г. и обязании ответчика передать истцу здание общей площадью 1 672,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001056:1018, на основании положений ст.ст. 398, 309, 310, 606, 609, 611 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору аренды здания, являющегося объектом культурного наследия № 01-1/18-09 от 14.09.2018 г. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в предусмотренные договором и гарантийном письме истца сроки, АНО "ЕДИНСТВО" не внесло обеспечительный платеж в полном размере, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Также указывает, что в представленном платежном поручении № 2 от 20.09.2018 г. отсутствуют надлежащие сведения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в размере 8 647 448 руб. 00 коп., которые не поступили на счет ответчика. 

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме, указывая, что приказ Минкультуры России № 1589 от 11.09.2018 г. не отменен, не оспорен заинтересованными или третьими лицами в установленном законодательством РФ порядке. Также указывает, что истец не получал письма об отказе от исполнения договора; обеспечительный платеж вносился, но он был возвращён ответчиком; односторонний отказ от договора за несвоевременное внесение обеспечительного платежа не предусмотрен договором. В указанных письменных пояснениях истец также ходатайствует об истребовании у Минкультуры России копию приказа № 1589 от 11.09.2018 г.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании у Минкультуры России копию приказа № 1589 от 11.09.2018 г. в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку истец не обосновал необходимость запроса данных сведений, и суд считает, что возможно рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, исходя из позиции сторон и представленных в материалы дела доказательств, следует, что приказ не отменен,  договор между сторонами был заключен, иную цель данный приказ не преследует и новых обстоятельств для дела не внесет.              

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия № 01-1/18-09 от 14.09.2018 г. (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: 

<

...>, за плату, установленную в договоре, общей площадью: 1 672,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001056:1018.

Согласно п. 4.1. договора, передача объекта производится по акту приема-передачи объекта в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и при условии перечисления в полном объеме обеспечительного платежа, указанного в п. 10.1. договора. 

Согласно п.п. 10.1. и 10.2. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, арендатор обязан перечислить обеспечительный платеж в размере 8 647 448 руб. 00 коп.  Обеспечительный платеж перечисляется арендатором в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора по реквизитам, указанным в подпункте 24.1.3 договора. 

В материалы дела представлено гарантийное письмо истца, полученное ответчиком 20.11.2018 г. за № 5593, в котором истец указывает, что финансово-хозяйственная деятельность организации, имеет исключительно некоммерческий характер, источниками дохода является добровольные взносы и пожертвования. 19.11.2018 г. истцом произведен платеж в размере 250 000 руб. 00 коп. (данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 3 от 19.11.2018 г. и не отрицается ответчиком), в счет обеспечения исполнения договора. Также указано, что истец гарантирует в полном объеме оплату обеспечительного платежа, в срок до 10.12.2018 г. 

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 2 от 20.09.2018 г.  в подтверждение внесение обеспечительного платежа в размере 8 647 448 руб. 00 коп. 

Согласно Приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Оценивая представленные документы, суд считает, что представленная копия платежного поручения не может являться доказательством внесения обеспечительного платежа, поскольку оформлена с нарушением требований закона, представлена в арбитражный суд в виде ксерокопии, а не подлинника и не может служить надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику.

На представленном истцом платежном поручении отсутствует штамп банка плательщика.

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, сведения об исполнении представленного платежного поручения отсутствуют, истцом оригинал платежного поручения № 2 от 20.09.2018 г. на сумму 8 647 448 руб. 00 коп. с отметкой банка о списании денежных средств суду не представлен, из чего суд делает вывод о том, что данные денежные средства истцом не перечислены. 

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются представленной со стороны ответчика выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения за период с 20.09.2018 г. по 26.09.2018 г., из которой усматривается отсутствие зачисление денежных средств получателю платежа.

 Так, платежное поручение № 2 на сумму 8 647 448 руб. 00 коп. датировано 20.09.2018 г., в то же время в гарантийном письме истец указывает, что произвел платеж только на сумму 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3 от 19.11.2018 г., остальные денежные средства оплатит в срок до 10.12.2018 г.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил условия договора и не произвел своевременно и в полном объеме оплату обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 4.2. договора, в случае отказа арендатора от приемки объекта и (или) отказа от подписания (неподписания) акта приема-передачи объекта в указанный в п. 4.1. договора срок арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления. Договор считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, но не ранее 20 календарных дней со дня направления уведомления заказным письмом и не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления стороне заказным письмом.    

В материалы дела представлено уведомление ответчика № 4442/15 от 14.12.2018 г. об отказе от исполнения договора аренды № 01-1/18-09 от 14.09.2018 г. вместе с копией почтового письма, которое в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю, подтверждающее извещение стороны об одностороннем отказе от договора. В судебном заседании 02.08.2019 г. ответчик представил на обозрение данное письмо с почтовым конвертом.     

Уведомление № 4442/15 от 14.12.2018 было отправлено истцу 15.01.2019 г. и с учетом п. 4.2. договора, договор расторгнут 03.02.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение истцом уведомления об отказе от договора с учетом ст. 165 ГК РФ не влияет на факт его расторжения 03.02.2019г. 

Письмом № 293/15 от 30.01.2019 г. ответчик подтвердил, что 24.01.2019 г. на его счет поступили денежные средства в размере 8 647 448 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, не имея возможности передать объект культурного наследия в аренду, в том числе, в целях обеспечения его сохранности, в связи с неисполнением истцом обязательств, влекущих за собой передачу объекта истцу и регистрацию договора аренды, ответчик правомерно отказался от договора по истечении срока перечисления обеспечительного платежа, как в соответствии с условиями договора, так и определенного истцом в гарантийном письме.    

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, оценивая действия сторон предшествующих после заключения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец действовал недобросовестно.  

Договор заключен 14.09.2018 г., в котором указано, что обеспечительный платеж перечисляется арендатором в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Данное действие истцом не соблюдено.

Затем истец представляет платежное поручение № 2 от 20.09.2018 г. на сумму 8 647 448 руб. 00 коп., в подтверждение внесения обеспечительного платежа, которые по данному платежному поручению ответчику не перечисляются. 

  19.11.2018 г. истец вносит лишь часть обеспечительного платежа в размере 250 000 руб., и гарантирует оплату всего размера обеспечительного платежа до 10.12.2018 г. Данное действие истцом также не соблюдено. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент внесения обеспечительного платежа 23.01.2019 г., ответчик уже выразил свою волю на расторжение договора, в связи с длительным периодом времени затягивания и не соблюдения условий договора со стороны истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310,330 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ КУЛЬТУРНО-МАССОВЫХ МЕРОПРИЯТИЙ "ЕДИНСТВО" в удовлетворении исковых требований к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" в полном объеме.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова