АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2576/2017

г. Владивосток

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2017 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 03 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253926600013, дата регистрации: 23.09.2001) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2008) 

о взыскании 468 020 рублей 44 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 409 682 рублей основного долга, а также 29 169 рублей 22 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 29 169 рублей 22 копеек процентов в размере за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 13.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ, по имеющимся в материалы дела документам. 

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика 409 727 рублей основного долга, 13 004 рублей 64 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 13 004 рублей 64 копеек процентов в размере за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик в представленных в дело письменных пояснениях ссылался на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом. 

  Также от ответчика через канцелярию суда поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений  по делу коменданта ФИО2 ОП ООО «ФНК Инжиниринг «Звезда», руководителя  ОП ООО «ФНК Инжиниринг «Звезда» ФИО3, а также истребовании у истца журнала посещений сотрудниками ИП ФИО4 объектов обособленного подразделения ООО ФНК Инжиниринг «Звезда», место нахождения: 692801, 

<

...>, общежитие для рабочих – 269 кв.м., общежитие ИТР-410 кв.м., столовая – 150 кв.м., штаб – 432 кв.м.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом и отклонены в силу следующего. 

 Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Также согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В материалы дела приложены двухсторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), доводы ответчика проверены при вынесении решения. 

С учетом вышеизложенного, заявленное ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено  ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

 Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 В нарушение названной нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения таких доказательств самостоятельно, в том числе не представил обращений к ответчику с целью получения таких доказательств, равно как никоим иным образом не аргументировал затруднительность самостоятельного получения таких документов.

С учетом изложенного, а также ввиду достаточности представленных в деле доказательств, судом не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 15.05.2017 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

30.05.2017 от ООО «ФНК Инжиниринг» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 15.05.2017, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (заказчик) 21.06.2016 заключен договор №1, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по профессиональной уборке помещений заказчика, общей площадью 829 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – «объект»), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Перечень, объем и периодичность услуг, указанных в пункте 2.1 договора предусмотрены Приложением № 1 договора. 

Срок оказания услуг по договору установлен с 21.06.2016 по 31.12.2016 включительно. Если ни одна из сторон не предупреждает другую  расторжении договора в письменном виде за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждые последующие 12 месяцев на прежних условиях.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора  составляет 91 190 рублей в месяц. Оплата по договору производится по факту выполненных услуг в течение 10  рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг) согласно выставленного исполнителем счета (пункт 4.4). 

11.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1 от 21.06.2016, увеличив перечень и площадь помещений, которые подлежат уборке до 1 261 кв.м. согласно приложению № 1, а также стоимость услуг, которая согласно пункту 1.1 соглашения составила 112 790 рублей в месяц. Пунктом 1.6. стороны также предусмотрели, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2016.

Согласно пункта 5.1 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг.  

В случае некачественного оказания услуг исполнителем заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта с оказанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 5.2 договора).

В случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии письменных нареканий со стороны заказчика по качестве оказания услуг в отчетном месяце, по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных услуг заказчиком исполнитель вправе оформить акт в одностороннем порядке, и этот акт будет иметь для заказчика обязательную силу (пункт 5.3 договора).

За период действия договора истцом выполнены услуги на общую сумму 514 744 рубля, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, подписанными сторонами без замечаний. При этом ответчик оплатил 105 017 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца №40802810300003020501 от 27.07.2016, 11.10.2016, и  опровергнуто ответчиком.

29.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 31.12.2016, а также претензию с требованием о об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания истцом услуг на сумму 514 744 рубля подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, подписанными сторонами без замечаний. Со стороны ответчика акты подписаны ФИО3, полномочия которого подтверждены  доверенностью № 66-ФИ от 03.06.2016. 

Иные доводы ответчика судом и проверены и признаны не опровергающими выводы суда не опровергают.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

Ответчик оплатил 105 017 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца №40802810300003020501 от 27.07.2016, 11.10.2016.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, то требование о взыскании основного долга  в размере 409 727 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с 13.08.2016 по 31.12.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.4 оплата по договору производится по факту выполненных услуг в течение 10  рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг) согласно выставленного исполнителем счета. 

Поскольку условиями договора от 21.06.2016 № 1 ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг не предусмотрена, истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период действия договора. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен, истцом признан верным в части определения начального и конечного периода начисления процентов, сумм задолженности, с учетом ежемесячной сдачи-приемки оказанных услуг, и срока оплаты, нарастающим итогом, размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Однако признан арифметически ошибочным в части указания период и количества дней просрочки, а именно вместо периода с 12.11.2016 по 31.12.2016 (33 дня просрочки) следует применять период с 16.11.2011 по 31.12.2016 (29 дней просрочки), поскольку по акту от 31.10.2016 обязанность по оплате оказанных услуг должна быть исполнены на следующий день после подписания акта и не позднее 15.12.2011 (с учетом выходных дней и праздничного 07.11.2016). Согласно произведенного судом перерасчета сумма процентов за оказанных период составит 1 459 рублей 09 копеек, вместо заявленных истцом 1 660 рублей 34 копеек, а общий размер процентов, подлежащих взысканию за период с 13.08.2016 по 31.12.2016 составит 5 675 рублей 90 копеек. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.03.2017 после расторжения договора на сумму 296 927 рублей с 01.01.2017 по 20.01.2017 и на общую сумму долга 409 727 рублей с 21.01.2017 по 10.03.2017. 

Пунктом 3.1 договора срок оказания услуг по договору установлен с 21.06.2016 по 31.12.2016 включительно. Если ни одна из сторон не предупреждает другую  о расторжении договора в письменном виде за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждые последующие 12 месяцев на прежних условиях.

Статьей 782 ГК РФ также предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора.

С учетом изложенного, истец 29.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 31.12.2016 (получено ответчиком 20.12.2016). 

 Порядок расторжения договора соблюден. 

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из системного толкования названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела истцом оказано услуг на сумму 514 744 рублей, ответчик оплатил 105 017 рублей.

 В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор считается расторгнутым с 31.12.2016, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 29.11.2016. Таким образом, проценты, начисленные с 01.01.2017, следует квалифицировать как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.03.2017 после расторжения договора на сумму 296 927 рублей с 01.01.2017 по 20.01.2017 и на общую сумму долга 409 727 рублей с 21.01.2017 по 10.03.2017 судом проверен и признан арифметически верным. 

С учетом допущенной истцом при расчете процентов за период с 16.11.2011 по 31.12.2016 ошибки, что изложено выше по тексту решения), с ответчика в пользу истца вместо заявленных 13 004 рублей 64 копеек всего подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 803 рублей 39 копеек. Во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в остальной сумме суд отказывает. 

Вместе с тем истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 13.08.2016 по 10.03.2017. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор № 1 заключен после 01.06.2015 (а именно 21.06.2015), требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет истца проверен судом и признан  ошибочным в части указания период и количества дней просрочки, а именно вместо периода с 12.11.2016 по 31.12.2016 (33 дня просрочки) следует применять период с 16.11.2011 по 31.12.2016 (29 дней просрочки), поскольку по акту от 31.10.2016 обязанность по оплате оказанных услуг должна быть исполнены на следующий день после подписания акта и не позднее 15.12.2011 (с учетом выходных дней и праздничного 07.11.2016). Согласно произведенного судом перерасчета сумма процентов за указанный период составит 1 459 рублей 09 копеек, вместо заявленных истцом 1 660 рублей 34 копеек.

Согласно произведенного перерасчета сумма общая сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ составит 12 803 рублей 39 копеек вместо заявленных 13 004 рублей 64 копеек.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статьей 317.1 указанного Кодекса.

Таким образом, соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 371.1 ГК РФ в сумме 12 803 рублей 39 копеек. Во взыскании процентов по статье 371.1 ГК РФ в остальной сумме суд отказывает.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так, с учетом цены иска 435 736 рублей 28 копеек (с учетом принятых судом уточнений) госпошлина по иску составит 11 715 рублей.  

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 704 рублей 46 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина в сумме 10 рублей 54 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 409 682 (четыреста девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля основного долга, 29 135 (двадцать девять тысяч сто тридцать пять) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов по статьей 317.1 ГК РФ в размере 29 135 (двадцать девять тысяч сто тридцать пять) рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в доход федерального бюджета 10 906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей 67 копеек  государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 808 рублей (восемьсот восемь) рублей 33 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья      Л.В.Зайцева