ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6828/2020

г. Красноярск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего  ФИО2,

от конкурсного управляющего ФИО2: Рязановой И.В., на основании устного ходатайства арбитражного управляющего,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан»: ФИО3, генерального директора общества на основании выписки № ЮЭ9965-23-155965572 от 09.11.2023; ФИО4, представителя по устному ходатайству руководителя общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2023 года по делу № А74-6828/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Краиком-Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 (резолютивная часть определения вынесена 19.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.03.2021 № 39.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Краиком-Абакан» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, содержащей требования о взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего, отказано.

21.02.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с                    ООО «Краиком-Абакан»  96 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части, с ООО «Краиком-Абакан» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Краиком-Абакан» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Краиком-Абакан» указывает следующее:

- в рассматриваемом случае конкурсным управляющим изменен предмет и основание первоначальных требований о взыскании судебных расходов при подаче уточнённого заявления (изменено лицо, в пользу которого необходимо произвести взыскание, указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись), что недопустимо в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Вывод суда о том, что не допускается многократное обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов, не обоснован;

- судебные расходы не неслись конкурсным управляющим лично, следовательно, факт оплаты не подтвержден стороной, и как следствие требование не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта несения соответствующих расходов;

- необоснованность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Судебные расходы за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов, а также судебные расходы за проведенные судебные заседания по   рассмотрению соответствующего заявления не подлежат удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.09.2023 07:11:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель  ООО «Краиком-Абакан» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что  спаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения заиленных требований и  взыскании с ООО «Краиком-Абакан» 86 000 рублей судебных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, отклонили доводы апелляционной жалобы.  Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразили против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.07.2022 между конкурсным управляющим (доверитель) и Рязановой Ириной Викторовной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – договор), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно выполнить следующие поручения:

- составить для доверителя отзыв на жалобу ООО «Краиком-Абакан» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, возложенные на него в рамках дела о банкротстве № А74-6828/2020, выразившиеся в: не обеспечении сохранности имущества должника; затягивании процедуры банкротства в связи с не проведением реализации имущества должника; непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства заявителю жалобы; неосуществлении мероприятий по уменьшению текущих расходов; не истребовании документации должника, а также в неприменении мер по их принудительному изъятию у бывшего директора должника; не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документацией должника;

- составить для доверителя отзыв на заявление ООО «Краиком-Абакан» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него убытков, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле            № А74-6828/2020;

- представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по обособленному спору, рассматриваемому в деле № А74-6828/2020, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой».

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора. Так согласно пункту 3.1 договора  стоимость услуг доверителя по договору составляет 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг осуществляется в течении трех рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по реквизитам получателя – Рязановой  И.В.

В подтверждении оплаты по договору в сумме 60 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.12.2022.

12.04.2023 между конкурсным управляющим (доверитель) и Рязановой Ириной Викторовной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – договор), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно выполнить следующие поручения:

- составить для доверителя от его имени для предъявления в Арбитражный суд Республики Хакасия уточненное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крайком-Абакан» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А74-6828/2020;

- представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» судебных расходов, понесенных по делу № А74-6828/2020;

- составить для предъявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, в случае необходимости, дополнительные письменные пояснения и иные процессуальные документы в целях обоснования правовой позиции Доверителя по вопросу о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных по делу № А74-6828/2020.

В пункте 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2023стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, исполнение поручений доверителя, указанных в настоящем соглашении, составляет 36 000 рублей.

В подтверждении оплаты по договору в сумме 36 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 12.04.2023.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 96 000 рублей, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  арбитражным управляющим наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 86 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы - соглашения на оказание юридической помощи от 16.07.2022 (том 48, л.д. 26-27), от 12.04.2023 (т. 48 л.д. 29-30), акт сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов от 27.12.2022 (т. 48 л.д. 28), квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.12.2022, №12 от 12.04.2023 (т. 48 л.д. 31), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 протокол № 11 (с изм. от 15.02.2021, протокол № 2),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ООО «Краиком-Абакан» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 86 000 рублей, из которых: за составление отзыва на жалобу ООО «Краиком-Абакан» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А74-6828/2020 - 10 000 рублей (принимая во внимание содержание и объем выполненной работы, а также время, которое может затратить квалифицированный специалист для подготовки указанных документов);  за участие адвоката в судебных заседаниях, состоявшихся 16.08.2022, 05.10.2022, 07.11.2022, 06.12.2022 - 40 000 рублей; за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 6000 рублей; за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражном суде  Республике Хакасия - 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Краиком-Абакан» ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства осуществления представителем услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, сумма 6000 рублей составляет расходы арбитражного управляющего на услуги представителя по составлению уточненного  заявления о взыскании  судебных расходов, следовательно, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении  обязательств со стороны адвоката.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что судебные расходы не неслись конкурсным управляющим лично, следовательно, факт оплаты не подтвержден стороной, и как следствие не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта несения соответствующих расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 16.07.2022 конкурсным управляющим за свой счет произведена выплата вознаграждения адвокату Рязановой И.В. в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.12.2022. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи конкурсным управляющим за свой счет произведена выплата вознаграждения адвокату Рязановой И.В. в сумме 36 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 12.04.2023. Доказательства несения данных расходов за счет конкурсной массы в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное  арбитражным управляющим 17.04.2023 уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать как одновременное изменение основания и предмета заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, в том числе о совершении определенных действий.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Первоначально  арбитражный управляющий просил  взыскать с ООО «Краиком-Абакан» в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой»  судебные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, уточнив требования, арбитражный управляющий просил взыскать с ООО «Краиком-Абакан» в пользу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой»  судебные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции не усматривает одновременного изменения предмета и основания иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2023 года  по делу № А74-6828/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.Ю. Парфентьева