АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7883/23 

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

 

Дело № А60-59241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее – общество «ПромСтрой Групп», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по делу № А60-59241/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Пром Строй Групп» ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 24.07.2024 (в режиме веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» (далее – общество «Мобил Телеком») – ФИО3 по доверенности от 04.09.2023 (в режиме веб-конференции);

 публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО4 по  доверенности от 01.08.2021 №  10/10135-21F (в режиме веб-конференции); 

общества с ограниченной ответственностью  «ТД СМИК» ( далее – общество «ТД СМИК» – ФИО5 по доверенности от 20.112024 № 1.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 общество «ПромСтрой Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 14.12.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 21.02.2024 в указанном статусе утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2023 поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2021 №808-ПСГ-04, заключенного между обществом «ПромСтрой Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (переименовано в общество «ТД СМИК»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 401,7 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0402029:1005 (далее – нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По убеждению конкурсного управляющего, в данном случае наличествует совокупность условий необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Кассатор настаивает на том, что сделка совершена между аффилированными лицами, что следует из самого названия обществ - «ПромСтрой Групп» и «Промстрой групп»; кроме того, ФИО7 в период с 21.06.2015 по 11.10.2022 являлась участником должника, ФИО8 с 08.11.2022 являлся генеральным директором общества «ТД СМИК»; помимо этого, заинтересованность указанных лиц прослеживается через ранее существовавшее общество с ограниченной ответственностью «Завод Вилби», в котором ФИО8 с 31.09.2019 по 19.11.2021 был генеральным директором, ФИО7 – с 16.05.2017 по 28.02.2022 участником, а также через иных лиц – ФИО9, который с 13.11.2014 по 01.10.2023 являлся генеральным директором должника и с 21.06.2015 по настоящее время его участником, а также с 16.05.2017 по 02.09.2021 участником общества «Завод Вилби» и ФИО10, который с 21.06.2015 по 11.10.2022 являлся участником должника, а в период с 16.05.2017 по 08.09.2021 – участником общества «Завод Вилби». Управляющий полагает, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, при этом ущерб, с позиции конкурсного управляющего, заключается в реализации имущества по заниженной стоимости (неравноценном встречном исполнении по сделке). Также конкурсный управляющий ФИО1 указывает на рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора без участия ФИО1, кандидатура которого в качестве конкурсного управляющего должником утверждена судом 21.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена судом 14.02.2024), тогда как судебный акт об отказе в признании сделки недействительной вынесен 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024). Полагает, что после освобождения от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, суду следовало отложить рассмотрение спора, предоставив вновь назначенному в деле о банкротстве должника конкурсному управляющему подготовить правовую позицию по спору об оспаривании сделки и собрать доказательства в обоснование своих доводов, однако суд разрешил спор по существу фактически без участия конкурсного управляющего, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этой связи также полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции для предоставления конкурсному управляющему возможности предоставить письменную правовую позицию и доказательства по спору, а также неправомерно отказал в приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подтверждающего, что нежилое помещение реализовано по заниженной цене.

Представленные конкурсным управляющим ФИО1 дополнительные документы (отчет об оценке, выписки из ЕГРЮЛ), представляющие собой новые доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании суда округа представители обществ «ТД СМИК» и «Мобил Телеком» против доводов кассационной жалобы возразили, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности своевременно представить доказательства в обоснование рассматриваемого заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2021 между обществом «ПромСтрой Групп» (продавец) и обществом «Промстрой групп» (в последующем переименовано в общество «ТД СМИК», покупатель) заключен договор № 808-ПСГ-04 купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял нежилое помещение по цене 35 370 000 руб., уплачиваемой в безналичной форме с рассрочкой платежа в соответствии с установленным в договоре графиком.

Факт передачи имущества подтвержден двухсторонним актом приема-передачи от 22.04.2021 к договору от 22.04.2021 № 808-ПСГ-04.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 17.06.2021. 

Конкурсный управляющий обществом «ПромСтрой Групп» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что сделка совершена аффилированными лицами, что подтверждается идентичными наименованиями сторон на момент совершения сделки. При этом должник фактически оплату по договору не получил, поскольку для расчета были использованы денежные средства должника, соответственно в результате сделки уменьшилась конкурсная масса общества «ПромСтрой Групп». 

В подтверждение указанного обстоятельства, с которым управляющий связала причинение вреда оспариваемой сделкой, какие-либо аргументы в заявлении приведены не были, какие-либо доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, помимо копии оспариваемого договора, представлены не были.

В судебном заседании 28.11.2023 суд отложил рассмотрение заявления и  предложил конкурсному управляющему представить обоснование требования (цели причинения вреда оспариваемой сделкой, факта причинения вреда).

Конкурсный управляющий ФИО6 лично участвовала в указанном судебном заседании, однако, каких-либо дополнительных обоснований и доказательств не представила, определением от 14.12.2023 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, оспариваемый договор купли-продажи совершен 22.04.2021, переход права собственности зарегистрирован за покупателем 17.06.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2022, соответственно, с учетом установленных законодательством о банкротстве периодов подозрительности сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемый договор являлся возмездной сделкой, в счет полной оплаты предусмотренной договором цены нежилого имущества покупатель в безналичной форме в оговоренные сторонами сроки перечислил на счет должника денежные средства 35 370 000 руб., что подтверждено имеющимися в деле платежными документами (платежные поручения от 22.04.2021 № 17, от 22.04.2021 № 18, от 27.07.2021 № 61, от 24.08.2021 № 116, от 01.10.2021 № 197, от 20.11.2021 № 231),

Как уже казано выше, конкурсный управляющий ФИО6 указала, что оплата по сделке произведена денежными средствами самого должника, однако никаких обоснований этому обстоятельству не привела.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что сделка имела возмездный характер и исполнена обеими сторонами, объект недвижимости находился в собственности, владении и пользовании общества «ТД СМИК» до сентября 2023 года, после чего по договору купли-продажи передан обществу «Мобил Телеком», исходя из того, что реальность отношений подтверждена, обстоятельств, свидетельствующих о существенной нетипичности сделок для гражданского оборота в данном случае не усматривается, веских доказательств заведомой согласованной направленности действий сторон на причинение ущерба должнику и его кредиторам, не имеется, суды обеих инстанций заключили об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что спор рассмотрен судом первой инстанции без его участия, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что рассмотрение судом спора по существу в период после отстранения конкурсного управляющего должником ФИО6 и до утверждения в указанном статусе ФИО1 не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, равно как и к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего, для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил. 

В силу положений статей 9, 65, 71, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению. 

Указанные процессуальные положения распространяются и на арбитражных управляющих.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО6, подавая заявление об оспаривании договора купли-продажи от 22.04.2021 № 808-ПСГ-04, каких-либо аргументов и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не представила, не были они представлены ею и после судебного заседания, состоявшегося 28.11.2023.

Свидетельств тому, что конкурсный управляющий ФИО6 в период проведения анализа сделки и подготовки заявления объективно не располагала возможностью собрать необходимые для оспаривания сделки  доказательства, суду не приведено. 

Позиция конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк», по сути, сводится к тому, что  конкурсному управляющему, формально представившему в суд заявление без каких-либо обоснований и доказательств, арбитражный суд должен был неоднократно предоставлять возможность сформировать доказательственную базу по спору в подтверждение заявленного требования. 

Вместе с тем, суд округа такой подход разделить не может. 

Оснований полагать, что конкурсный управляющий обществом «ПромСтрой Групп» не имел объективной возможности своевременно предоставить необходимые доказательства, и был лишен такой возможности судом, не имеется.

Кроме того, относительно иных доводов конкурсного управляющего, относящихся к существу спора, суд округа отмечает следующее.

Совершение сделки в период неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, на что указывает управляющий, составляют установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако не являются достаточными для признания сделок недействительными на основании приведенной нормы; помимо этого необходимо установить факт причинения вреда оспариваемыми сделками, то есть вывод активов (в данном случае нежилого помещения) из имущественной сферы должника не в интересах последнего и во вред его кредиторам. 

Между тем, судами установлено, что должником по сделке получено встречное предоставление в сумме 35 370 000 руб.

        Конкурсный управляющий ФИО1 позицию своего предшественника по вопросу причинения вреда оспариваемой сделкой изменил, указывает на отчуждение нежилого помещения по заниженной цене, ссылаясь на его оценку в размере 49 000 000 руб. Между тем, заявленная разница между ценой продажи и полагаемой конкурсным управляющим рыночной стоимостью имущества составляет порядка 30 %, что не достаточно для вывода о существенной убыточности сделки и ее недействительности по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены  определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по делу № А60-59241/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова

 

                                                                                              Е.А. Павлова