АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело №А65-25436/2020 

 

Дата принятия решения – 25 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Самара; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 708 094,59 руб. задолженности, 2 151 491,91 руб. неустойки, 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 г., диплом ДВС 0170765;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2021г., диплом 131605 0718897, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 г., диплом ААН 2500324.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Самара; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 708 094,59 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы, 2 151 491,91 руб. неустойки.

Ответчик 21.01.2021 представил  суд отзыв на исковое заявление с приложением, которым в удовлетворении исковых требований  отказать, пояснил, что договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, за что решением по делу А65-23333/2019 была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, считает что истцом не представлены доказательства выполнения дополнительных работ, исковое заявление содержит противоречивые сведения ( т.1, л.д.94-130).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.03.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ( т.2, л.д.11-12).    

Ответчик возражал против назначения экспертизы, представил акт передачи площадки (незавершенного строительства) от 09.07.2019, пунктом 11 которого отражено, что переданы все объемы выполненных работ в соответствии с КС-2 ( подписанные двумя сторонами) с приложением фотоснимков ( т.2,  л.д.13-49), и в подтверждением выполнения работ иными подрядчиками договор №095/2019 от 16.07.2019 и №068/2019 от 18.06.2019, №132/2019 от 19.08.2019, №196/2019 от 04.09.2019, №089/2019 от 08.06.2019, №11/19 от 04.07.2019, №100/2019 от 06.08.2019, №126/2019 от 19.08.2019, №180/2019 от 23.09.2019, №127/2019 от 19.08.2019, №070/2019 от 20.06.2019, №156/2019 от 03.09.2019, № 079/2019 от 24.06.2019, №150-1/2019 от 01.09.2019 ( т.2, л.д.50-152, т.3, л.д.1-143, т.4, л.д.1-164, т.5, л.д.1-126).

Суд принял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы к рассмотрению,  направил запросы в экспертные учреждения для представления информации о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы.

На запрос суда из экспертных учреждений поступили ответы о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 750 000 руб. по платежному поручению № 411 от 19.05.2021г..

Ответчик  возражал против удовлетворения ходатайства. 

Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть оглашена 25.05.2021) суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу,  производство которой поручил экспертам Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Самара; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дополнительные работы на объекте – «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга» Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения», условиям договора субподряда №069/2018 от 09.10.2018г.? 2. Определить объем и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Самара; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ? 3. Возможно ли выполнение работ по договору субподряда №069/2018 от 09.10.2018г. без выполнения дополнительных работ?. Приостановил производство по делу, предварительно согласовав дату судебного заседания.

22.07.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о проведении натурного осмотра объекта и истребовании дополнительных документов. 

Определением от 22.07.2021 суд назначил проведение натурного экспертного осмотра и обязал сторон обеспечить доступ эксперта на объект «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга» Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения» в рамках судебной экспертизы на 04 августа 2021 года на 10 час. 00 мин. со встречей у административного корпуса, в котором расположено бюро пропусков ОЭЗ ППТ «Алабуга». Обязал лиц, участвующих в деле обеспечить доступ эксперта ко всем скрытым конструкциям объекта т для проведения экспертного осмотра. Обязал сторон в срок до 04.08.2021 г. предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан: - договора с приложениями и дополнениями; - ведомость расчета договорной цены (сметы, калькуляции и т.п.); - акты о приемке выполненных работ (КС-2); - проектная документация, относящаяся к предмету экспертизы

12.08.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об истребовании доказательств. 

Определением от 19.08.2021  суд обязал сторон в срок до 24.08.2021г. представить в суд для дальнейшей передачи эксперту: -проектную документацию, -сметную документацию, -исполнительную документацию от ООО «Энергострой» в полном объеме, -исполнительную документацию от иных лиц, заканчивающих работы, в полном объеме, -акты ввода объекта в эксплуатацию, -договоры со всеми приложениями и дополнениями, сметы, акты о приемке выполненных работ от иных лиц, завершивших работы, -письменные пояснения сторон по факту выполнения дополнительных работ со ссылками на обосновывающие документы, -результаты фото и видео фиксации (оригиналы цифровых изображений) процесса производства работ с разграничением на работы, выполненные ООО «Энергострой» и иных подрядчиков.

20.09.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 22.09.2021  суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 26.05.2021г., до 19.11.2021г.

24.11.2021г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 102-21 от 19.11.2021 ( т.8, л.д.6-81). Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам ( т.8, л.д.48-53): На вопрос 1: Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой". г.Самара: (ОГРП 

<

***>. ИНН 

<

***>) дополнительные работы на объекте - «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга» Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения», условиям договора субподряда №069/2018 от 09.10.2018г.? Дан ответ:  Определить соответствие ли выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Самара; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дополнительных работ на объекте - «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга» Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения», условиям договора субподряда №069/2018 от 09.10.2018г., не представляется возможным, так как признаки дополнительных работ не выявлены.

На вопрос 2: Определить объем и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Самара; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)? Дан ответ: Определить объем и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Самара; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не представляется возможным, так как признаки дополнительных работ не выявлены.

На вопрос 3: Возможно ли выполнение работ по договору субподряда №069/2018 от 09.10.2018г. без выполнения дополнительных работ? Дан ответ:  По результатам проведенного исследования выявлено, что признаки дополнительных работ не выявлены.

Спорные   виды   работ,   заявленные   истцом    как   дополнительные   работы,   на основании односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 32 708 094,59 рублей (Акт №10 от 27.05.2019 года на основании Расчета стоимости (разницы) выполненных работ по состоянию на 30 апреля 2019г. на сумму 23 229 539,15 рублей; Акт №11 от 27.05.2019 года на сумму 469 183,90 рублей; Акт №12 от 31.12.2019 года на сумму 9 009 371,54 рублей) - либо прямо предусмотрены условиями договора и являются основными работами по строительству объекта; - либо являются стоимостной разницей основных видов работ между ценой договора и ценой, ранее подписанной сторонами в актах о приемке выполненных работ; - либо являются детализацией ранее закрытых и принятых работ по укрупненным расценкам, но предъявляются вновь по иным расценкам (за исключением отдельных видов работ, которые указаны выше). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 29.11.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 01.12.2021 суд вызвал в судебное заседание эксперта, осуществлявшего производство экспертизы по настоящему делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 13.12.2021 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Эксперт ФИО6 дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе, согласно которым по акту № 10 от 27.05.2019 все объемы работ были выполнены ранее и приняты актами о приемке выполненных работ за №1, 2, 3, 6, 7, 9, о чем указано на стр. 29 экспертного заключения, однако данные работы были приняты по расценкам ниже установленных договором в 4 раза, в связи с чем, заявленная к оплате сумма является разницей между суммой, предусмотренной договором, и выплаченной суммой по неактуальным расценкам.  По акту №11 от 27.05.2019 отражено 1 500 дисклудеров, в то время как фактическое их число 425, эти работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены техзаданием, лежат в основных работах, содержатся в принятом акте о приемке выполненных работ №4, о чем указано на стр. 31 абз.2 экспертного заключения. По акту №12 от 31.12.2019 закрыт объем в 8,5 раз превышающий предусмотренный договором, данные работы отражены в принятом акте о приемке выполненных работ №3. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 19.01.2022 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом проведенной экспертизы просил взыскать с ответчика 23 229 539,15 руб. по акту №10 от 27.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280 105,10 руб.. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании, назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса: каков объем фактически выполненных работ, каково качество выполненных работ, заявлено о вызове в суд специалиста для оспаривания представленного в материалы дела экспертного заключения. 

Суд, удовлетворил ходатайство ответчика,  в судебном заседании 19.01.2022 года был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отложении рассмотрения дела, вызове в суд специалиста, суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, по определению суда была проведена экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, эксперт в судебном заседании дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы сторон, в связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленные ответчиком ходатайства направлены на  необоснованное затягивание судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения, что заявленные требования не повторяемые работы, которые ранее были сданы истцу и приняты им, а выполненные, но не оформленные надлежащим образом, данные работы не являются  дополнительными, поскольку согласно заключения эксперта содержатся внутри согласованных работ.

Ответчик иск не признал, пояснил, что выполненные работы были сданы и приняты по двухсторонним актам, в связи с чем, в данном случае применим принцип эстопель,  и увеличение стоимости работ не обосновано (считая, что истец согласился с ранее выставленной стоимостью выполненных работ), кроме того, ответчик считает что принятые работы выполнены некачественно.  Дополнительные работы, являющиеся предметом спора, сторонами не согласовывались, в связи с чем принятию и оплате не подлежат. Заявил о возможности применения сальдирования при вынесении решении (по не выплаченной задолженности, взысканной решением суда).

Суд, в ходе судебного разбирательства, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, приобщил к материалам дела надлежащие доказательства. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому истец исполнил, ответчик работы принял, их стоимость в полном размере не оплатил. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 069/2018 от 09.10.2018, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке. ( т.1, л.д.8-17).

Разделом 3 договора стороны согласовали дату начала выполнения Субподрядчиком Работ - «09» октября 2018 г. и дату  окончания выполнения Субподрядчиком Работ - «15» июля 2019 г..

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена Договора составляет 104 133 890 (Сто четыре миллиона сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей 81 копейка, без учета НДС. Сумма НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст.  164 НК РФ на дату платежа. Цена согласована Сторонами в Расчете цены Договора (Приложение № 2 к Договору).  Цена Договора включает стоимость Работ по Договору, в том числе все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением Субподрядчиком всех обязательств по Договору включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией коммунальными услугами, услугами связи, и причитающееся ему вознаграждение. Цена Договора является твердой.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 7 договора, при этом платежи за выполненные Работы производятся Подрядчиком ежемесячно в течении 30  (тридцати) банковских дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счета счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3. ( пункт 7.3 договора).  

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда на основании акта об оказании услуг, подписанного Сторонами, счет-фактуры и счета на оплату Подрядчика в размере 4,7 (Четыре целых семь десятых)%, с учётом НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату платежа. Цена согласована Сторонами в Расчете цены Договора (Приложение № 2 к Договору), от суммы, предъявленной Подрядчику к оплате согласно Акту сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанного Сторонами.

Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 11.1.2 договора,  Подрядчик  за  просрочку оплаты надлежащим     образом выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, уплачивает Субподрядчику по его письменному требованию  неустойку  в  размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  уплаты,  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от неоплаченной суммы.

Разделом 14 договора сторонами предусмотрены основания отказа от исполнения договора.

Сторонами в ходе выполнения работ подписаны дополнительные соглашения. 

Двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками выполненных работ и затрат подтверждается выполнение работ истцом на сумму 66 529 076,24 руб. ( т.1, л.д.131-161).

Платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком работ (т.1, л.д.162-179).

Во исполнение обязательств по договору истец предъявил ответчику Акт №10 от 27.05.2019 на сумму 23 229 539,15 рублей; Акт №11 от 27.05.2019 года на сумму 469 183,90 рублей; Акт №12 от 31.12.2019 года на сумму 9 009 371,54 рублей.

Сопроводительным письмом №Д-А-09-19 от 29.04.2019 истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ ( т.1, л.д.29-44).

Письмом №443 от 08.05.2019 ответчик отказал в подписании актов дополнительных работ, приложенных у письму №Д-А-09-19 от 29.04.2019 ( т.1, л.д.26, т.2, л.д.6-7).

Уведомлением №451 от 15.05.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора, в виду существенного нарушения сроков выполнения работ, необходимости возврата аванса и уплаты штрафной неустойки ( т.1, л.д.24-25).

Письмом №Д-А-13-19 от 20.05.2019 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности ( т.1, л.д.23).

Ответчик письмом №540 т 03.06.2019 отказал в удовлетворении требования (т.1, л.д.27-28, т.2, л.д.2-4) .

Претензией истец потребовал от ответчика уплаты суммы задолженности, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №4 от 09.04.2020, что ответчиком не оспаривается ( т.1, л.д.49-50).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 069/2018 от 09.10.2018,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, получение которой ответчиком не оспаривается, подтверждается ответными письмами, представленными в материалы дела. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  №10 от 27.05.2019 на сумму 23 229 539,15 руб. переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. 

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 26.05.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6.  

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 102-21 от 19.11.2021, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. 

Истец уточнил исковые требования в части суммы и взыскания стоимости дополнительных работ, просил взыскать задолженность по Акту №10 от 27.05.2019 года на основании Расчета стоимости (разницы) выполненных работ по состоянию на 30 апреля 2019г. в размере 23 229 539,15 руб..

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: Спорные   виды   работ,   заявленные   истцом    как   дополнительные   работы,   на основании односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 32 708 094,59 рублей (Акт №10 от 27.05.2019 года на основании Расчета стоимости (разницы) выполненных работ по состоянию на 30 апреля 2019г. на сумму 23 229 539,15 рублей; Акт №11 от 27.05.2019 года на сумму 469 183,90 рублей; Акт №12 от 31.12.2019 года на сумму 9 009 371,54 рублей) - либо прямо предусмотрены условиями договора и являются основными работами по строительству объекта; - либо являются стоимостной разницей основных видов работ между ценой договора и ценой, ранее подписанной сторонами в актах о приемке выполненных работ; - либо являются детализацией ранее закрытых и принятых работ по укрупненным расценкам, но предъявляются вновь по иным расценкам (за исключением отдельных видов работ, которые указаны выше). 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 23 229 539,15.

Объем выполненных работ по двухсторонним актами ранее оплаченных ответчиком сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7.3 договора, платежи за выполненные Работы производятся Подрядчиком ежемесячно в течении 30  (тридцати) банковских дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счета счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора субподрядчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда на основании акта об оказании услуг, подписанного Сторонами, счет-фактуры и счета на оплату Подрядчика в размере 4,7 (Четыре целых семь десятых) %, что составляет сумму в размере 1 091 788,34 руб.. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в размере 22 137 750,81 руб.. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 280 105 руб.,  за период с 31.07.2019 по 19.01.2022 от суммы задолженности в размере 23 229 539,15 руб..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому оплата производиться ежемесячно в течении 30  (тридцати) банковских дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счета счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, а исходя из содержания пункта 7.3 договора, ответчик осуществляет в течении 30 банковских дней. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; вместе с тем период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 3 125 940,23 руб..

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 3 125 940,23 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку считает ходатайство не мотивированным, учитывает длительный период не исполнения обязательства по оплате. 

Кроме того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет на момент вынесения решения судом сумму в размере 3 125 940,23 руб.. 

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая составляет сумму в размере 3 125 940,23 руб., которую суд считает подлежащей удовлетворению.

 В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ( т.9, л.д.15-16), указал на взыскание по делу А65-23333/2019 суммы нестойки в размере 6 700 000 руб., и на сформированную судебную практику по необходимости соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающих обязанностей. 

Согласно сформированной правовой позиции Верховного Суда РФ предусмотрена возможность оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не признаются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон подрядных отношений, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). 

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Суд считает, что в рамках настоящего спора сальдирование встречных обязательств ответчика  по оплате стоимости выполненных работ и обязательств истца по оплате неустойки не предоставляется возможным, поскольку размер неустойки определен и уже взыскан решением суда по делу А65-233333/2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

 Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом и отказанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Елабуга, ш-2 ( тер. ОЭЗ Алабуга), к.4, пом. 8,9,11,12,13,14 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.02.2013г.)  22 137 750,81 руб. задолженности, 3 125 940,23 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.02.2013г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 311 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Елабуга, ш-2 ( тер. ОЭЗ Алабуга), к.4, пом. 8,9,11,12,13,14 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 148 237 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова