﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел                     в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Фертиков М.А., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу                          № А27-10122/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (650001, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 2, ОГРН 1024240680375,                             ИНН 4210000692) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (650001, город Кемерово,улица 40 лет Октября, дом 2, офис 102, ОГРН 1164205056740,ИНН 4205324878) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» – Лебедев С.С. по доверенности от 23.11.2020, Поваренкина М.С.                               по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее -  ООО «ПО «Прогресс», общество) о взыскании 31 652 270 руб. 06 коп., в том числе 29 135 448 руб. 24 коп. долга по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70 за период с 01.09.2017 по 26.04.2019,     и 2 516 821 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 17.09.2019                       с последующим начислением неустойки на сумму долга с применением 1/300 ключевой ставки начиная с 18.09.2019 до исполнения обязательства                           по уплате долга. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                         от 22.12.2020 принят отказ ФГУП «ПО «Прогресс» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе предприятия на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 прекращено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ПО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: задолженность ответчика составляет не 29 135 448 руб. 24 коп.,                          а 28 247 959 руб. 28 коп.; платежные поручения об оплате аренды предоставлялись суду апелляционной инстанции; размер арендной платы является завышенным, не соответствующим рыночному, при этом сторонами было подписано дополнительное соглашение о снижении размера арендной платы до 1 500 000 руб., однако, суд критически отнесся к данному соглашению, указав на его незаключенность, основывая такой вывод                   на экспертном заключении, не исследованном в рамках настоящего дела; общество полагает, что в данном деле необходима почерковедческая судебная экспертиза, вместе с тем суд не разъяснял сторонам о возможности заявления ходатайства о ее проведении, не предложил ответчику заявить данное ходатайство; суд не исследовал вопрос завышения стоимости арендной платы в сравнении с рыночными показателями, а также заключенность договора аренды, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства правомочия истца сдавать арендуемое имущество в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители предприятия просили отказать                    в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ                     в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным                 по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017                 по делу № А27-16881/2013 ФГУП «ПО «Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 по делу № А27-16881/2013 конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» утвержден Антонов Д.И.

Определением суда от 20.06.2019 по делу № А27-16881/2013                    Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.

Между ФГУП «ПО «Прогресс» (арендодатель) и ООО «ПО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса                            от 01.09.2017 № 11/2017-70, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущественный комплекс, предназначенный для осуществления производственной деятельности по выпуску взрывчатых веществ                            и микрокристаллической целлюлозы, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 (приложение № 1 к договору).

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи арендованного имущества 01.09.2017.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора размер арендной платы установлен сторонами в сумме 2 500 000 руб. за один месяц, в том числе НДС, согласован кредиторами ФГУП «ПО «Прогресс» на собрании кредиторов 12.07.2017, по требованию кредиторов данный размер арендной платы может быть изменен, оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора неиспользование имущества (части имущества) арендатором не может служить основанием для отказа               от внесения арендной платы. 

Срок действия договора установлен с 01.09.2017 по 22.01.2018 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды в виде пени                       в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом за период с 01.09.2017 по 26.04.2019 (за 19 полных месяцев и 26 дней апреля 2019 года) начислена арендная плата в сумме 49 666 666 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что оплата аренды ответчиком произведена частично              на сумму 20 531 218 руб. 43 коп. и на наличие задолженности в размере                        29 135 448 руб. 24 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд                          с настоящим исковым заявлением, уточненными по размеру требований.

Возражая по предъявленному иску, общество указало на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.07.2018, которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС, за один месяц, с 01.07.2018». 

Ссылаясь на наличие признаков недействительности дополнительного соглашения, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенного на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях между заинтересованными лицами – Антоновым Д.И. и обществом, конкурсный управляющий ФГУП «ПО «Прогресс» Макаров В.В. в рамках дела о банкротстве предприятия обратился с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в деле                               о банкротстве предприятия по ходатайству конкурсного кредитора                   (ООО «Завод углехимии») о фальсификации дополнительного соглашения            от 01.07.2018 арбитражным судом назначено проведение почерковедческой            и технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 09.03.2020               № 20-3-9-1 подпись на дополнительном соглашении от 01.07.2018 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70 выполнена              не Антоновым Д.И., а иным лицом, давность (период) изготовления представленных двух оригиналов дополнительного соглашения –                       март 2019 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А27-16881/2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С учетом установленного факта фальсификации дополнительного соглашения; отсутствия последующего одобрения сделки конкурсным управляющим; того, что, предпосылки, свидетельствующие об объективной необходимости столь существенного снижения арендной платы                                за пользование имущественным комплексом, предназначенным для осуществления производственной деятельности по выпуску взрывчатых веществ и микрокристаллической целлюлозы, не установлены; ранее дополнительное соглашение сторонами не представлялось и было обнародовано только в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова Д.И.; собранием кредиторов сделка не согласовывалась; принимая во внимание обстоятельства, указывающие                на наличие заинтересованности бывшего конкурсного управляющего Антонова Д.И. и общества, арбитражный суд пришел к выводу                                     о незаключенности дополнительного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 614             ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности исковых требований, отклонив доводы ответчика о заключенном дополнительном соглашении от 01.07.2018 со ссылкой на судебные акты                по делу № А27-16881/2013.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик, извещенный                          о судебном процессе, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений                                по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств непосредственно в судебном заседании.

Апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства общества                о приобщении к делу 41 платежного поручения об оплате аренды со ссылкой на статьи 9, 41, 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по арендной плате в размере 29 135 448 руб. 24 коп. подтверждено материалами дела, и об обоснованности взыскания неустойки за заявленный истцом период и по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции указал, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции                   в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Выводы судов о доказанности заявленной истцом суммы долга                        по арендной плате и начисленной на нее неустойке сделаны судами первой               и апелляционной инстанции без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ оценка доказательств осуществляется арбитражным судом при их непосредственном исследовании. 

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права              и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определив законность и обоснованность требований истца со ссылкой на оценку представленных в дело доказательств, суд первой инстанции                не указал на документы, позволяющие сделать вывод о доказанности размера исковых требований.

В свою очередь, апелляционным судом указанный недостаток не устранен. 

При наличии в апелляционной жалобе довода о меньшей сумме задолженности по арендной плате со ссылкой на конкретные платежные документы, апелляционной инстанцией не осуществлено непосредственного исследования представленного истцом расчета иска и доказательств, положенных в его основу, не проверен довод общества посредством сравнения приведенных в жалобе сумм оплат с теми, которые учтены истцом в расчете исковых требований и имеющихся в деле доказательствах.

Обоснованность указанного довода ответчика могла быть проверена судом апелляционной инстанции и в отсутствие непринятых им платежных поручений, в приобщении которых по ходатайству ответчика судом отказано правомерно. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, отраженных судом апелляционной инстанции в принятом по делу постановлении, ответчиком произведена оплата на общую сумму 29 135 448 руб. 24 коп., то есть, по мнению ответчика, истцом не учтены платежи на сумму 887 488 руб. 96 коп. 

Проверяя этот же довод, приведенный в кассационной жалобе, суд округа установил, что в обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела выписку по операциям на счете ФГУП «ПО «Прогресс» в филиале ООО «Экспобанк» в г. Новосибирске за период                     с 25.01.2014 по 27.05.2019, в которой отражено поступление денежных средств от общества по платежному поручению от 15.12.2017 № 1228                      с назначением платежа: «оплата по договору № 11/2017-70 от 01.09.2017                за аренду имущества» на сумму 370 000 руб. (том 2, л.д. 85)

При этом в уточненном расчете исковых требований указанный платеж отражен лишь на сумму 350 000 руб. (том 4, л.д. 118-121).

Кроме того, в уточненном расчете иска отсутствует платежное поручение ответчика от 27.04.2018 № 1791 на сумму 867 488 руб. 96 коп., тогда как в приведенной банковской выписке по расчетному счету предприятия отражено поступление от ответчика по указанному платежному документу названной суммы с назначением платежа: «оплата по договору                  № 11/2017-70 от 01.09.2017 за аренду имущества» (том 3, л.д. 11).

Общая сумма неотраженных в расчете истца платежных документов образует сумму, на которую ответчик ссылался в апелляционной жалобе как на оплаченную - 887 488 руб. 96 коп.

Приведенные выше платежи ответчика истцом не учтены как при определении суммы основного долга, так и начисленной на него неустойки.

При этом основания исключения указанных платежей из расчета долга при их отражении в представленных истцом доказательствах как поступивших на счет предприятия, последним не приведено и судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о доказанности размера исковых требований являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,                 что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Так, ссылка кассатора на необходимость учета размера арендной платы, определенной дополнительным соглашением от  01.07.2018 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70, является необоснованной, учитывая, что указанный документ вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках обособленного спора                     в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия признан сфальсифицированным и в связи с этим соглашение об уменьшении размера арендной платы незаключенным, то есть отсутствующим. 

Оснований для перепроверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по спору между теми же лицами, что участвуют в настоящем деле, при его рассмотрении не имеется (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения в настоящем деле судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подписи бывшего конкурсного управляющего предприятием на предмет принадлежности указанному лицу, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку отсутствует согласованное сторонами                       в установленном порядке изменение размера арендной платы, суды первой                 и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из размера платы, предусмотренного договором, утвержденного собранием конкурсных кредиторов предприятия.

Принимая во внимание, что, как указывают истец и ответчик, размер арендной платы, установленный в договоре аренды имущественного комплекса, определен на основании отчета оценщика о ее рыночной стоимости, и указанная оценка ответчиком не оспорена, оснований для неприменения договорной платы при рассмотрении настоящего спора                         не имеется.

Аргумент заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не исследован вопрос заключенности договора аренды на предмет наличия у истца правомочий на сдачу имущественного комплекса в аренду, его принадлежности истцу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку впервые заявлен ответчиком в кассационной жалобе, и не мог являться предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ                  не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное                  в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. В связи с этим отсутствие права                        на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

На основании ранее изложенного в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что нормами АПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки; на основании непосредственного исследования и оценки доказательств установить размер подлежащих удовлетворению исковых требований; при непринятии каких-либо платежей ответчика суду следует привести аргументированные доводы со ссылкой на подтверждающие их доказательства; распределить судебные расходы по делу, в том числе по состоявшемуся апелляционному и кассационному производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А27-10122/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина