Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-39968/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО фирма «Стройкомплекс-А» (Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс - А", 352630 Краснодарский край район Белореченский 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 230301001)

к муниципальному образованию «Выселковсий район» в лице администрации МО «Выселковский район» (Администрация Муниципального Образования Выселковский район, 353100 Краснодарский край район Выселковский 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 236201001)

к ОКС (Отдел Капитального Строительства Администрации Муниципального Образования Выселковский район Краснодарского края 353100 Краснодарский край район Выселковский 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232801001)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 007 953 руб. 52 коп. за период с 03.06.2016 г. по 06.09.2017 г. по муниципальному контракту № 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года. (с учетом уточнений)

и по объединенному исковому заявлению

ОКСа

к ООО фирма «Стройкомплекс-А»

о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года в размере 15 181 223,70 рублей.

при участии:

ООО фирма «Стройкомплекс-А»: ФИО1 дов. от 09.01.2019 г.

Администрация МО «Выселковский район: ФИО2 дов. от 09.04.2019 г.

ОКС: ФИО3 паспорт

установил:

ООО фирма «Стройкомплекс-А» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к муниципальному образованию  «Выселковсий район» в лице администрации МО «Выселковский район», к ОКС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 397 098 руб. 02 коп. по муниципальному контракту № 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО фирма «Стройкомплекс-А» уточняет исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 007 953 руб. 52 коп. за период с 03.06.2016 г. по 06.09.2017 г. по муниципальному контракту                                          № 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года с ОКСа, а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования  «Выселковсий район» в лице администрации МО «Выселковский район».

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком произведена оплата с просрочкой.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о применении срока исковой давности.

           По делу № А32-48056/2019 Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский  район обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО фирма «Стройкомплекс-А» в пользу Отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский  район суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года в размере 15 181 223,70 рублей.

Из текста искового заявления следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года.

Определением суда от 04.12.2019 г. объединено в одно производство настоящее дело № А32-39968/2019 с делом А32-48056/2019, присвоен объединенному делу № А32-39968/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, работы выполнены с просрочкой, начислен штраф.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25 ноября администрации 2014 года между Отделом капитального строительства муниципального образования Выселковский район и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Сройкомплекс-А», был заключен муниципальный контракт № 0318300163314000036 на завершение строительства объекта: «Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края» (далее «Контракт»).

Контракт на выполнение работ, заключен с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 1- 0318300163314000036 от 31.10.2014 года, в рамках подпрограммы «Развитие спортивных сооружений в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта».

В разделе I Контракта «Предмет контракта» его п. 11 указано, что Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на завершение строительства объекта: «Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края» по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, на основании протокола от 31.10.2014 года № 1-0318300163314000036.

Стоимость работ по договору – 151 812 237 руб.

Акт выполненных работ подписан 18.05.2016 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02.06.2016 г.

Работы оплачены ответчиком с просрочкой.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 007 953 руб. 52 коп. за период с 03.06.2016 г. по 06.09.2017 г. по муниципальному контракту № 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен верно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период). 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

18.05.2016 года был составлен и подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией «Плавательного бассейна с инженерным обеспечением в ст. Выселки Краснодарского края». 30 мая 2016 года был подписан акт приема передачи законченного строительством объекта вместе с перечнем недвижимого и движимого имущества. 02 июня 2016 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по оплате возникла 03.06.2016 года,04.06.2016 г. является началом течения срока давности, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней для соблюдения обязательного претензионного порядка.

Исковое заявление подано истцом 21.08.2019 г., соответственно, требования о взыскании процентов за период с 03.06.2016 г. по 21.07.2016 г. удовлетворению не подлежат, исковое заявление в данной части подано с пропуском трех годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за период с 03.06.2016 г. по 21.07.2016 г. необходимо отказать.

Пересчитав расчет процентов, судом установлено что он составляет 4519711 руб. 61 коп. за период с 22.07.2016 г. по 06.09.2019 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4519711 руб. 61 коп. за период с 22.07.2016 г. по 06.09.2019 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

В случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

           Оснований для применения по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчиков, суд не усматривает, истцом применена минимальная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, учитывая, что контракт заключен до 01.06.2015., положения п. 4 ст. 395  ГК РФ на взаимоотношения сторон не распространяются, и истец вправе был выбрать  самостоятельно (без обсуждения со сторонами) одну из мер ответственности (проценты или договорная неустойка) в порядке норм права, действовавших на дату заключения контракта.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В разделе I Контракта «Предмет контракта» его п. 11 указано, что Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на завершение строительства объекта: «Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края» по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, на основании протокола от 31.10.2014 года № 1-0318300163314000036.

В п.3.1. муниципального контракта указано, сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с даты подписания настоящего контракта, окончание работ до 30 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 07 мая 2015 года к муниципальному контракту № 0318300163314000036 от 25 ноября 2014 года был продлен срок окончания работ до 31 декабря 2015 года.

18.05.2016 года был составлен и подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией «Плавательного бассейна с инженерным обеспечением в ст. Выселки Краснодарского края». 30 мая 2016 года был подписан акт приема передачи законченного строительством объекта вместе с перечнем недвижимого и движимого имущества. 02 июня 2016 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате штрафа в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 14.4 муниципального контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, «Заказчик» вправе потребовать от «Подрядчика» заплатить «Заказчику» штраф в размере 10% от цены контракта, которая составляет 15 181 223,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период). 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из искового заявления истца, о нарушении своего права ему стало известно 01.01.2016г., т.к. последний срок выполнения работ указан 31.12.2015 г. 

01.01.2016 г. является началом течения срока давности. 

Данный срок истекает по истечении трех лет, и с учетом приостановления на 30 календарных дней для соблюдения обязательного претензионного порядка, срок истек 30.01.2019. 

В Арбитражный суд он обратился 08.10.2019г., т.е. после истечения трехгодичного срока, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с отдела капитального строительства муниципального образования  Выселковский район в пользу ООО фирма «Стройкомплекс – А» пеню в сумме                4519711 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 43356 руб. 42 коп.

В остальной части в иске  ООО фирма «Стройкомплекс – А» отказать.

В случае недостаточности денежных средств  взыскать субсидиарно с Администрации муниципального образования Выселковский район в пользу ООО фирма «Стройкомплекс – А» пеню в сумме 4519711 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 43356 руб. 42 коп. 

В иске  отделу капитального строительства муниципального образования  Выселковский район отказать.

Возвратить ООО фирма «Стройкомплекс – А» из федерального бюджета госпошлину  в сумме 6946 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко