Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 25.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-5599/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620076, 

<

...> строение 4, офис 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО3 по доверенности от 06.10.2024, ФИО4 по доверенности от 01.08.2024 (посредством веб-конференции); индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 05.02.2023 (посредством веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 209 875,20 руб. убытков за период с 01.09.2021 по 31.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – компания).

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что после того, как истцу стало известно от ответчика о том, что договор аренды от 24.08.2020 № 28/20-ХАГ (далее – договор аренды) не будет исполнен, общество нашло другое помещение (территориально расположено прямо напротив помещения ответчика), открыло в нем магазин, получает доход с октября 2022 года (на основании договора аренды с иным арендодателем от 28.07.2022); судами дана неверная оценка обстоятельствам приготовления общества к получению выгоды путем принятия помещения ответчика в аренду, а также неправильно произведен расчет убытков, поскольку при расчете упущенной выгоды затраты на запуск магазина должны уменьшать чистую прибыль единовременно в полном объеме, так как фактически данные затраты понесены (без указанных затрат работа магазина была бы невозможна).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось судом округа в целях представления сторонами дополнительных объяснений по доводам жалобы.

Истцом представлены дополнительные объяснения относительно: деловой цели открытия нескольких магазинов в непосредственной близости друг к другу в одном населенном пункте; распределения затрат на запуск магазина на срок действия договора аренды с учетом бизнес-модели развития торговой сети истца и утвержденной в организации учетной политики.

Определением от 20.02.2025 судом округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рахматуллина И.И. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Донцову А.Ю.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался построить, ввести в эксплуатацию, предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для размещения в нем магазина «Монетка» недвижимое имущество: часть здания площадью 400 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0110001:188, общей площадью 966 кв.м, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, улица Центральная, дом 74 (далее – объект, помещение).

Сторонами согласован размер арендной платы, равной 4% от товарооборота за месяц, но не менее 280 000 руб., с 1-го по 30-й день аренды – не менее 280 000 руб.; с 31-го по 90-й день аренды в размере не менее 140 000 руб., с 91-го дня аренды в размере не менее 280 000 руб.

Заключая договор, предприниматель заверил арендатора о том, что арендодатель не будет вести какие-либо переговоры и заключать с третьими лицами в отношении объекта предварительных договоров, договоров аренды, договоров купли-продажи, иных договоров и сделок, которые могут лишить арендатора полностью или частично возможности получения объекта во временное владение и пользование и регистрации договора в установленном законом порядке (пункт 1.5 договора аренды).

Арендодатель обязался не позднее 01.01.2021 получить разрешение на строительство объекта, не позднее 15.01.2022 ввести объект в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставить объект на кадастровый учет, получить техническую документацию, зарегистрировать право собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости (пункты 3.1.16.1-3.1.16.2 договора аренды), после чего стороны договорились в течение 5 рабочих дней заключить дополнительное соглашение на фактически арендуемый объект, в частности об уточнении адреса и фактической площади объекта, конкретный перечень нежилых помещений, подписать акт приема-передачи (пункт 3.1.16.3 договора аренды).

Помимо указанного стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения арендодатель должен передать арендатору документы, необходимые для регистрации договора, при этом объект должен быть передан в аренду арендодателем арендатору в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.16 договора аренды (пункты 3.1.16.4, 4.2 договора аренды).

Право собственности на объект, предусмотренный для передачи по договору аренды, зарегистрировано арендодателем 29.04.2021, в силу чего на основании пунктов 3.1.16.1-3.1.16.4, 3.2 договора аренды объект должен был быть передан арендатору в течение 20 рабочих дней с момента регистрации права собственности, то есть до 04.06.2021.

Вместе с тем в нарушение условий договора аренды арендодатель не передал объект арендатору, в настоящий момент в нем расположен принадлежащий компании магазин «Пятерочка».

Полагая, что в связи с нарушением предпринимателем условий договора аренды у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды по причине невозможности осуществления торговой деятельности на вышеуказанном объекте, последнее обратилось к предпринимателю с претензией о возмещении упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого судом назначено несколько судебных экспертиз.

В частности, по результатам дополнительной экспертизы экспертом в заключении № 668-2024 сделан вывод о том, что размер упущенной выгоды за период с 01.09.2021 по 31.08.2023, обусловленный уклонением от передачи помещения в аренду для магазина «Монетка», составил 10 209 875,20 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 156, 309, 393, 404, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, исходили из неисполнения ответчиком обязательств из договора аренды, что не позволило истцу осуществлять торговую деятельность с использованием объекта аренды, установили факт осуществления истцом приготовлений для получения дохода, определили размер упущенной выгоды с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, взыскав упущенную выгоду за период с 01.09.2021 по 31.08.2023 в сумме 10 209 875,20 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Из приведенных в пункте 13 Постановления № 73 разъяснений следует, что арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды приведен в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 также следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Для определения размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором в целях ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), однако в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для взыскания упущенной выгоды подлежат установлению: реальная возможность получения упущенной выгоды, ее размер, принятие истцом мер для получения выгоды и необходимых для этой цели приготовлений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что мог получить определенные доходы, а нарушение обязательств ответчиком послужило единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о принятии помещения в аренду, размещение в помещении иного арендатора, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения предпринимателя исполнять заключенный с обществом договор, суды пришли к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, сочтя установленный по результатам дополнительной экспертизы ее размер обоснованным, а методику определения разумной, наиболее соответствующей характеру допущенного нарушения и определенному истцом периоду, достаточному для компенсации возможных негативных последствий нарушения.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта и размера убытков) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают делона основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства приготовления общества к получению выгоды, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, мотивированно их отклонивших, которые учли, в том числе, отсутствие необходимости специальных приготовлений для открытия магазина торговой сети (приготовления для открытия отдельного магазина произведены при организации деятельности всей торговой сети магазинов: являясь федеральной торговой сетью, истец располагает необходимыми финансовыми ресурсами, соответствующими договорами с поставщиками, выстроена логистическая схема доставки товаров), приняли во внимание фактические действия по приготовлению к открытию нового магазина на объекте ответчика (разработана планировочная схема помещений магазина, получено согласие подрядчика на проведение строительно-монтажных работ, установлено наличие действующих договоров поставки оборудования и заказов оборудования, договоров на рекламное оформление магазинов «Монетка»).

Таким образом, суд округа признает законными выводы судов о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку нарушение ответчиком обязательств по предоставлению помещения в аренду лишило истца возможности открыть магазин в планируемый период, начать получать доход, имея к тому все необходимые предпосылки (разумные ожидания о выполнении ответчиком договорных обязательств, подготовка к открытию, наличие бизнес-плана).

Оспаривая принятое судами решение, предприниматель приводит также аргументы относительно методики расчета убытков, заявляя о том, что за период с 01.09.2021 по 31.08.2023 общество вообще не могло извлекать прибыль (отсутствует упущенная выгода как таковая), поскольку с учетом необходимых расходов и капитальных вложений арендатора, необходимых для запуска магазина, размер дохода, согласно расчету эксперта, составит отрицательное сальдо (-5 959 752,96 руб.). По мнению ответчика, является неправомерным принятие судами выводов заключения дополнительной экспертизы, по которому первоначальные расходы на открытие магазина должны быть пропорционально распределены на весь период действия договора (10 лет). В расчете прибыль следует уменьшать на такие расходы единовременно в полном объеме.

Суд округа, вопреки позиции предпринимателя, полагает, что принятая судами методика определения размера упущенной выгоды в рассматриваемом конкретном случае является обоснованной ввиду следующего.

Экспертом при проведении исследования учтено условие спорного договора (договором предусматривалась аренда на десятилетний срок) и договоров аренды аналогов стационарных объектов торговли торговой сети «Монетка», и сделан вывод о том, что поскольку срок аренды помещений для размещения магазинов торговой сети «Монетка» составляет 10 лет, то бизнес-модель торговой сети истца построена на десятилетний период, поэтому первоначальные затраты на запуск магазина должны быть распределены равномерно на 10 лет, то есть на весь срок аренды.

Такой вывод эксперта является разумным с учетом того, что право истца на осуществление розничной торговли в непереданном ответчиком в аренду помещении нарушено на протяжении всего десятилетнего срока аренды, а расходы и капитальные вложения на открытие магазина производятся с учетом их использования арендатором в течение всего срока аренды.

Отклоняя аргументы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что если бы не состоялось нарушение договорных обязательств со стороны предпринимателя, то общество на протяжении всего срока аренды пользовалось бы помещением и получало прибыль от ведения торговой деятельности в спорном объекте, в силу чего распределение расходов на открытие магазина пропорционально сроку действия аренды помещения соответствует бизнес-модели развития торговой сети за счет открытия новых магазинов, поскольку инвестиции на открытие магазина рассчитываются с учетом их использования в период всего срока аренды, предусмотренного договором.

Доводы предпринимателя в данной части фактически направлены на оспаривание методики, применяемой экспертом при проведении экспертизы, однако суды, оценивая заключение эксперта и принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, пришли к аргументированному выводу, что заключение эксперта и его выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд округа полагает верным метод определения размера упущенной выгоды, поскольку такой подход является справедливым, определить размер убытков в ином порядке не представляется возможным.

Период упущенной выгоды в рассматриваемом случае определен истцом с 01.09.2021 по 31.08.2023. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что указанный период общество полагает разумным и соотносимым с возможностью восстановления нарушенного права, поскольку такой срок достаточен для торговой сети для открытия нового магазина, взамен несданного в аренду объекта, и восстановления утраченной возможности получения прибыли (этого времени достаточно для поиска объекта, заключения договора аренды, создания и подготовки объекта под размещение торговой точки с учетом специфики осуществляемой торговой сетью деятельности). По существу, истец исходит из невозможности взыскания упущенной выгоды за все 10 лет, на которые был заключен договор аренды, ввиду допущенного предпринимателем нарушения, определяя достаточным для компенсации упущенной выгоды двухлетний период. Указанный подход в целом соответствует допускаемым судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159) правилам митигации убытков, возлагающим на осмотрительного кредитора (потерпевшего) необходимость своевременного принятия разумных мер по устранению претерпеваемых им негативных последствий от правонарушения со стороны его контрагента – должника (правонарушителя).

Иными словами, в случае, когда кредитор, столкнувшийся с нарушением, ведет себя неразумно, неосторожно или умышленно способствуя увеличению размера своих убытков (например, не предпринимает разумных мер по уменьшению убытков), нарушая тем самым правила митигации убытков, это обстоятельство может влиять на объем возмещаемых убытков (статья 404 ГК РФ).

Обратный подход (принятие методики уменьшения чистой прибыли на весь объем расходов единовременно в полном объеме) позволит предпринимателю, поступившему недобросовестно и нарушившему договорные обязательства, избежать негативные последствия своего поведения, отклоняющегося от ожидаемого поведения субъекта предпринимательской деятельности, стандартов поведения в хозяйственном обороте, ожидаемых от участников соответствующих правоотношений в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, выводы судов о наличии у общества правовых оснований к взысканию с ответчика упущенной выгоды и ее расчета, определенного на основании выводов эксперта по результатам дополнительной экспертизы, являются обоснованными.

Отклоняя возражения ответчика относительно открытия обществом в октябре 2022 года магазина в непосредственной близости, напротив спорного объекта аренды (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), суды аргументировано указали, что открытие иного магазина торговой сети истца в поселке не исключает наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, обусловленных непередачей ответчиком спорного помещения в аренду.

Рассматриваемые доводы ответчика о том, что расположенный магазин открыт взамен непереданного истцу ответчиком помещения под размещение магазина, также были обоснованно отклонены судами, поскольку представленные истцом в суд округа с объяснениями общедоступные сведения о количестве, расположении магазинов в иных населенных пунктах подтверждают обычную хозяйственную практику торговой сети истца по открытию магазинов в одном населенном пункте, в том числе на незначительном расстоянии друг от друга (что соотносимо с рассматриваемым случаем). Указанное, по разумному утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, увеличивает прибыль торговой сети в целом, снижая при этом логистические издержки (товар доставляется практически в один адрес), а также исключает возможность открытия на локальной рыночной нише магазинов прямых конкурентов истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, открытие магазина истца на незначительном удалении от непереданного в аренду помещения ответчика не является замещающей сделкой, о которой по существу заявляет предприниматель, поскольку общество подтвердило, что такие действия по открытию магазинов на подобном расстоянии являются обычной практикой как для истца, так и для его торговых сетей-конкурентов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.В. Хлебников

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

ФИО1