СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12062/2022(1)-АК

Дело № А60-13380/2022

06 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей: Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

после перерыва в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2022;

иные лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-13380/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2022 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН: 

<

***>, адрес для отправления корреспонденции: 142720, Московская обл., а/я 1969), член Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд 11.07.2022 поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб.

Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб. отказано.

ФИО2, не согласившись с данным определением, подала апелляционную жалобу. В обосновании апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения заявления кредитора, являлись: факт заключения договора - установлен судом и сторонами не оспаривается; факт оказания услуг по договору - установлен судом и сторонами не оспаривается; наличие задолженности – судом высказано сомнение. Апеллянт отмечает, что судом в определении указано: «…заявителем не опровергнуты сомнения суда относительно погашения задолженности перед ним должником или иными лицами, в т.ч. наличными денежными средствами», следовательно, фактически, суд возложил на кредитора обязанность доказать отрицательный факт – неполучение оплаты по договору от должника или третьего лица по обязательствам должника. Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что отрицательный факт не подлежит доказыванию: «…на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения». Возложение на ФИО2 бремени доказывания отрицательного факта смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента. Однако отрицательный юридический факт для одной стороны соотносится с положительным для другой. Чтобы не вынуждать одну сторону спора заниматься доказыванием отрицательного факта, другую обязывают подтвердить противоположный факт. Например, факт оплаты – если участник спора заявляет, что средства не поступили, оппонент может представить платежные поручения и расписки, которые докажут выполнение обязанности. От должника каких-либо доказательств оплаты долга в материалы дела не поступало.

ФИО2 указывает, что представляется неверной и весьма странной позиция суда о том, что «предоставление отсрочки оплаты оказанных услуг было бы крайне неосмотрительным», со ссылкой на то, что «она (ФИО2) знала о том, что в отношении должника возбуждено множество исполнительных производств, некоторые из которых были открыты еще в 2017 году; заявитель также сама указала, что в период с 2017 по 2019 год с участием ФИО4 в статусе истца, ответчика, третьего лица было зарегистрировано более 10 судебных производств». Естественно, ФИО2 знала о юридических и финансовых проблемах должника. В этом и состояла ее работа – помогать должнику в решении юридических проблем и стабилизации финансового положения. С учетом того, что проблемы должника не касались уголовно-правовой сферы, права на «бесплатного адвоката» должник не имел. Да, он заключил договор на возмездной основе, получил ряд услуг, сформировалась задолженность. Да, будучи юристом, ФИО2 осознавала, что принудительно получить оплату будет непросто. Но, как верно отмечено судом, в связи с доверительным характером сложившихся отношений, ФИО2 продолжала оказывать услуги, потому что неоказание помощи и внезапное прекращение договора в разгар судебных разбирательств означало бы для должника скорое фиаско. Оказание услуг было приостановлено осенью 2019 года с учетом двух обстоятельств: ситуация с судебными разбирательствами с участием ФИО4 стабилизировалась. По текущим на тот момент делам ФИО2 подготовила необходимые процессуальные документы для последующего предоставления в суд должником без ее участия и дала консультации относительно правил и стратегии самостоятельного участия должника в заседаниях. В силу личных обстоятельств (планирование и подготовка к беременности, роды) ФИО2 не имела возможности продолжать оказание услуг должнику в прежнем режиме.

Апеллянт отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов, она дала суду исчерпывающие пояснения (как устные, так и письменные) о том, по каким причинам не спешила обращаться в суд с требованием о взыскании суммы долга: профессиональная этика; аресты имущества должник; личные обстоятельства.

В судебном заседании 03.10.2022 в 11 час. 15 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 55 мин.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов стороны, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 между должником и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого ФИО2 в 2017-2019 г.г. осуществляла от имени должника различные юридические действия: представление интересов ФИО4 в судебных органах, государственных органах, управлениях и службах, частных коммерческих организациях и кредитных учреждениях, участие в переговорах, консультации по проблемным юридическим вопросам, составление юридических документов, анализ и подготовка документов к совершению сделок и заключению договоров по поручению ФИО4

Стороны определили вознаграждение по договору в размере 50 000 рублей в месяц (п. 1.2 договора).

12.11.2019 сторонами был подписан акт об оказанных услугах, согласно которого услуги оказаны за период с 29.11.2019 по 30.08.2019 (21 календарный месяц) в полном объеме на общую сумму 1 050 000 рублей. Из них только 150 000 рублей было оплачено должником в период действия договора.

Действие договора было приостановлено с 01.09.2019 до момента погашения задолженности. Задолженность в размере 900 000 рублей не погашена по настоящее время.

Определением от 18.07.2022 суд предложил заявителю представить доказательства реальности оказания услуг (совершения для клиента юридически значимых действий).

Заявителем представлены пояснения, согласно которым, в октябре 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Каменный цветок 2» о взыскании долга по кредитному договору (дело №2-5739/2017, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга). Ответчиком по делу являлся, в том числе ФИО4, как поручитель по кредиту.

В связи с тем, что инициированное банком судебное разбирательство напрямую касалось интересов ФИО4, он в ноябре 2017 года заключил с заявителем ФИО2 договор, в рамках которого была выдана нотариальная доверенность от 30.11.2017 на представление интересов ФИО4 и была оказана юридическая помощь по ряду вопросов.

Наличие непогашенной задолженности перед банком и возникший по этому поводу корпоративный конфликт между соучредителями предприятия ООО «Каменный цветок 2» привели к тому, что в последствии в период с 2017 по 2019 год с участием ФИО4 в статусе истца, ответчика, третьего лица было зарегистрировано более 10 судебных производств, в том числе связанных с: неисполнением обязательств по кредитному договору, применением обеспечительных мер, обращением взыскания на предмет залога, оспариванием сделок, исключением участника из состава общества, привлечением к субсидиарной ответственности, истребованием документов общества, признанием гражданина несостоятельным (банкротом), ликвидацией общества.

Так, в период 2017-2019г. должнику (доверителю) были оказаны услуги:

1.                Юридические консультации (устные);

2.                Подготовка документов (договоры, письма, протоколы и тп);

3.                Участие совместно с доверителем в переговорах с контрагентами относительно разрешения спорных ситуаций;

4.                Участие в судебных разбирательствах, включая в различных случаях: правовой анализ ситуации и подбор документов; подготовка процессуальных документов; рассылка документов участникам процесса (почта РФ, e-mail); копирование, загрузка, предоставление документов в суд; участие в судебных заседаниях; анализ позиции участников процесса; обжалование судебных актов.

Список судебных дел, в рамках которых ФИО4 были оказаны юридические услуги: №2-5739/2017 и №33-2246/2018 (юридическая консультация, подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства, подготовка апелляционной жалобы по делу о взыскании суммы долга, подготовка частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер); №2-101/2018 (2-7614/2017) ~ М-7156/2017 и №33- 10450/2018 (юридическая консультация, подготовка апелляционной жалобы по делу); №А60- 55540/2017 (юридическая консультация, подготовка апелляционной жалобы по делу и ходатайства о приобщении документов); №2-1533/2018 (юридическая консультация, подготовка заявлений о выдаче решения суда, об ознакомлении с делом, подготовка заявления об отмене заочного решения, подготовка ходатайства о восстановлении процессуального срока, подготовка апелляционной жалобы по делу, участие в судебных заседаниях по делу, подготовка заявления в УФССП РФ о прекращении производства); №2- 6977/2018 (29) (подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях по делу); №А60-62356/2016 (юридическая консультация, подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о приобщении доп. документов, ходатайства об отложении заседания, подготовка апелляционной жалобы); №А60-24509/2018 (юридическая консультация, подготовка отзыва на иск, подготовка ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц); №А60-27498/2018 (юридическая консультация, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела); №А60-39210/2019 (юридическая консультация, подготовка процессуальных заявлений); №А60-40015/2019 (юридическая консультация, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях); №А60-35058/2019 (юридическая консультация, подготовка и направление искового заявления и приложений к нему, подготовка возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях); №А60-21343/2019 (юридическая консультация, подготовка отзыва на исковое заявление).

По каждому из судебных дел, в рамках которой ФИО2 оказывались услуги ФИО4, заявителем представлен комплект документов, подтверждающих участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору поручения от 29.11.2017.

Суд также предлагал заявителю представить пояснения о мотивах продолжения оказания должнику юридических услуг на протяжении практически двух лет, учитывая, что оплаты со стороны ФИО4 не поступали.

ФИО2 указала, что, во-первых, была намерена урегулировать спор во внесудебном порядке.

Во-вторых, все имущество должника было арестовано по иску ПАО Сбербанк (определение Октябрьского районного суда о принятии мер по обеспечению иска от 16.10.2017 по делу №2-5739 2017). Исполнительное производство по обеспечительным мерам есть в базе УФССП и на текущий момент (ИП №65297/17/66004-ИП от 21.11.2017).

ФИО2 указала, что обращение в суд повлекло бы за собой дополнительные расходы (госпошлина, временные издержки) и при этом не привело бы в ближайшей перспективе к фактическому и быстрому получению денежных средств, так как помимо наличия ареста в отношении имущества должника, наряду с ФИО2 у других кредиторов также имелись денежные требования к должнику. На текущий момент в отношении должника возбуждено 23 исполнительных производства, некоторые из них были открыты еще в 2017 году.

В-третьих, с марта 2020 года и по настоящее время заявитель последовательно находится в декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми. С учетом состояния здоровья, периодической временной нетрудоспособности по причине беременности, а также разного рода опасений, рисков и ограничений по COVID-19 (особенно в 2020 году), взыскание долга с ФИО4 не было приоритетом для ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отношения между представителем и клиентом, как правило, характеризуются высокой степенью доверия, с учетом представленных документов, характера полномочий ФИО2, как представителя ФИО4, в связи с чем, между кредитором и должником сложились доверительные отношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО2 не представлены разумные и непротиворечивые объяснения экономической целесообразности продолжения оказания услуг в пользу лица, которое длительное время не исполняло обязанности по оплате оказанных услуг.

ФИО2 представила суду объяснения о том, что она надеялась урегулировать спор во внесудебном порядке, а также то, что взыскание было малоперспективным, в связи с вышеизложенными обстоятельствами (аресты на имущество должника, более 10 судебных процессов), наличие малолетних детей.

Финансовым управляющим должника обоснованность требования ФИО2 не оспорена (отзыв от 29.07.2022 №б/н).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу №А60-13380/2022 отменить.

Признать обоснованным требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 900000 рублей долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по третьей очереди удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко