ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14203/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-1363/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростэкспортмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2018 по делу № А53-14203/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэкспортмаш»

о взыскании задолженности, 

принятое судьей М.А. Димитриевым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» (далее – ООО «Аксайское молоко») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэкспортмаш» (далее – ООО «Ростэкспортмаш») о взыскании задолженности по договору от 21.08.2017 уступки прав требований по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, заключенного между АО Компания «АСК» и обществом с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» в размере 635 727 рублей 40 копеек, 413 434 рубля 65 копеек пени, процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени, который снижен до 410 008,74 рублей. От требования о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ истец отказался, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением от 21.12.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» сумму основной задолженности в размере 635 727 рублей 40 копеек, неустойку в размере 410 008 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 457 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростэкспортмаш» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «РостЭкспортМаш» фактически прекратило договорные отношения по аренде с 01.06.2017, поскольку АЗС не работала в этот период времени, в связи с отключением электричества; с учетом обязательства по благоустройству объекта  ООО «РостЭкспортМаш» произвело предоплату за ремонт асфальтного покрытия, отпустило топливо строительной компании ООО «Диапазон» на 650000 руб. в счет будущих работ, в связи с чем задолженность отсутствует.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Аксайское Молоко» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО «РостЭкспортМаш» в суд также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между закрытым акционерным обществом «Аксайская сельскохозяйственная компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду строение, назначение производственное, площадью 60 кв.м, инвентарный номер 61:02:0100:4513:41:А, расположенное по адресу: Ростовская область. 

<

...>.

Перечень передаваемого в аренду вместе с объектом неразрывно связанного имущества. Резервуары - 6 штук, емкостью 50м3, 3-м3, емкостью 25м3 год ввода 2008 года, емкостью 10м3 год ввода 180 года. Топливораздаточные колонки ТРК НАРА-7221 «Топаз- 106К2-2МР» 2шт., год выпуска 2008 года, топливораздаточные колонки ТРК НАРА-7221 «Топаз-3106К2» 2шт., год выпуска 2008 года. Маслораздаточная колонка «Ливенка-41101» 2008 года выпуска.

Объект передается в аренду с момента подписания договора на срок 360 дней (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.02.2016 имущество передано арендатору.

Фактически объектом аренды является автозаправочная станция.

21 августа 2017 года между акционерным обществом «Аксайская сельскохозяйственная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Аксайское Молоко» заключен договор цессии №1 (уступка прав требований).

По условиям договора акционерное общество «Аксайская сельскохозяйственная компания» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аксайское Молоко» (цессионарий) право требования основного долга и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков цедента, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, заключенному между цедентом и должником, являющимся арендатором по договору, сумма долга - 635 727 рублей 40 копеек на 23.08.2017.

Общее право требования цедента к должнику на дату 23.08.2017 составило 635 727 рублей 40 копеек - сумма основного долга (пункт 1.2 договора).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору аренды от 01.01.2016, в котором цессионарий АО Компания «АСК» просило считать уведомление претензией и оплатить задолженность по арендной плате в размере  635727,40 рублей.

Письмом от 25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» сообщило о своем несогласии относительно переуступки права требования по договору аренды от 01.01.2016, указав, что в договоре аренды от 01.01.2016 не предусмотрена переуступка требований долга; между сторонами договора аренды от 01.01.2016 была достигнута договоренность о зачете производимых обществом с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» строительных работ в счет арендной платы.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по арендной плате в добровольном порядке, ООО «Аксайское молоко» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение договора аренды в виде передачи во владение и пользование ООО «РостЭкспортМаш» АЗС (включая помещение, резервуары, ТРК и др. объекты), подтверждено представленными документами - договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, дополнительное соглашение от 15.03.2017 к договору аренды от 01.01.2016, акт приема-передачи от 10.02.2016.

Доказательства оплаты арендной платы в полном объеме обществом «РостЭкспортМаш» не представлены.

Право требования задолженности по арендной плате перешло к ООО «Аксайское молоко» на основании договора цессии №1 от 21.08.2017, с учетом акта приема-передачи от 21.08.2017.

Возражения арендатора против договора цессии не свидетельствуют о его недействительности, поскольку договор от 21.08.2017 соответствует требованиям ст.ст. 382-386 Гражданского кодекса РФ. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «РостЭкспортМаш» фактически прекратило договорные отношения по аренде с 01.06.2017, поскольку АЗС не работала в этот период времени, в связи с отключением электричества.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате за период: июнь, июль 2017 года.

С целью исследования данного вопроса в судебное заседание по ходатайству ответчика были вызваны бывшие сотрудники общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш», ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющие трудовые отношения с ответчиком в указанный период, которые пояснили, что 01 июня 2017 года произошло отключение электрической энергии, и течение с 01.06.2017 до 01.08.2017 электрической энергии не было, на рабочие места приходили посменно, в отсутствие электрической энергии осуществляли охрану арендуемой территории.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления об отсутствии электрической энергии на арендуемой территории, в том числе о необходимости устранения причин отключения электрической энергии и уменьшении размера арендной платы.

В материалы дела представлено письмо ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» Аксайский район электрических сетей по «ЦЭС» №71 от 08.06.2017, согласно которому плановые отключения электроэнергии на объекте в спорный период отсутствовали. Информация об аварийных отключениях также отсутствует.

Доказательств прекращения арендных отношений путем возвращения имуществом в установленном порядке арендодателю, обществом «РотсЭкспортМаш» не представлено.

При таких обстоятельствах, основанные на договоре цессии требования истца о взыскании задолженности по арендной платы в размере 635 727 рублей 40 копеек являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что с учетом обязательства по благоустройству объекта  ООО «РостЭкспортМаш» произвело предоплату за ремонт асфальтного покрытия, отпустило топливо строительной компании ООО «Диапазон» на 650000 руб. в счет будущих работ.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «АСК» и ответчиком было достигнуто соглашение о зачете в счет арендной платы работ по благоустройству территории, в связи с чем был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству бордюрного камня от 15.05.2017 между ЗАО «Компания АСК» и ООО «РостЭкспортМаш»,

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО5 подтвердил осуществление ремонта на арендуемой территории и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Выполнение работ по благоустройству АЗС на сумму 468 272,60 руб. истцом не оспаривается, работы по установлению бордюрного камня были зачтены в качестве неотделимых улучшений и стоимость учтена при расчете долга.

В дело также представлено письмо ООО «РостЭкспортМаш» в адрес генерального директора ЗАО «АСК» ФИО6 о необходимости согласования планируемых работ по улучшению на арендуемой территории по договору аренды от 01.01.2016 с приложением локально-сметного расчета по устройству бордюрного камня, локально-сметного расчета по укладке асфальтобетона, локально-сметного расчета на дополнительные работы.

Ответчик указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Диапозон» произведена отгрузка топлива на сумму 650 000 в счет предоплаты по договору подряда на ремонт асфальтового покрытия.

Вместе с тем, работы на сумму 650 000 рублей не были согласованы арендодателем. Доказательств относимости оплаты ответчиком обществу «Диапозон» 650000 рублей к арендным отношениям, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не обращался с письменной претензией к АО «Компания «АСК» и не требовал расторжения договора аренды, даже после отключения электричества, поскольку у ООО «Аксайское молоко» имеется задолженность перед ООО «РостЭкспортМаш» за поставленное топливо в размере 997000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А53-5864/2018 по иску ООО «РостЭкспортМаш» с общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» была взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №01.05.2016-16НП от 01.05.2016 в размере 997 642 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований по взысканию стоимости арендной платы в отыскиваемом размере 635 727 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.08.2016 по 23.10.2018 в размере 410 008 рублей 74 копеек.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения должником обязанности по оплате аренды. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное решение от 21.12.2018.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу №А53-14203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

ФИО7