ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7244/2015

г. Вологда

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.01.2017                          № 7-ТД-0418-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года по делу № А05-7244/2015 (судья Бутусова Н.В.),  

 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, 

<

...>; далее - Страховая компания, САО «ВСК») о взыскании 690 893 263 руб. 72 коп. страхового возмещения по договорам страхования от 25.12.2013 № 1338014Z06159, от 28.03.2014 № 143801ZG6225, от 18.09.2013 № 1338014Z08098, от 26.05.2014 №1438014ZG4028.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада», открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 25.12.2015 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125167, 

<

...>; далее – ООО «Нефтесервис»). 

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 17.04.2016) иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ООО «Нефтесервис» взыскано 266 157 499 руб. страхового возмещения, а также 77 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 199 777 руб. 50 коп. судебных издержек (расходы по судебной экспертизе). 

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции от 18.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 17.04.2016) изменено. С САО «ВСК» в пользу ООО «Нефтесервис» взыскано 237 561 471 руб. 87 коп. страхового возмещения, а также 68 769 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Нефтесервис»  в пользу Страховой компании взыскано 200 110 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек (расходы по проведению экспертизы в суде первой инстанции) и 52 488 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А05-7244/2015 оставлено без изменения. 

ООО «Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 920 000 руб.

Определением суда от 11 сентября 2017 года с САО «ВСК» в пользу ООО «Нефтесервис» взыскано 103 170 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. 

ООО «Нефтесервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на  то, что судом не учтены  фактические расходы, понесенные истцом. Указывает на то, что в отчете поверенного предусмотрена почасовая оплата по одному обособленному спору № А05-7244/2015.

Истец и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

САО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Нефтесервис»  (доверитель) и Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 09.12.2015 № 09/12/15-Ю. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора поверенный по поручению доверителя обязался оказать юридическую помощь по обеспечению защиты прав и интересов доверителя и указанных им лиц в рамках следующих дел: 

- представление интересов доверителя в деле № А21-3107/2015 о банкротстве АО «Регион», 

- представление интересов доверителя в деле № А05-3915/2015 о банкротстве ООО «Вельская птицефабрика», 

- представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении спора в рамках дела № А05-7244/2015, 

- представление интересов доверителя во всех судебных спорах, затрагивающих интересы доверителя при взыскании просроченной задолженности ГК «Вельская птицефабрика», в том числе: с ООО «Вельская птицефабрика», АО «Регион», ООО «АльянсИнвестФинанс», Ивановса Генадийс, ФИО3, ООО «Чудославские», ООО «ТК «Чудославские», ООО «Судоремонт-Запад», ФИО4 

Согласно пункту 4.1 договора от 09.12.2015 № 09/12/15-Ю вознаграждение поверенного за оказание юридических услуг в течение срока действия договора составляет 3 200 000 рублей ежемесячно. Вознаграждение НДС не облагается. В случае, если услуги оказываются не полный календарный месяц (договор действует не с 1 числа месяца и/или срок действия договора истек не в последнее число календарного месяца), то вознаграждение определяется пропорционально количеству дней месяца в течение которых оказывались услуги. 

На основании пункта 4.2 договора от 09.12.2015 № 09/12/15-Ю вознаграждение в размере 3 200 000 рублей уплачивается ежемесячно не позднее трех дней с даты подписания акта об оказанных услугах. 

В пункте 4.4 договора от 09.12.2015 № 09/12/15-Ю его стороны согласовали условие о том, что в случае, если в результате оказания услуг поверенным для доверителя достигнут благоприятный экономический результат, то сверх ранее выплаченного вознаграждения поверенного доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение. В силу пункта 4.5, если благоприятный экономический результат, признаки которого описаны также в пункте 4.5 договора, составит сумму, равную или превышающую 800 000 000 рублей, дополнительное вознаграждение поверенного составит 50 000 000 рублей. 

Дополнительное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 банковских дней с даты подписания акта на основании выставленного поверенным счета и прилагаемых к нему акта и отчета, с отражением в них фиксированной суммы благоприятного экономического результата (пункт 4.6 договора № 09/12/15-Ю от 09.12.2015). 

В соответствии с приложением № 1 (том 24, листы 9-16) к договору от 09.12.2015 № 09/12/15-Ю в связи с судебным спором № А05-7244/2015 поверенный обязался представлять доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации; разработать концепцию по защите интересов доверителя; сформировать правовую позицию по делу с учетом позиции иных лиц, участвующих в деле; участвовать от имени доверителя в судебных заседаниях по защите интересов доверителя; подготовить необходимые юридические документы и совершить необходимые юридические действия; проанализировать и изучить судебную практику по аналогичным спорам; проанализировать материалы дела; подготовить апелляционную, кассационную жалобу (в случае если судебные акты приняты не в пользу доверителя); подготовить отзывы, пояснения на апелляционную, кассационную жалобы ответчика (при необходимости); разработать правовую позицию и подготовить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации (в случае если судебные акты приняты не в пользу доверителя); разработать правовую позицию, пояснения и отзыв на кассационную жалобу ответчика, поданную в Верховный Суд Российской Федерации (в случае если судебные акты приняты не в пользу ответчика и последний обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации). 

За период с 09.12.2015 по 31.01.2017 между ООО «Нефтесервис»  и поверенным подписаны акты об оказании юридической помощи по договору № 09/12/15-Ю от 09.12.2015, в том числе акт № 185 от 31.12.2015, № 13 от 31.01.2016, № 22 от 29.02.2016, № 36 от 31.03.2016, № 60 от 30.04.2016 и акты от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017.

Из содержания данных актов следует, что поверенным в указанный выше период оказана юридическая помощь в соответствии с договором от 09.12.2015 № 09/12/15-Ю. Размер вознаграждения составил 43 974 193 руб. 55 коп. Данная сумма уплачена ООО «Нефтесервис»  поверенному по платежным поручениям № 11 от 28.01.2016, № 21 от 15.02.2016, № 42 от 24.03.2016, № 69 от 14.04.2016, № 103 от 26.05.2016, № 130 от 19.07.2016, № 209 от 19.09.2016, № 216 от 20.09.2016, № 284 от 12.10.2016, № 301 от 03.11.2016, № 326 от 01.12.2016, № 88 от 01.02.2017 и № 99 от 16.02.2017.

В соответствии с отчетом поверенного им при оказании юридических услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А05-7244/2015 было потрачено 240 часов.

Исходя из стоимости одного часа в размере 8000 рублей (последняя страница отчета, том 24, лист 94), общий размер вознаграждения за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела № А05-7244/2015 судами первой инстанции и апелляционной инстанции, составил                      1 920 000 рублей. 

С указанной в отчете поверенного стоимостью услуг, оказанных в рамках дела № А05-7244/2015, ООО «Нефтесервис» согласилось и заявило о взыскании данной суммы с  САО «ВСК». 

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 этой же статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО «Нефтесервис»  обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ООО «Нефтесервис» судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценил фактический объем работы, выполненный поверенным, и установил следующее.  

Первоначально иск по рассматриваемому делу был предъявлен Банком, которым впоследствии права требования страхового возмещения по договорам страхования №1338014Z06159 от 25.12.2013, №143801ZG6225 от 28.03.2014, №1338014Z08098 от 18.09.2013, №1438014ZG4028 от 26.05.2014 были переданы ООО «Нефтесервис»  по заключенным между Банком (цедент) и ООО «Нефтесервис»   (цессионарий) договорам уступки права требования.

Процессуальное правопреемство произведено судом определением от 25.12.2015. 

Представители ООО «Нефтесервис»   участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 25.12.2015 (длительность 40 минут), 27.01.2016 (длительность 2 часа 30 минут), 15.02.2016 (длительность 55 минут), 11.03.2016 (длительность 1 час 30 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате), 12.04.2016 (длительность 22 минуты). 

Также представители Общества участвовали в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2016 (длительность 45 минут), 03.08.2016 (длительность 17 минут), 29.08.2016 (длительность 30 минут) и после перерыва 05.09.2016 (длительность 15 минут), 19.12.2016 (длительность 1 час 42 минуты), 23.01.2017 (длительность 1 час 25 минут).

ООО «Нефтесервис»  в период рассмотрения спора подготовлены возражения на отзыв ответчика (том 16, листы 1- 5), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 16, листы 74, 75), возражения № 2 на отзыв ответчика (том 17, листы 39-41), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (том 20,листы 17-20), ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 20, листы 48-50), ходатайство о приобщении дополнительных документов (том 20, листы 67 - 69), письменные объяснения истца по апелляционной жалобе (том 22, листы 43-47, а также 67 - 71).

Услуги в части составления заявления о судебных расходах в расчете заявленной стоимости услуг ни поверенным, ни ООО «Нефтесервис»   не учитывались. 

Принимая во внимание относимость судебных расходов по делу, а также степень сложности рассмотренного спора и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к делу и судебным процессам, принимая во внимание   объем доказательственной базы, количество и длительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд первой инстанции, обоснованно признал,  что разумными применительно к данному спору являются расходы ООО «Нефтесервис»    по оплате услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 103 170 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод подателя жалобы о том, что в отчете поверенного предусмотрена почасовая оплата (размер вознаграждения исходя из стоимости 8000 руб. в 1 час) по одному обособленному спору № А05-7244/2015, которая не учтена судом первой инстанции, апелляционным судом не принимается.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. 

Примененный истцом метод расчета правомерно не принят судом, поскольку он не соответствует критерию разумности. Необходимость в заявленном количестве часов при оказании юридических услуг и  стоимость одного часа применительно к оказанным услугам истцом не обоснована.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом  не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года по делу № А05-7244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко 

 

                                                                                                      О.А. Тарасова