АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8291/2018

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2002)  

к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2002)

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" о взыскании сумму долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2017 г., по 31.12.2017 г., в размере 708 756 (семьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 47 копеек, пеню за период с 10.01.2018 г., по 17.04.2018 г., в размере 17 532 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 22 копейки, пеню начисленную на суммы долга 708 756 (семьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 47 копеек начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты всей суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании 09.07.2018 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что задолженность не погашена в связи с несвоевременным и недостаточным финансированием. 

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, ответчик не возражал.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.07.2018.

Судебное заседание продолжено 10.07.2018 с участием тех же сторон.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 708 756 руб. 47 коп. основного долга, 17 387 руб. 90 коп. пени за период с 11.01.2018 по 17.04.2018, а также пени, начисленной на сумму долга 708 756 рублей 47 копеек с 18.04.2018 и до момента фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения рассмотрены и приняты.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Расчеты не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, МУПВ «ВПЭС» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, по производству, передаче, распределению, продаже тепловой энергии (п. 2.1. 2.2. Устава предприятия). 

В соответствии с договором об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения № 217-ХВ-ПР от 13.01.2010 МУПВ «ВПЭС» принадлежит на праве хозяйственного ведения котельная №61, с использованием которой осуществляется теплоснабжение здания по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Шоссейная, д. 3.

Письмом исх. №1/8-5807 от 31.07.2017 МУПВ «ВПЭС»  проинформировал ответчика о необходимости заключения нового государственного контракта теплоснабжения в горячей воде на следующий отопительный сезон.

Письмом от 27.10.2017 №1475-6 ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" сообщил о необходимости подключения объекта Ответчика по адресу: г. Владивосток, ул.2-я Шоссейная, д. 3, к отоплению и горячему водоснабжению и обязался заключить государственный контракт и произвести оплату тепловой энергии сразу после поступления лимитов бюджетных обязательств. 

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения МУПВ «ВПЭС» (далее истец) осуществило поставку тепловой энергии в здания ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" (далее ответчик) расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Шоссейная, д. 3, факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи (выполненных работ) №13502 от 30.11.2017, №13503 от 30.11.2017, №15252 от 31.12.2017, №15253 от 31.12.2017.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производились истцом в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края №70/11 от 20.12.2016 г.; №70/1 от 20.12.2016 г.

Для осуществления расчетов за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 г., по 31.12.2017 ответчику были направлены счета-фактуры №38158 от 30.11.2017, №38159 от 30.11.2017, №40557 от 31.12.2017, №40558 от 31.12.2017.

Поскольку стоимость фактически отпущенной тепловой энергии не была оплачена абонентом надлежащим образом, то теплоснабжающим предприятием в адрес абонента были направлены претензии №1/8-811 от 06.02.2018, исх. №1/8-988 от 13.02.2018 с требованием об оплате задолженности.

В нарушение условий договора задолженность своевременно ответчиком оплачена не была, в досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу и изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, являются правоотношениями по поводу поставки тепловой энергии. 

Таким образом, отношения, возникшие между МУПВ «ВПЭС» и ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" регулируются главой 30 ГК РФ – договор купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения тепловой энергии в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в т.ч. счетами-фактурами №38158 от 30.11.2017, №38159 от 30.11.2017, №40557 от 31.12.2017, №40558 от 31.12.2017, актами приема-передачи (выполненных работ) №13502 от 30.11.2017, №13503 от 30.11.2017, №15252 от 31.12.2017, №15253 от 31.12.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 708 756 рублей 47 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени: начисления ответчику пени за просрочку платежей в сумме  17 387 рублей 90 копеек пени за период: с 11.01.2018 по 17.04.2018, а также требования продолжить взыскание пени, начисленной на сумму долга 708 756 рублей 47 копеек с 18.04.2018 и до момента фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, принадлежащие ответчику жилые и нежилые помещения, располагаются в многоквартирном доме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по спору между истцом и ответчиком (Решение от 31.08.2017 по делу А51 -11427/2017).

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 ЖК РФ пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2017 года, за период с 11.01.2018 по 17.04.2018 в сумме 17 387 рублей 90 копеек. 

Расчет пени в сумме 1 717 руб. 28 коп. является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,25%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ – снижении неустойки, истец по ходатайству ответчика возражал. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суд  ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд   не усматривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Требование о взыскании пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины суд не усматривает, в рассматриваемых правоотношения ответчик выступал, как потребитель тепловой энергии, а не как орган государственной власти, в связи с чем данные доводы ответчика отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казённого  учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 708 756 рублей 47 копеек основного долга, 17 387 рублей 90 копеек пени за период: с 11.01.2018 по 17.04.2018, а также продолжить взыскание пени, начисленной на сумму долга 708 756 рублей 47 копеек с 18.04.2018 и до момента фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга и 17 523  рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 рубля, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2018  №1708 на сумму 17 525 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Падин Э.Э.