Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41501/19

30 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,  

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПСК «БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

а также встречное исковое заявление ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПСК «БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 23.10.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» о взыскании задолженности в размере 4 538 736 руб., неустойки в размере 4 084 862 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ПСК «БОР» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 22-08 от 22.08.2017, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 709, 717, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ПСК «БОР» в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «СТАРТ» представило отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что письменных сообщений о дате выполнения строительных работ от подрядчика не поступало, заказчик к приемке выполненных работ не приступал; кроме того подрядчиком не была представлена исполнительная документация по выполненным работам, подтверждающая факт выполнения работ.

ООО «СТАРТ» подало встречное исковое заявление к ООО «ПСК «БОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда № 22-08 от 22.08.2017 в размере 107 481 702 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «ПСК «БОР» представило отзыв на встречный иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что акты приема этапа выполненных работ были подписаны подрядчиком и заказчиком без возражений; заказчиком не была исполнена обязанность, связанная с передачей подрядчику рабочей документации, необходимой для продолжения выполнения работ по проекту; подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по проекту в связи с непригодностью предоставленного заказчиком глинистого грунта.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «ПСК «БОР» (подрядчик) и ООО «СТАРТ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 22-08 от 22.08.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили», а именно: работы по устройству земляного полотна железной дороги ПК 589+84-ПК619+84, по устройству земляного полотна автомобильной технологической дороге ПК 112+71,69-ПК142+71,69 с устройством водопропускных труб КЖБТ O 1м. ПК ЖД 596+21, ПК ЖД 614+00 и O 1,25 м. ПК АД 119+03,7, ПКАД 136+83, именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с прилагаемыми к договору рабочей документацией и приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта, между ООО «Спецтрансстрой» и ООО «Старт» а так же форм КС-2, КС-3 в течении 7-ми банковских дней с даты зачисления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ООО «Старт» от ООО «Спецтрансстрой». Подрядчик в срок до 10 числа каждого месяца предоставляет Заказчику формы КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы. Заказчик в течение 2-х календарных дней со дня подписания комиссионного акта о приемке выполненных работ со стороны ООО «Спецтрансстрой» подписывает формы КС-2, формы КС-3, в случае не подписания форм КС-2, КС-3 заказчиком либо не поступления подрядчику мотивированного отказа от их подписания в указанный срок, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы считаются согласованным заказчиком, а работы считаются принятыми. 

В соответствии с п. 3.1-3.4 договора подрядчик о дате завершения строительства объекта и (или) выполнения строительных работ обязан уведомить заказчика в письменной форме в сроки, позволяющие ему назначить приемочную комиссию. Заказчик, получив от подрядчика письменное сообщение о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполненных строительных работ), обязан в пятидневный календарный срок приступить к его (их) приемке. Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технической документации. Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных строительных работ оформляется соответствующих актом. Акт утверждается заказчиком в установленном порядке. 

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ПСК «БОР» выполнил работы на сумму 11 930 312 руб. 12 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 30.09.2017, № 2-1 от 30.09.2017, № 2-1 от 11.10.2017, № 1-2 от 11.10.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 30.09.2017, № 2-1 от 30.09.2017, № 2-2 от 11.10.2017, № 1-2 от 11.10.2017, подписанными обеими сторонами. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ООО «СТАРТ» не поступало.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 4 538 736 руб.

Истцом направлена претензия № 317 от 19.04.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ООО «СТАРТ» не поступило, ООО «ПСК «БОР»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подрядчиком были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.  

Довод ООО «СТАРТ» о том, что письменных сообщений о дате выполнения строительных работ от подрядчика не поступало и заказчик к приемке выполненных работ не приступал, судом рассмотрен и отклонен, поскольку акты выполненных работ подписаны ООО «СТАРТ», заявления о фальсификации не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «СТАРТ» не представило доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании Общество не заявляло, суд считает требования ООО «ПСК «БОР»  о взыскании задолженности обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также  ООО «ПСК «БОР»  начислена неустойка в размере 4 084 862 руб. за период с 11.11.2017 по 11.07.2019. 

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 1.3 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки.

ООО «СТАРТ» заявило о снижении размера неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. 

Кроме того ООО «ПСК «БОР» просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на представление интересов в суде от 30.04.2019, актом приема-передачи денежных средств от 30.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов,  судом не установлены.

В связи с этим,  суд считает  возможным удовлетворить требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Требование встречного искового заявления  ООО «СТАРТ» о взыскании с  ООО «ПСК «БОР»  неустойки в размере 107 481 702 руб. 18 коп. за период с 16.12.2017 по 08.05.2019 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1.6 договора установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения подрядчиком рабочей документации и  строительной площадки; окончание - 15 декабря 2017 года. 

Согласно п. 4.2.2 договора за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.7 договора сроки выполнения работ, ввода объекта в эксплуатацию могут продлеваться, если они нарушаются при наступлении следующих обстоятельств:

- невыполнение заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки, рабочей документации;

- наличие ситуаций, относящихся к непреодолимой силе (стихийное бедствие, забастовка, пожар, военные действия, чрезвычайное положение, принятие правительством или органом власти нормативного документа, другие не зависящие от сторон обстоятельства.

При возникновении указанных обстоятельств подрядчик немедленно уведомляет заказчика и при необходимости вносит предложение о продлении сроков выполнения работ либо расторжении договора. В этом случае стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств или расторжение договора. Заказчик обязан в течение 30-ти дней уведомить подрядчика о своем решении.

В силу п. 2.1.5 договора подрядчик обязан предупреждать заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях в результате невыполнения его указаний, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или прочности объекта либо создающих условия невозможности возведения его в срок. При этом подрядчик обязан приостановить работу на соответствующем участке строящегося объекта или на объекте в целом до получения от заказчика необходимых указаний. В случае невыполнения подрядчиком этих обязанностей он не может претендовать на компенсацию дополнительных затрат, возникших вследствие указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 29.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о непригодности и несоответствии предоставленного заказчиком глинистого грунта параметрам, указанным в проекте 213225-4-ПЖ2, об отсутствии паспортов и лабораторных испытаний грунта и, как следствие, невозможности использования данного грунта при производстве работ.        

Кроме того, Заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.2. Договора, связанная с передачей подрядчику рабочей документации, необходимой для продолжения выполнения работ по проекту.

Письмами от 30.10.2017 и 20.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по проекту в связи с нарушением заказчиком обязанностей по передаче подрядчику рабочей документации и непригодностью предоставленного заказчиком глинистого грунта.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, на момент окончания срока действия договора, Заказчиком не были устранены обстоятельства, препятствующие исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно   статье 327.1  ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствие со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку исполнение подрядчиком  обязательства по договору обусловлено встречным исполнением по поставке грунта надлежащего качества,  действия ответчика не могут свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 405 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  Согласно п. 3 указанной нормы  по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В действиях истца по встречному иску  усматриваются признаки просрочки кредитора,  что влечет освобождения ответчика от ответственности за просрочку до момента исполнения истцом встречного обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наряду с просрочкой кредитора, вызванной просрочкой передачи технической документации и  поставкой грунта ненадлежащего качества,  ООО «ПСК «БОР» также допустил  просрочку  исполнения обязательств по независящим от заказчика обстоятельствам, что подтверждается, в частности,  письмом № 05 от 10.01.2018, в котором ООО «ПСК «БОР» просит ООО «СТАРТ» сообщить  необходимые для выполнения работ сведения.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ ООО «ПСК «БОР» не представлено доказательств невозможности исполнения работ, сведения о которых он просит предоставить  только после истечения срока договора.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что действия обеих сторон повлекли нарушение сроков выполнения работ,  суд считает необходимым применить ст. 404 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК «БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 4 538 736 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 368 руб. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК «БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. 

В остальной части встречного иска отказать.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований  взыскать с ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК «БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 4 538 736 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 438 руб., а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                         О.С. Гузеева