АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6824/2020

г. Уфа

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества  "Челябинский металлургический комбинат"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 138 954 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 751 894 руб. 59 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, уведомлены; 

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 011/19/03 от 17.04.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0290198 (рег.номер 02114 от 01.07.2002г);

от третьего лица - не явились, уведомлены;

 

Публичное  акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о взыскании основного долга в размере 1 138 954 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 751 894 руб. 59 коп.

Определением от 27.03.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик)  и ООО «УЗГО» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки металлопродукции №320112010085 от 13.12.2012г. (далее –договор поставки), в соответствии с которым  Поставщик (ООО «Мечел-Сервис») обязуется поставить согласованную Сторонами металлопродукцию, а Покупатель (ООО «УЗГО») принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, предусмотренные в Спецификации.

Стороны к договору подписали следующие спецификации, которыми согласованы товар, его количество, стоимость и сроки поставки и оплаты:

- спецификацию № 320112010085045127 от 04.04.2014г.;

- спецификацию № 320112010085045204 от 07.04.2014г.;

- спецификацию № 320112010085046108 от 22.04.2014г.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора и спецификаций к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификациям к договору поставки стороны согласовали оплату товара в течение 25 дней с даты отгрузки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по вышеперечисленным спецификациям к договору №320112010085 от 13.12.2012г. ООО «Мечел-Сервис» осуществило поставку продукции на сумму 1 138 954,99 руб., что подтверждается товарными накладными:

- № 402-ОРН/320109 от 10.04.2014г. на сумму 364 106,53 руб.,

- № 403-ОРН/320109 от 10.04.2014г. на сумму 129 950,03 руб.,

- №491-ОРН/320109 от 29.04.2014г. на сумму 319 837,97 руб.,

- № 492-ОРН/320109 от 29.04.2014г. на сумму 325 060,46 руб.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своих обязательств по поставке товара  не исполнил, допустив задолженность в размере 1 138 954,99 руб.

В дальнейшем,  14.07.2014 г. между ПАО «ЧМК» (цессионарий, истец), ООО «Мечел-Сервис» (цедент) и ООО «УЗГО» (должник, ответчик) заключен договор уступки права требования №10012759 (далее –договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (получения) денежных средств (далее – права требования) с должника по договору поставки металлопродукции №320112010085 от 13.12.2012 г., заключенный между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «УЗГО».

Общая сумма уступаемых прав складывается из суммы уступаемой задолженности и составляет 1 138 954 (Один миллион сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек,  в том числе НДС - 173 73Е (Сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек. Права требования и их размер подтверждаются документами, указанными в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно 1.2 договора уступки указанные в п. 1.1. Договора Права требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к Цессионарию переходят права требования на получение суммы основной задолженности по указанным обязательствам, права на неуплаченные проценты, права на неустойку за просрочку Должником выполнения  своих обязательств, вытекающих из указанных обязательств, права на возмещение расходов Цедента по взысканию суммы долга с Должника, в том числе судебных расходов, права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, а также другие связанные с требованиями права,

Стороны  гарантируют, что на момент подписания настоящего Договора срок исполнения по переуступаемым обязательствам наступил, не просрочен, не оспаривается, обязательства возникай до их уступки и их исполнение обусловлено встречным исполнением (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора уступки, стороны устанавливают, что подписание Должником настоящего Договора является выражением им своего согласия на переход от Цедента к Цессионарию Права требования к Должнику по оплате задолженности в размере, установленном в п. 1.1 настоящего Договора. Настоящим Стороны также подтверждают, что надлежащим образом уведомлены (извещены) о состоявшемся переходе Права требования к Должнику оплаты задолженности, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, от Цедента к Цессионарию, и что отсутствует необходимость в уведомлении (извещении) Должника, как это предусмотрено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.1 договора уступки за уступаемое  Право требования по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства (вознаграждение) в сумме 1 138 954 (Один миллион сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек, в том числе НДС - 173 738 (Сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.

Таким образом, по мнению истца, по вышеуказанным договорам поставки и уступки у ответчика сформировалась задолженность перед истцом на сумму 1 138 954 рубля 99 копеек, в подтверждение которой в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты сверки за период 01.01.2017 по 31.03.2017 г. и с 01.10.2017 по 31.12.2017 г. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №50-4-230 от 28.11.2019 г. с требованием  оплатить задолженность в размере 1 138 954 руб. 99 коп. 

Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в заявленном размере не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности,  при этом считает, что представленные истцом подписанные сторонами акты сверки за период 01.01.2017 по 31.03.2017 г. и с 01.10.2017 по 31.12.2017 г. не могут являться доказательствами перерыва срока исковой давности по настоящему делу, поскольку ответчик признал наличие задолженности только на сумму 1 035 409 руб. 99 коп. по иному договору поставки  продукции №10010345 от 03.06.2013 г., а не по заявленному в иске договору поставки №320112010085 от 13.12.2012г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик)  и ООО «УЗГО» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки металлопродукции №320112010085 от 13.12.2012г. (далее –договор поставки), в соответствии с которым  Поставщик (ООО «Мечел-Сервис») обязуется поставить согласованную Сторонами металлопродукцию, а Покупатель (ООО «УЗГО») принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, предусмотренные в Спецификации.

В рамках указанного договора поставки №320112010085 от 13.12.2012г. ООО «Мечел-Сервис» осуществило поставку ответчику продукции на сумму 1 138 954,99 руб., что подтверждается товарными накладными:

- № 402-ОРН/320109 от 10.04.2014г. на сумму 364 106,53 руб.,

- № 403-ОРН/320109 от 10.04.2014г. на сумму 129 950,03 руб.,

- №491-ОРН/320109 от 29.04.2014г. на сумму 319 837,97 руб.,

- № 492-ОРН/320109 от 29.04.2014г. на сумму 325 060,46 руб.

Факт заключения указанного договора поставки №320112010085 от 13.12.2012г. и поставки ответчику товара на указанную сумму подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что 14.07.2014 г. между ПАО «ЧМК» (цессионарий, истец), ООО «Мечел-Сервис» (цедент) и ООО «УЗГО» (должник, ответчик) заключен договор уступки права требования №10012759, в соответствии с которым ООО «Мечел-Сервис» уступает ПАО «ЧМК» права требования денежных средств с ООО «УЗГО» по договору поставки металлопродукции №320112010085 от 13.12.2012 г. в размере 1 138 954,99 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Представленный договор уступки права требования №10012759 от 14.07.2014 г. судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. Договор цессии сторонами не оспорен, ответчик подтвердил заключение указанного договора уступки.

Оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют считать обоснованным обращение Публичного акционерного общества  "Челябинский металлургический комбинат""   к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования"  с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки №320112010085 от 13.12.2012г. товара, уступленной истцу со стороны ООО «Мечел-Сервис» по договору ступки права требования №10012759 от 14.07.2014 г.

Ответчик, не оспаривая факт заключения вышеуказанных договоров поставки и уступки и факта поставки товара, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной задолженности.

Истец, возражая на заявление о пропуска срока, указал, что указанный срок был прерван путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017 по 31.12.2017 г., и свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по взысканию уступленной задолженности за поставленный в период с 10.04.2014 по 29.04.2014 г. товар, следовательно, срок исковой давности по указанным поставкам, с учетом срока платежей, установленного спецификациями к договору поставки - 25 дней с даты отгрузки, учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал: 

по накладной  № 402-ОРН/320109 от 10.04.2014г. на сумму 364 106,53 руб. 07.05.2017 г.

по накладной № 403-ОРН/320109 от 10.04.2014г. на сумму 129 950,03 руб., 07.05.2017 г.

по накладной №491-ОРН/320109 от 29.04.2014г. на сумму 319 837,97 руб., 26.05.2017 г.

по накладной № 492-ОРН/320109 от 29.04.2014г. на сумму 325 060,46 руб. 26.05.2017 г.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. и за период с  01.10.2017 г по 31.12.2017 г., которыми ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 1 035 409 руб. 99 коп.

Указанные акты сверки  подписаны уполномоченными представителями ответчика, ответчик акты сверки не оспаривал, равно как и не оспаривал признание задолженности перед истцом на сумму 1 035 409 руб. 99 коп. Однако,  ответчик утверждает, что указанная задолженность сформировалась по иному договору поставки между истцом и ответчиком – договору поставки продукции №10010345 от 03.06.2013 г., а не по заявленному в иске договору поставки №320112010085 от 13.12.2012г. и договору уступки,  поскольку в актах сверки прямо указан номер договора №10010345, в связи с чем, акты сверки не могут подтверждать признание задолженности по договору поставки №320112010085 от 13.12.2012г. и договору уступки и прерывать срок исковой давности.

Истец с указанным доводом ответчика не согласен, указывая, что ответчик признавал заявленный в иске долг.

Проанализировав указанные акты сверки за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. и за период с  01.10.2017 г по 31.12.2017 г., и сопоставив представленные в материалы дела доказательства и указанные в актах суммы, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 138 954 руб. 99 коп.  отражена в актах сверки как сальдо задолженности ответчика перед истцом, при этом, вопреки доводам ответчика, указанный акт сверки не содержит указания, что сверка проведена только по договору №10010345,   исходя из буквального толкования актов сверки, сторонами проведена сверка расчетов за указанный в актах период с контрагентом, при этом в разделе «сальдо на 01.01.2017», «сальдо на 01.10.2017», указание на договор №10010345 не содержится,  при сопоставлении указанных в актах сумм следует, что задолженности по договору поставки продукции №10010345 от 03.06.2013 г., на который ссылается ответчик, были оплачены ответчиком в полном объеме, что прямо следует из актов. Иных договоров, из которых могла возникнуть отраженная в актах сверки задолженность суду не представлено и такие доводы истец не приводит.

Таким образом, из актов сверки следует, что неоплаченной ответчиком осталась сумма 1 138 954 руб. 99 коп., указанная  в акте за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., так  и в акте  за период с  01.10.2017 г по 31.12.2017 г. , при этом сам ответчик в актах сверки в качестве суммы задолженности указывает задолженность на сумму 1 035 409 руб. 99 коп., чем признает наличие задолженности в указанном размере.

Представленные акты сверки расчетов представляют сбой сверку по контрагентам, а не по отдельным договорам между ними, следовательно, отражают все договорные отношения между сторонами, иного суду не представлено и не доказано (65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств, что указанная истцом в двух актах сверки задолженность на сумму 1 138 954 руб. 99 коп.   и последовательно признаваемая так же в двух актах сверки ответчиком задолженность на сумму 1 035 409 руб. 99 коп. возникла на основании договора поставки продукции №10010345 от 03.06.2013 г. ответчиком в материалы дела не представлено, при этом сумма отраженная в актах совпадает с суммой поставленного товара по договору поставки №320112010085 от 13.12.2012г. по вышеуказанным товарным накладным, в связи с чем,  суд отклоняет доводы ответчика о том, что, подписав акты сверки, он признал задолженность по договору поставки продукции №10010345 от 03.06.2013 г., так же суд отмечает, что доказательств поставки ответчику товара на сумму 1 035 409 руб. 99 коп. по договору №10010345 от 03.06.2013 г. и не оплаченного им ответчиком не представлено, а истец указанные доводы отклоняет.

Суд,  оценивая поведение и действия сторон учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  Принцип «эстоппель» запрещает ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, а так же запрет на противоречивое поведение.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик подписывая вышеуказанные акты сверки заверял сторону истца о наличии за ним задолженности на сумму 1 035 409 руб. 99 коп. и у сторон не было спора из каких правоотношений эта задолженность вытекает суд считает, что  подобное противоречивое поведение ответчика не может быть признано добросовестным и считает возможным применить принцип «эстоппель» в настоящем споре.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком была признана задолженность перед истцом по договору поставки №320112010085 от 13.12.2012г. на сумму 1 035 409 руб. 99 коп. путем подписания акта сверки по состоянию на 31.03.2017 г., следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности в отношении указанной задолженности прервался и начал течь заново с 01.04.2017 г.,  в дальнейшем ответчиком была признана указанная задолженность перед истцом на сумму 1 035 409 руб. 99 коп. путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2017 г., соответственно, срок исковой давности в отношении указанной задолженности прервался и начал течь заново с 01.01.2018 г. и в отношении задолженности на сумму 1 035 409 руб. 99 коп. срок  истекает 01.01.2021 г. 

Истцом  доказательств перерыва течения срока исковой давности в отношении остальной части долга не представлено (ст.ст. 8,9,65 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23.03.2020 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении признанной ответчиком задолженности в размере 1 035 409 руб. 99 коп. не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в указанной части судом отклоняется за необоснованностью, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 035 409 руб. 99 коп.  подлежат удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании суммы основного долга исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований на сумму 103 545 руб.00 в связи с применением срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 751 894 руб. 59 коп. за период с 06.05.2014 по 25.02.2020 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.5.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом ранее установлено наличие задолженности со стороны ответчика на сумму 1 035 409 руб. 99 коп., суд расчет истца признает неверным.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик неустойку не признавал, истец обратился с настоящим иском в суд 23.03.2020 г., с учетом установленного п. 5.5 договора поставки №320112010085 от 13.12.2012г. десятидневного срока претензионного разрешения спора срок исковой давности в отношении заявленной неустойки распространяется на требования, рассчитанные до 13.03.2017 г., следовательно, неустойка за период  до 13.03.2017 г. взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части в связи с применением срока исковой давности.

По расчету суда неустойка, рассчитанная на задолженность в размере 1 035 409 руб. 99 коп. за период с 13.03.2017 по 25.02.2020 г. в размере 0,07% за каждый день просрочки  составила сумму 782 769 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства из материалов дела не следует, в связи с чем, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени)  подлежит удовлетворению в размере 782 769 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворена на 62,89% (удовлетворено 1 818 179 руб. 94 коп. из заявленных 2 890 849 руб. 58 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 554 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества  "Челябинский металлургический комбинат""  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Челябинский металлургический комбинат"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 035 409 руб. 99 коп., неустойку в размере 782 769 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 554 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                            С.В. Проскурякова