СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8502/2022(6)-АК

Дело № А60-47681/2021

15 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2023 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, 

вынесенное в рамках дела №А60-47681/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь Екб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «АК Барс Страхование», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», АО «Д2 Страхование»,

установил:

17.09.2021 ООО «Многопрофильная компания «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения. Также заявитель просил назначить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), включить требование в размере 50721259,85 руб., в том числе: основной долг 41735506,80 руб., пени 8785753,05 руб., госпошлина 200000 руб.

Определением суда от 08.12.2021 в отношении ООО «Русь (ЕКБ)» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.06.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Русь (ЕКБ)» прекращена. ООО «Русь (ЕКБ)» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Русь (Екб)» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

13.03.2023 от Администрации города Екатеринбурга о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскание убытков с арбитражного управляющего в размере 100 000 руб.

Определением от 08.06.2023 жалоба Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий конкурного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО «Русь (ЕКБ)» и о взыскании с конкурного управляющего ФИО2 убытков в размере 100000 руб. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация города Екатеринбурга, просит определение от 08.06.2023 изменить, признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста ИП ФИО3, размер вознаграждения 150 000 рублей, за счет имущества должника, незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению юриста ИП ФИО3, с размером вознаграждения 150 000 рублей, за счет имущества должника. По мнению апеллянта, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку это может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с настоящей жалобой на действие конкурсного управляющего ФИО2, Администрация города Екатеринбурга ссылалась на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.02.2023 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты, а именно:

- юрист ИП ФИО3, размер вознаграждения 150 000 рублей, за счет имущества должника,

- бухгалтер ИП ФИО5, размер вознаграждения 40 000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника,

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.02.2023 об использовании денежных средств должника, конкурсным управляющим ФИО2 было произведено перечисление 100 000 рублей (платеж от 13.01.2023) ИП ФИО5

Администрация указывает, что цель привлечения специалистов не ясна и их необходимость для конкурсного производства не выявлена. По мнению, Администрации недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку это может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

Заявитель, полагая, что необоснованным привлечением специалистов был причинён убыток в виде необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы, как следствие неполучение их конкурсным кредитором – Администрацией города Екатеринбурга, просит также взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, причинённые убытки в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Русь (ЕКБ)».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления №91).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Суд вправе разрешить конкурсному управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор на комплексное бухгалтерско-экономическое сопровождение процедуры банкротства с ИП ФИО5 по делу №А60-47681/21, по условиям которого ИП ФИО5 обязалась оказывать комплексные бухгалтерско-экономические услуги для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства по делу №А60-47681/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» ИНН 

<

***> (должника):

1.      Ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом Российской Федерации «под ключ»;

2.      Составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики «под ключ»;

3.      Сопровождение банкротного дела в финансовой части «под ключ» (принятие бухгалтерии от должника, ее анализ; участие в инвентаризациях, сверках с контрагентами; составление необходимой отчетности перед кредиторами и судом; работа с расчетным счетом должника; взаимодействие с работниками должника; работа с государственными, в том числе контролирующими органами по запросам, предоставление ответов на запросы).

4.      Обеспечение оперативного взаимодействия, помощи и содействия Заказчику в иных ситуациях, требующих специальных познаний в области бухгалтерского, налогового, кадрового учета предприятия, находящегося в процедуре принудительной ликвидации.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные договором обязанности ИП ФИО5 направлены на обеспечение своевременной и полной по своему объему сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, обусловлены большим объемом бухгалтерской работы, связанной с обеспечением текущей деятельности должника, в собственности которого имеется единый недвижимый комплекс зданий и сооружений по адресу:            

<

...> и земельный участок, а также длящимися налоговыми проверками.

01.11.2022 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) с ИП ФИО3 по делу №А60- 47681/21, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась оказывать юридические услуги для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства по делу №А60- 47681/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» ИНН 

<

***> (должника):

- участвовать в судебных заседаниях, составлять необходимые процессуальные документы: отзывы, объяснения, ходатайства и пр.;

- в установленном порядке подавать (представлять в Суд и/или третьим лицам) процессуальные и прилагаемые к ним документы;

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам;

- в случае необходимости осуществлять выезды в Суд с целью ознакомления с материалами дела, протоколами, судебными актами и т.п.;

- получать (на руки) в Суде вынесенные судебные акты;

- передавать заказчику полученные в Суде судебные акты и иные документы, включая подлинник решения (определения), вступившего в законную силу;

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг;

- оказывать содействие в подготовке правовых документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), участии в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявленных требований в реестр, в собраниях кредиторов должника;

- проводить сбор и анализ документов, опосредующих финансовое положение должника;

- без промедления после окончания судебного заседания возвратить оригиналы правоустанавливающих и иных документов заказчику в случае передачи их последним исполнителю;

- по окончании действия настоящего договора либо в случае его досрочного расторжения без промедления возвратить заказчику все выданные последним доверенности, срок действия которых не истек.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 01.12.2022 цена договора составляет 50 000 рублей с даты его подписания. 

Предусмотренные договором обязанности ИП ФИО3 направлены на обеспечение своевременной и полной по своему объему правовую помощь и сопровождение всех судебных разбирательств, обеспечение текущей деятельности должника, в собственности которого имеется единый недвижимый комплекс зданий и сооружений по адресу:              

<

...> и земельный участок, а также длящихся налоговых проверок. 

Факт оказания услуг, а также объем оказанных услуг подтверждены соответствующими актами.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (редакция от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд учел, что такие обязательства как организация и проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов, заключение сделок от имени должника, ведение реестра требований кредиторов должника, участие на электронных площадках в лице организатора торгов, а также решение иных вопросов, касающихся ведения процедуры банкротства должны исполняться непосредственно конкурсным управляющим.

При этом, конкурсный управляющий возложил на привлеченного специалиста обязательства по оказанию комплексных бухгалтерско-экономических услуг для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, где необходимы специальные экономические познания, познания бухгалтерского и налогового учета для наиболее эффективного обеспечения интересов должника и конкурсных кредиторов. Суд также учел, что ФИО5 имеет высшее экономическое образование, опыт работы в сфере банкротства - 23 года, аккредитацию при нескольких СРО.

Оплата по договору за оказание услуг составила 20 000 руб. ежемесячно, впоследствии дополнительным соглашением сторон от 01.11.2022 установлена оплата в размере 40 000 руб. ежемесячно. 13.01.2023 ИП ФИО5 перечислено 100 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги. Факт оказания услуг, а также объем оказанных услуг подтверждены соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Так, конкурсный управляющий в обоснование разумности заявленной стоимости услуг ИП ФИО5, представил практику по привлеченному специалисту ИП ФИО5 (в части бухгалтерско-экономических услуг), в результате анализа которой средняя стоимость услуг привлеченного специалиста с учетом инфляции составила 43533,75 руб.

Доказательств чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов не представлено.

Оценив стоимость услуг ИП ФИО5 определенную договором в размере 20 000 руб. ежемесячно, впоследствии в размере 40 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции верно посчитал, что она разумна и целесообразна, не превышает средние рыночные показатели на аналогичные услуги.

Вывод суд первой инстанции о том, что выполненный привлеченным лицом объем оказанных услуг является значительным, указанные мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно без помощи специалиста, выполненные работы направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, является верным.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов ни заявителя, ни иных кредиторов, заявителем не доказано несоответствие нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) арбитражного управляющего, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Конкурсным управляющим приведено достаточное обоснование необходимости привлечения специалиста, а также учитывает, что денежных средств на счетах должника достаточно для оплаты услуг привлеченного лица.

Таким образом, привлечение управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО «Русь (ЕКБ)» направлено, прежде всего, на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, в связи с чем, признал привлечение специалиста в рамках дела о банкротстве ООО «Русь (ЕКБ)» обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями управляющего его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств того, что действия управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушают действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Относительно требования администрации г. Екатеринбурга о взыскании с конкурного управляющего ФИО2 убытков в размере 100 000 руб. суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав определено возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В данном случае заявителем в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления ФИО2 полномочий управляющего с намерением причинить вред должнику и кредиторам, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления им его прав (статья 10 ГК РФ), не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с управляющего заявленных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий управляющего незаконными и о взыскании с него убытков.

Требования о взыскании убытков в размере оплаченных услуг по договору оказания юридических услуг в суде первой инстанции Администрация города Екатеринбурга не заявляла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу №А60-47681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова