ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3820/2022

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13238/2022)  ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-3820/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Оранж Логистика"

к ООО "СтройПроект"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН:1147847332610; далее – ответчик) с требованием о взыскании 530 000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договоров-заявок № ОЛ212351 от 17.09.2021; № ОЛ212233; № ОЛ212255; № ОЛ212256; № ОЛ212269; № ОЛ212277; № ОЛ212278; № ОЛ212279; № ОЛ212327; № ОЛ212335; № ОЛ212346; № ОЛ212521; № ОЛ212538; № ОЛ212520; ОЛ212430; № ОЛ212447; № ОЛ212524; № №ОЛ212552; № ОЛ212365; № ОЛ212369; № ОЛ212370; № ОЛ212385; № ОЛ212401; № ОЛ212402; № ОЛ212416; № ОЛ212417; № ОЛ212427; № ОЛ212428; № ОЛ212429 за период с 13.09.2021 по 19.10.2021; 5 300 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2021 по 19.10.2021; неустойки, начисленной на 530 000 руб. 00 коп. долга, начиная с 20.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции  в виде резолютивной части от 21.03.2022  требования Истца удовлетворены.

18.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не соответствие размера взысканной судом задолженности фактическому размеру на дату вынесения решения. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Истец при расчете исковых требований не учел часть оплат произведенных Ответчиком, в связи с чем на дату принятия судебного акта размер задолженности Ответчика составил 129 500 руб.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, за период с 13.09.2021 по 19.10.2021 ООО «Оранж Логистика» оказывало ООО «СТРОЙПРОЕКТ» услуги по перевозке грузов в рамках договоров-заявок № ОЛ212351 от 17.09.2021; № ОЛ212233; № ОЛ212255; № ОЛ212256; № ОЛ212269; № ОЛ212277; № ОЛ212278; № ОЛ212279; № ОЛ212327; № ОЛ212335; № ОЛ212346; № ОЛ212521; № ОЛ212538; № ОЛ212520; ОЛ212430; № ОЛ212447; № ОЛ212524; № №ОЛ212552; № 3 А56-3820/2022 ОЛ212365; № ОЛ212369; № ОЛ212370; № ОЛ212385; № ОЛ212401; № ОЛ212402; № ОЛ212416; № ОЛ212417; № ОЛ212427; № ОЛ212428; № ОЛ212429.

Истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 530 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования истца обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела заявками, счетами, УПД, ТТН подтверждается факт оказания истцом услуг и Ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера задолженности Истцом представлен акт сверки по состоянию на  27.12.2021 в соответствии с которым размер задолженности Ответчика составляет 530 000 руб.

Вместе с тем указанный акт сверки подписан Истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки задолженности, представленному Ответчиком и копиям платежных поручений, за период с 02.02.2022 по 05.03.2022 Ответчиком произведено погашение задолженности в размере 400 500 руб.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения по настоящему делу задолженность Ответчика перед истцом составляла 129 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 300 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2021 по 19.10.2021; неустойки, начисленной на 530 000 руб. 00 коп. долга, начиная с 20.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 5 договоров-заявок, в случае просрочки оплаты любых сумм, ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг,  требования истца о взыскании неустойки в размере 5 300 руб. начисленной за период с 13.09.2021 по 19.10.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки, также следует признать обоснованным по праву.

Вместе с тем, судом установлено, что 05.04.2022 обжалуемое решение суда исполнено в принудительном порядке путем списания с расчетного счета Ответчика 1 439 406 руб.

Учитывая, что сумма задолженности на дату принятия обжалуемого решения составляла 125 500 руб., размер неустойки за период с 20.10.2021 по 05.04.2022 (фактическое исполнение) составляет 689 285 руб.

Оснований для удовлетворения требований Истца в размере превышающем указанную сумму у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

Поскольку представленным в материалы дела инкассовым поручением от 05.04.2022 N 219 подтверждается факт взыскания с Ответчика суммы задолженности в размере 1 439 406 руб. во исполнение исполнительного листа ФС N 037676309 выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-3820/2022, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 325 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта - решения суда по настоящему делу от 21.03.2022 и взыскания с истца в пользу ответчика суммы 601 615 руб., как разницы между взысканной по отмененному судебному акту суммой и суммой фактически присужденной по повторно рассмотренному спору.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2022 по делу N А56-3820/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" основной долг в сумме 129 500 рублей, неустойку в размере 5 300 рублей, неустойку, начисленную  за период с 20.10.2021  по 05.04.2022   в сумме 689 285  рублей,  расходы по уплате государственной пошлине  в сумме 13 706 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" из федерального бюджета 1 239 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавать.

Произвести поворот исполнения  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-3820/2022  частично, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" денежные средства в сумме 601 615 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева