﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13738/2021

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца – Павленко А.С. (доверенность от 19.08.2021),

от ответчика – Маловатый С.А. (доверенность от 18.05.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30543/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-13738/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») о взыскании 957 287,69 руб. задолженности по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом при возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) не исследован вопрос о том, осуществлялся ли управляющей организацией сбор денежных средств на установку ОДПУ с собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), тогда как первичные документы, подтверждающие факт установки ОДПУ, направлены ответчику в 2021 году, ответчик не включал соответствующие расходы в плату за содержание общедомового имущества. Считает необоснованными взыскание в составе платы за установку ОДПУ расходов на привлечение внешнего финансирования. Ссылается на то, что в отсутствие у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальных услуг у него отсутствует обязанности нести расходов на установку ОДПУ в большем объеме, чем имеется у собственников помещений в МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей. 

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных зорь, д.5, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. 

Вышеуказанный дом не был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии в срок до 01.07.2012 в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Истцом во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении …» (далее – Закон об энергосбережении) произведена установка ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных зорь, д.5. 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А56-39857/2018 с ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу подрядчика взыскана стоимость работ по установке ОДПУ (л.д. 51). 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОПДУ.

Поскольку в данном случае факт несения истцом расходов на установку ОДПУ подтвержден в рамках дела №А56-39857/2018, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнут.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность по  возмещению расходов на установку ОДПУ возложена на ответчика в силу закона, следовательно, правовые основания для отказа в возмещении данных расходов не имеется. 

Тот факт, что ответчиком расходы на установку ОДПУ не были включены в плату за содержание общедомового имущества, не имеет правового значения для реализации истцом права на получение возмещения фактически понесенных затрат; ответчиком как лицом, не имеющим самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальных услуг, компенсация взысканных по решению суда расходов может быть произведена путем реализации полномочий управляющей организации многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав расходов на установку ОДПУ неправомерно включены расходы, понесенные подрядчиком на привлечение внешнего финансирования, отклоняются.

Из материалов дела следует, что вступившим законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А56-39857/2018 с ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу подрядчика взыскана стоимость работ по установке ОДПУ.

Судом, среди прочего, признано обоснованным включение подрядчиком в стоимость выполненных работ, предъявленных заказчику, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования.

На основании статьи 709 ГК РФ оплата заказчиком выполненных работ производится по цене, согласованной договором.

В силу пункта 1 стать 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в её нормативном единстве с пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ресурсоснабжающей организации понесенных затрат на установку ОДПУ при неисполнении такой обязанности собственниками помещений в МКД.

Таким образом, факт правомерности включения накладных расходов в стоимость выполненных работ, а значит – в стоимость расходов на установку ОДПУ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего в полном объеме подлежит отнесению на ответчика как расходы, понесенные на установку ОДПУ.

Более того, такой подход соответствует принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку несение Предприятием расходов на установку ОДПУ является вынужденным, так как обусловлено неисполнением такой обязанности собственниками помещений в МКД, в силу чего на ответчика возлагаются имущественные риски неисполнения такой обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При отсутствии доказательств её оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу №  А56-13738/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина