Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27425/2021

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, а/я 202 51/литер "Р", ОГРН:  1037804017008);

ответчик № 1 ООО "МОРТРАНС"(адрес:  Россия 199026, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ. А/1-Н КОМНАТА 19)

ответчик № 2 ЗАО "Объединенная страховая компания" (Россия 199026, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16/2 ЛИТ. А/1-Н КОМНАТА 19; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д.11, лит.А, оф.933/1, ОГРН:  1037825003017; 1026301414930);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 

от ответчика № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2021

от ответчика № 2 – представить ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 

установил:

ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МОРТРАНС" (далее – Ответчик № 1)  и ЗАО "Объединенная страховая компания" (далее – Ответчик № 2)   о взыскании  убытков в размере 904.413 руб. 60 коп., а также 21.088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковые требования просил взыскать с  ООО "МОРТРАНС" 100.000 руб. убытки (франшиза), с ЗАО "Объединенная страховая компания" 240.500 руб. расходов на восстановительный ремонт т/х «Нарва», 441.561 руб. 60 коп. расходов по зачистке грузовых танков, 177.600 руб. реального ущерба, возникшего в связи с утилизацией 8тн бункерного топлива, расходы по оплате государственной пошлины, распределить между Ответчиками соразмерно взысканным суммам. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик № 1 не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

ЗАО "Объединенная страховая компания" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик № 1 возражает против удовлетворения ходатайства.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве аренды принадлежит судно - т/х «Нарва», что подтверждается договором бербоут-чартера №01-06 от 16.06.2014 года.

В связи с аварией, произошедшей в 22.45 часов 31.10.2020 года с участием т/х «Экомар», принадлежавшего на момент аварии ООО «Мортранс», и т/х «Нарва», в результате которой при отходе от левого борта т/х «Нарва» пр.СВ-Зт/х «Экомар» кормовой частью осуществил навал на левый борт т/х «Нарва», т/х «Нарва» были причинены повреждения, отраженные в Акте осмотра судна «Нарва» от 01.11.2020 года, приведшие к потере эксплуатационных характеристик (Акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем №20.07363.120 от 05.11.2020 года).

Претензией исх.№1211-01 от 12.11.2020 года ООО «СЗТК Гросс» уведомило ООО «Мортранс» о произошедшей аварии и необходимости возмещения причиненных убытков.

В ходе восстановительных работ общая итоговая стоимость работ, связанных с устранением последствий аварии, составила:

-  ФАУ «Российский морской регистр судоходства» - 22.080 руб. (счет №20.07464/120 от 10.12.2020 года, счет №20.06742/120 от 10.11.2020 года)

-  ООО «ПФ «АВИЗО» - 240.500 руб. (смета на ремонт - Приложение 1 к договору №062/38 от 18.11.2020, Акт №108 от 04.12.2020, счет-фактура №118 от 04.12.2020)

- ООО «ИНВЭК-Ресурс» - 441.561 руб. 60 коп. (Протокол согласования договорной цены от 18.11.2020 г., Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020 г., счет-фактура №491 от 27.11.2020 г.),

- стоимость утилизированного мазута (ТСБ ГРОСС 80 ЭКО (ИФО 80)) в количестве 8 тонн – 200.272 руб.

Ответчикам была направлена претензия (повторная) №2512-04 от 25 декабря 2020 года, однако, указанные в ней требования исполнены не были.

В связи с предоставлением Истцу Ответчиками копии договора страхования гражданской ответственности владельцев средств внутреннего водного транспорта №002909 от 22.09.2020 года и Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств внутреннего водного транспорта распределение ответственности между Ответчиками должно происходить с учетом положений вышеуказанных документов.

В соответствии с п.2.2. Договора страхования он заключается, в частности, в отношении возникновения ответственности владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами.

В соответствии с п.2.4. Договора страхования не подлежат возмещению неполученные Выгодоприобретателем доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), если бы его право не было нарушено наступлением страхового случая.

В связи с произошедшей аварией судну Истца был причинен вред. В целях устранения причиненного вреда возникла необходимость зачистки танков и, как следствие, утилизации части нефтепродуктов (мазута), находящихся в этих танках, в количестве 8 тонн.

Цена приобретения мазута – 22.200 руб. за тонну, что подтверждается договором поставки №01/10 от 01.01.2010 года с ООО «Нефтепром» (поставщик), товарной накладной №1911/01 от 19.11.2020 года и с/ф №1911.01 от 19.11.20 года. Стоимость 8 тн бункерного топлива составляет:22 200 руб/тн х 8тн = 177.600 руб.

С АО «Объединенная страховая компания» за вычетом франшизы в размере 100.000 руб. подлежит взысканию 240.500 руб. расходов на восстановительный ремонт т/х «Нарва», 441.561 руб.  расходов по зачистке грузовых танков, 177.600 руб. реального ущерба, возникшего в связи с утилизацией 8 тн бункерного топлива, а всего 759.661 руб. 60 коп.

 

С ООО «Мортранс»  подлежит взысканию 100.000 руб.убытков (франшиза).

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что Истцом доказаны необходимые элементы для возложения на Ответчиков ответственности по возмещению вреда, а именно, противоправность действий Ответчика, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, исходя из того, что представленные в материалы дела Истцом доказательства позволяют установить, что ущерб причинен именно Ответчиками в связи с произошедшей аварией судна, требование Истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт, расходов по зачистке грузовых танков, ущерб возникший в связи с утилизацией 8 тн бункерного топлива, подлежит удовлетворению согласно статьям 15  Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу Истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" ущерб в размере 759.661 руб. 60 коп., а также 18.193 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МОРТРАНС" в пользу ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" убытки в размере 100.000 руб., а также 4.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.