ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2025

Дело № А40-25950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.

при участии в заседании:

от истца  –  ФИО1 по доверенности от 21.08.2023

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 30.07.2024

от третьего лица (ООО «Обмен Плюс») – не явился, извещен

от третьего лица (УФНС по Калининградской области) – не явился, извещен

рассмотрев 10 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                ООО «ТермоПластКомпозит»

на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.10.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТермоПластКомпозит»

к АО «Альфа-Банк»

третье лицо: ООО «Обмен Плюс», УФНС по Калининградской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТермоПластКомпозит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 822 168,18 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Обмен Плюс», Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом деле обеспечительные меры в виде ареста были наложены именно Арбитражным судом Калининградской области исключительно в порядке обеспечения иска, а не в качестве обеспечения исполнения решения суда. Истец указывает на то, что ответчик не обладал правом обращения в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством (заявлением) о снятии обеспечительных мер, так как не являлся стороной спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках рассмотрения в арбитражном суде Калининградской области дела №А21-4725/2020 по иску ООО «ТермоПластКомпозит» к ООО «Обмен Плюс» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 10 822 168,18 руб.  судом вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Обмен Плюс» в пределах цены иска до вступления решения суда в законную силу. 

Во исполнение определения об обеспечения иска, на основании исполнительного листа, службой судебных приставов был произведен арест денежных средств, находящихся на расчетном счете, принадлежащем ООО «Обмен Плюс» и открытым в АО «Альфа-Банк».

В рамках рассмотрения дела №А21-4725/20, исковые требования по иску ООО «ТермоПластКомпозит» к ООО «Обмен Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу №А21-12574/2021 ООО «Обмен Плюс»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство отсутствующего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу №А21-12574/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «Обмен Плюс» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023  решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу №А21-12574/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 требования ФНС России признаны необоснованными, заявление ФНС России о признании отсутствующего должника ООО «Обмен Плюс»  (несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение арбитражного суда от 13.06.2023 по делу                             №А21-12574/2021 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому требования ФНС России признаны необоснованными (задолженность ООО «Обмен Плюс» перед бюджетом по заявлению погашена полностью), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обмен Плюс» прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком неправомерно снят арест с расчетного счета ООО «Обмен Плюс», наложенного судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2020 по делу №А21-4725/20, тем самым причинены истцу убытки на сумму 10 822 168,18 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 6,7,9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что постановление о наложении ареста на денежные средства поступило от судебного пристава-исполнителя, Банк уведомил именно судебного пристава-исполнителя, учитывая, что повторные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству в Банк не поступали, указав также, что арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством очередности списания денежных средств со счета, учитывая, что денежные средства со счетов по требованиям об уплате поступили в бюджет в счет погашений текущей задолженности по обязательным платежам и реестровой задолженности ФНС России в процессе банкротства общества,  исходя из того, что факт совершения ответчиком каких-либо не соответствующих действующему законодательству действий, повлекших причинение истцу убытков, является недоказанным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу №А40-25950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТермоПластКомпозит» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                С.Ю. Дацук