именем Российской Федерации

решение

19 июля 2019 г.                          Дело № А40-281565/18-89-1600

Резолютивная часть решения объявлена                                27.06.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    19.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» 

по договору  подряда №МС-177-16 от 29.11.2016г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 444 руб. 17 коп.;

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО»  о взыскании 972 369 руб. 36 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов от 08.10.2018г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 31.01.2019г., ФИО3 решение от 31.10.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 1 145 444 руб. 17 коп.;

Требования заявлены на основании ст. ст. 453, 450, 309, 708, 715, 395, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО»  о взыскании 972 369 руб. 36 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 450, 453, 746, 753 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что встречные требования ООО «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» подлежат удовлетворению, а требования ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела,  между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (Подрядчик), был заключен договор подряда МС-177-16 от 29.11.2016г. по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома Л» 13 (секция 6 (9-7 этажи), секции 4-6 (16-17 этажи)) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2;

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора № МС-177-16 от 29.01.2016г., ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов Московской области, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства (жилых домов).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, поручаемых Подрядчику составляла сумму в размере - 8 044 459,65 руб.

Истец указал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истец был вынужден уменьшить объем работ, выполняемых подрядчиком, что послужило основанием для заключения  дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2017г. 

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила сумму в размере 7 273 629,11 руб.

 Истец указал, что в соответствии со статьей 5 Договора подряда Генеральный подрядчик производил в адрес Подрядчика выплату авансовых платежей для выполнения строительно-монтажных Работ по Договору, а также оплату выполненных работ в обшей сумме - 2 466 140 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 47765 от 13.12.2016 г., № 2651 от 26.01.2017 г., № 5691 от 13.02.2017 г., № 11291 от 17.03.2017 г.

Денежные средства в сумме 923 672 руб. 52 коп. были зачтены Генеральным подрядчиком в качестве оплаты авансов по Дополнительным соглашениям № 2 от 19.04.2017 г., № 4 от 02.05.2017 г., № 5 от 05.06.2017 г. в соответствии с подписанными Сторонами Соглашениями о прекращении обязательств от 28.04.2017г., от 05.05.2017 г., от 14.06.2017 г.

Денежные средства в сумме - 792 524 руб. 30 коп., были учтены Генеральным подрядчиком в качестве оплаты по Договору в соответствии с письмом подрядчика №52 от 18.01.2017 г.

Истец указал, что общая сумма денежных средств, оплаченных Подрядчику, составила - 4 182 336,86 руб.

Подрядчиком выполнены и переданы Генеральному подрядчику работы на общую сумму - 3 472 614 руб. 19 коп., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.01.2017 г., № 2 от 31.01.2017 г., № 3 от 28.02.2017г.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного подрядчиком аванса по договору составила 1 145 444 руб. 17 коп.

Графиком производства работ в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от «21» января 2017 г. к Договору подряда № МС-177-16 от 29.11.2016г. установлено, что Работы должны быть завершены Подрядчиком в полном объеме в срок до 12.03.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В свою очередь, Работы, предусмотренные Договором, Подрядчик в полном объеме не выполнил, результат Работ Генеральному подрядчику в сроки, установленные Договором, не передал.

Согласно п. 13.3. Договора подряда № МС-177-16 от 29.11.2016 г. Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор путем направления уведомления Подрядчику в случаях задержки Подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим, руководствуясь п. 13.3. Договора подряда № МС-177-16 от 29.11.2016 г. и ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора от 05.07.2018 г. № 01-12/ПР-41 с требованием произвести возврат суммы неотработанного аванса, однако, данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 450.1. ГК РФ,  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом установлено, что истец произвел авансирование по Договору № МС-177-16 от 29.11.2016г на сумму 936861,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 47765 от 13.12.2016г. на сумму 402 222,98 руб. и № 11291 от 17.03.2017г. на сумму 534 638,45 руб.;

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 2651 от 26.01.2017г. на сумму 804 956,73 руб. и № 5691от 13.02.2017г. на сумму 724 321,88 руб. не могут быть признаны платежами по Договору № МС-177-16 от 29.11.2016г., поскольку в назначении платежей указано, что платежи произведены в рамках договора № МС-177-16 от 29.11.2016г.

Кроме того, размер задолженности по компенсации расходов истца по обеспечению электроснабжением и башенными кранами, согласно представленным в материалы дела документам, составляет 143 134,26 руб., а не 262 090 руб. 79 коп., как указывает истец.

С учетом изложенного, задолженность истца перед ответчиком по принятым и оплаченным работам по Договору подряда № МС-177-16 от 29.11.2016г. составляет: 502 790,98 рублей, а именно: 3 472 614,19 рублей - стоимость выполненных и принятых работ минус: 936 861,43 рублей - оплачено по Договору № МС-177-16 от 29.11.2016г.; 792 524,30 рублей - учтено на основании письма Подрядчика № 52 от 18.01.2017г.; 923 672,52 рублей - зачет по соглашениям; 143 134,26 рублей - зачет компенсации расходов по энергоснабжению и башенным кранам; 173 630,70 рублей - штрафное удержание зарезервированных денежных средств, что является встречным требованием истца по встречному иску.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (Подрядчик), был заключен договор подряда МС-177-16 от 29.11.2016г. по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома Л» 13 (секция 6 (9-7 этажи), секции 4-6 (16-17 этажи)) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2;

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора № МС-177-16 от 29.01.2016г., ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов Московской области, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства (жилых домов).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, поручаемых Подрядчику составляла сумму в размере 8 044 459,65 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 24.04.2017г. к Договору № МС-177-16 от 29.11.2016г. сторонами на основании Расчета сметной стоимости определена стоимость работ размере 4 204 793,58 рублей.

Судом установлено, что задолженность ответчика по встречному иску составила сумму в размере 502 790,98 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчик по встречному иску были направлены  справки о стоимости выполненных работ и затрат (по ф.КС-3) и акты о приемке 

выполненных работ (по ф.КС-2) № 4 от 31.03.2017г. на сумму 731 738,42 рублей, в том числе к оплате 469 578,38 руб.

Направление истцом по встречному иску в адрес ответчика подтверждается  представленными в материалы дела почтовыми отправлениями 30.07.2018г. и 27.01.2019г. 

Кроме того, 25.07.2017г. в соответствии с п.9.3.1. Договора МС-177-16 от 29.11.2016г., истец передал ответчику исполнительно производственную документацию, что подтверждается соответствующим Перечнем документов.

В соответствии с п.9.3.2. Договора №МС-177-16 от 29.11.2016г. Генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно п. 9.3.3. Договора № МС-177-16 от 29.11.2016г., при несогласии Генерального подрядчика с содержанием указанных документов, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний.

Вместе с тем, мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, как и претензий по качеству и объему от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с 5.1. Договора № МС-177-16 от 29.11.2016г., Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества.

Однако ответчик по встречному иску вышеуказанные акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 972 369 руб. 36 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» задолженность в размере 972 369 (девятьсот семьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 36 коп., госпошлину в размере 22 447 (двадцать две тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко