ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148191/18

03 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» - ФИО1 по дов. от 20.05.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест-Строй» - неявка, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «Астрея» - ФИО2 по дов. от 14.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» 

на определение от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест-Строй» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (далее – истец, ООО «РусьФинанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест-Строй» (далее – ответчик, ООО «БИС») с иском о взыскании 479 864,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение суда первой инстанции обратились общество с ограниченной ответственностью «Астрея» и общество с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – ООО «Астрея», ООО «УпакСервис»). Указанные апелляционные жалобы приняты судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года назначена по делу судебная техническая экспертиза по давности изготовления соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.07.2015 № 24/07/2015; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ОООО «РусьФинанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт фальсификации представленного в дело соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.07.2015 № 24/07/2015 не доказан; документы, содержащие сведения, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствуют о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначая экспертизу, суд должен был убедиться в возможности ее проведения; для проведения физико-химической экспертизы давности все существующие методики применимы для документов, возраст которых на момент анализа не превышает двух лет, а учитывая, что документы представлены в дело вместе с исковым заявлением 28.06.2018, то проведение соответствующего вида экспертизы является нецелесообразным; иные заявленные методы не могут быть применимы, поскольку не позволяют ответить на вопрос об абсолютной давности документа.

ООО «Астрея» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что довод жалобы касается вопроса о возможности/невозможности проведения экспертизы, однако нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы; довод жалобы касается вопроса о недоказанности факта фальсификации, однако заявленное ООО «Астрея» в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации судом до настоящего момента не рассмотрено.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «РусьФинанс» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Астрея» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

ООО «БИС» и ООО «УпакСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судом кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции от ООО «Астрея» поступило ходатайство о фальсификации соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.07.2015 № 24/07/2015 и о проведение судебной экспертизы по давности изготовления данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, того, что экспертиза является одним из видов доказательств и арбитражный суд назначает ее по ходатайству лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу, что для проверки заявления о фальсификации документа, представленного в дело,  необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и эксперта, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил срок проведения экспертизы. 

Приостанавливая производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, а сводятся к неправомерному, по мнению заявителя жалобы, самому факту назначению по делу судебной экспертизы, вместе с тем, возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу № А40-148191/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский