АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018

г. Казань

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2025),

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024),

конкурсного управляющего ФИО3 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А06-8329/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по делу № А06-8329/2018 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 по делу № А06-8329/2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 по делу № А06-8329/2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным

управляющим ООО «КГК» утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 по делу № А06-8329/2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 по делу № А06-8329/2018 конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждена кандидатура ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Астраханской области 18.01.2024 обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», кредитор, заявитель) с жалобой, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит: признать незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного имущества; взыскать с ФИО5 убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 01.11.2021 по 28.04.2022 в размере 582 284,43 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 в размере 1 301 060,45 руб.; взыскать с ФИО5 убытки в размере стоимости утраченного имущества (в т.ч. ухудшение его состояния) равном 1 411 511,71 руб.; штрафа по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 равном 141 151,19 руб., общехозяйственных расходов равном 155 266,28 руб., рентабельности равной 85 396,47 руб. - взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в

размере стоимости утраченного имущества (в т.ч. ухудшение его состояния) равном 1 037 136,85 руб.; штрафа по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 равном 103 713,68 руб., общехозяйственных расходов равном 114 085,05 руб., рентабельности равной 62 746,78 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024 по делу № А06-8329/2018 признаны ненадлежащими действий (бездействия) бывших конкурсных управляющих ООО «КГК» ФИО5 и ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного имущества; с ФИО5 в конкурсную массу ООО «КГК» взысканы убытки в виде арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 01.11.2021 по 28.04.202 в размере 582 284,43 руб., убытки в размере стоимости утраченного имущества (в т.ч. ухудшение его состояния) в размере 1 793 325,65 руб.; с ФИО4 в конкурсную массу ООО «КГК» взысканы убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 в размере 1 301 060,45 руб., убытки в размере стоимости утраченного имущества (в том числе ухудшение его состояния) 1 317 682,36 руб.; в остальной части производство по жалобе ООО «Альянс» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024 по делу № А06-8329/2018 отменено. Признаны ненадлежащими действия ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, заключенного между ООО «КГК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного по данному договору имущества. Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ООО

«КГК» убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 01.11.2021 по 28.04.2022 в размере 582 284,43 руб., убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 1 411 511,71 руб., убытки в виде начисленного штрафа в размере 141 151,18 руб.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «КГК» убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 в размере 1 301 060,45 руб., убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 1 037 136,85 руб., убытки в виде начисленного штрафа в размере 103 713,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «РСОПАУ») и арбитражный управляющий ФИО4 не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований ООО «Альянс» и отказать в удовлетворении требований общества в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами вменены в вину арбитражным управляющим убытки, причиненные в период после их отстранения уже вновь утвержденным управляющим ФИО3, не учтено злоупотребление со стороны арендодателя, а выводы о наличии вины конкурсных управляющих в утрате спорного имущества не соответствуют материалам дела.

ООО «Альянс» отклонило доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных

управляющих» поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «Альянс» и конкурсный управляющий ФИО3 отклонили их.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на

лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (арендодатель) и ООО «КГК» (арендатор) заключен договор № 17V0576, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает имущество монтажно-сборочной площадки гидротехнических сооружений месторождений Северного Каспия ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», указанное в приложении № 1 к договору. Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 17V0576006) определено, что арендная плата составляет 82 764,67 руб., кроме того, НДС (20%) 16 552, 93 руб., всего с НДС 99 317,60 руб. По акту приёма-передачи согласованное в указанно договоре имущество передано арендодателем арендатору. Перечень переданного в аренду скорректирован сторонами в акте приема - передачи от 01.08.2018, согласно которому во временное пользование ООО «КГК» передано имущество на общую сумму 9 148 923,17 руб.

Между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (арендодатель) и ООО «КГК» (арендатор) 01.06.2023 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, из которого следует, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 01.06.2023 в размере 1 883 344,88 руб., а также возникла обязанность возместить убытки, связанные с утратой имущества, в которые входит: стоимость имущества - 2 448 648,56 руб., штраф по договору аренды - 244 864,87 руб., общехозяйственные расходы - 269 351,34 руб., рентабельность - 148 143,24 руб., всего убытки составляют 3 111 008,01 руб. Платежное поручение на выплату данной суммы размещено в картотеке к основному счету должника, указанная задолженность является текущей.

Должником произведена оплата арендной платы по указанному договору за ноябрь и декабрь 2021 года, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

ООО «Альянс», ссылаясь на то, что несвоевременное принятие мер ФИО5, ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 и по обеспечению сохранности арендованного имущества привело к образованию убытков виде арендной платы, стоимости утраченного имущества, штрафа по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Анализируя действия конкурсных управляющих с точки зрения соответствия закону применительно к указанным кредитором нарушениям, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО5 являлся конкурсным управляющим ООО «КГК» в период с 12.03.2020 по 29.12.2021.

Решением от 06.03.2020 по делу № А06-10417/2019 Арбитражный суд Астраханской области обязал ООО «КГК» в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 30:04:020206:322, находящийся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, южнее р.п. Ильинка 650 м, восточнее автодороги Астрахань-Красные Баррикады 1600 м. правый берег реки Волга, от объектов, находящихся на нём (имущество ООО «КГК»).

Согласно письму ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 14.03.2022 № 21-01-2322 земельный участок с кадастровым номером 30:04:020206:322 освобожден от имущества ООО «КГК», включая «Общежитие» и «Столовую» - 30.10.2021.

Ввиду отсутствия необходимости в продолжении арендных отношений по спорному договору, арбитражный управляющий ФИО5 должен был принять меры по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 и передаче спорного имущества арендодателю, однако таких действий ФИО5 не совершил, что причинило должнику убытки в виде начисленной арендной платы по спорному договору аренды имущества.

Ссылка ФИО5 на то, что с момента освобождения вышеназванного земельного участка по решению Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 по делу № А06-10417/2019 арендные отношения в рамках договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 считаются прекращенными, противоречит положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, ФИО5, полагая, что арендные отношения прекратились, должен был возвратить арендованное имущество арендодателю. Доказательств возврата ФИО5 арендованного по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 имущества по акту приёма- передачи ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», как того требуют положения действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а также условия договора, в материалы дела не представлено. Оставление арендованного имущества на территории ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в отсутствие акта, зафиксировавшего возврат имущества арендодателю, не освобождает от обязательств по договору аренды (внесение арендной платы).

Также последующим конкурсным управляющим ФИО4, которая исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 29.12.2021 по 02.03.2023. и узнала 28.04.2022 о заключении спорного договора аренды, в разумный срок не было предпринято мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, поиску утраченного имущества и его возврату арендодателю.

Ссылка ФИО4 на ее обращение со встречным заявлением к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о признании обязательства, возникшего на основании договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, прекращенным с 31.10.2021 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 по делу № А06-5794/2022, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представлено относимых, допустимых доказательств прекращения обязательств по оплате арендной платы в рамках правоотношений, возникших из договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 от 10.07.2017, представленное письмо от 14.03.2022 не подтверждает факт возврата арендованного имущества по спорному договору. Доказательств возврата ФИО4 арендованного по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 имущества по акту приёма- передачи ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», как того требуют положения действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а также условия договора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По условиям договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 арендатор обязался обеспечить сохранность арендованного имущества.

Так, пунктом 2.2.18 договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 установлено, что арендатор обязан заключить договоры на охрану имущества и обслуживание технических средств безопасности со специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии. Разработать, в течение 15 дней со дня подписания договора, в соответствии с требованиями соответствующих правовых актов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и ввести в действие нормативные документы по обеспечению на монтажно-сборочной площадке пропускного и внутриобъектового режимов.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 служебной запиской № 47-85вн сотрудник ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» сообщил об утрате следующего имущества, переданного по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 ООО «КГК», переданного по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 ООО «КГК»: кабельные сети 0.4 кВТ вахтового поселка в количестве 470 м; демонтированы тротуары общей площадью 160 м²; частично разрушен забор общей площадью 338 м (отсутствуют 5 секций).

Служебная записка датирована до момента, когда о договоре узнала ФИО4

Впоследствии актом осмотра от 11.04.2023 дополнительно к вышеуказанному утраченному/повреждённому имуществу утрачено и повреждено следующее имущество: частично разрушен забор общей длиной 338 (отсутствуют секции длиной 89 м); демонтированы межплощадочные сети длиной 620 м; демонтированы межплощадочные сети пожарной сигнализации длиной 575 м.

Указанное имущество считается утраченным в период полномочий ФИО4, так как его утрата произошла в период после того, как ФИО4 узнала о наличии спорного договора аренды (28.04.2022)

и до того, как узнал об это ФИО3 Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, пунктом 2.2.11 договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 предусмотрено, что в случае если по вине арендатора арендуемому имуществу будет причинен вред, то арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 10 % от стоимости арендуемого имущества и устранить все недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить все причиненные убытки в полном объеме. Поскольку часть арендованного имущества не была возвращена должником из аренды Арендодателю, ООО «Лукойл- Нижневолжскнефть» выставило к оплате штраф, стоимость утраченного имущества (включая его рентабельность и хозяйственные расходы).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое бездействие ФИО5 и ФИО4, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 и в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного по данному договору имущества, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредитора и должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае в состав убытков входят убытки, связанные с задолженностью должника перед ООО «Лукойл-

Нижневолжскнефть» по договору аренды в размере начисленной арендной платы, и убытки, связанные с необеспечением сохранности имущества арендодателя и ухудшением его состояния или утратой.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, убытки возникли у должника в связи с несовершением конкурсными управляющими действий по прекращению арендных отношений, когда необходимость в договоре аренды у должника уже отсутствовала, а именно с 01.11.2021, что установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 по делу № А06-5794/2022.

Факт наличия убытков у должника подтверждается увеличением размера текущих обязательств, что следует из приложения № 1 к соглашению о расторжении договора аренды от 01.06.2023, а так же включением действующим конкурсным управляющим в состав суммы текущих обязательств должника.

Определяя размер ответственности конкурсных управляющих в связи с начислением арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил как из периода исполнения обязанностей соответствующим конкурсным управляющим, так и учитывал момент, когда следующий управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующего договора аренды.

Так, размер убытков ФИО5 составляет 589 284,43 руб. (арендная плата за период с 01.11.2021 по 28.04.2022). В указанный период входит и период после прекращения полномочий (30.12.2021 по 28.04.2022), поскольку судом установлено, что ФИО5 не передал ФИО4 договор с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», а также сведения о наличии арендованного имущества и необходимости его охраны, в связи с чем до того момента, когда ФИО4 узнала о спорных арендных отношений, ответственность за начисление арендной платы должнику по 28.04.2022 лежит на ФИО5 вследствие его неправомерных

бездействий Размер убытков по арендной плате с ФИО4 за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 составляет 1 301 060,45 руб.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 узнала от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о спорном договоре только 28.04.2022, что подтверждено перепиской с арендодателем, то с 29.04.2022 имела реальную возможность его расторгнуть; ФИО4 отстранена 02.03.2023, однако спорный договор аренды расторгнут только 01.06.2023, после совершения действий по расторжению договора ФИО3

Доводы ФИО4 и ассоциации о неверности расчёта убытков после даты ее отстранения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела с 20.03.2023 конкурсным управляющим ООО «КГК» назначен ФИО3, однако он узнал о договоре аренды от 10.07.2017 № 17V0576 только 11.04.2023( акт осмотра имущества). Последующие действия конкурсного управляющего ФИО3 свидетельствуют об оперативном устранении нарушений, вызванных бездействиями предыдущих конкурсных управляющих и расторжению указанного договора в разумный срок, после его назначения.

Также непринятие мер со стороны ФИО5 и ФИО4 по обеспечению сохранности арендованного имущества привело к возникновению у должника убытков в виде стоимости утраченного имущества, а также в виде начисленного штрафа за невозврат арендованного имущества.

Расчет ответственности между конкурсными управляющими за утраченное имущество произведен судом апелляционной инстанции в зависимости от периода, когда это имущество было утрачено каждым из управляющих.

В целях проверки правильности определения размера убытков в виде стоимости утраченного имущества, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание факт утраты имущества, подтвержденный служебной запиской от 22.04.2022 № 47-85вн, актом осмотра от 11.04.2023, экспертное заключение ООО «ОценкаПро» от 04.07.2025 № 342/1-2, суд апелляционной инстанции посчитал расчет убытков, представленный ООО «Альянс» в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 411 511, 71 руб. и 1037136,85 руб., верным.

Оснований не согласиться с правильностью соответствующего расчета у суда округа не имеется.

Апелляционной инстанцией в размер убытков также включен штраф в размере 10% от стоимости арендуемого имущества, применяемый в случае, если по вине арендатора арендуемому имуществу будет причинен вред, и установленный пунктом 2.2.11 договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576.

Поскольку вред имуществу, причинённый бездействием ФИО5 и ФИО4, выразившийся в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного имущества, подтверждён материалами дела, суд обоснованно включил сумму штрафа в расчет убытков.

При названных обстоятельствах, с учетом наличия возможности и достаточного времени у конкурсных управляющих для принятия мер к расторжению договора аренды, расчет убытков, причиненных бездействиями арбитражных управляющих, произведенный судом апелляционной инстанции, следует признать правильным.

Довод ассоциации о злоупотреблении со стороны ООО «Лукойл- Нижневолжскнефть» не соответствует материалам дела.

Основанием взыскания убытков является бездействие конкурсных управляющих. Между тем заявитель жалобы не представил хотя бы косвенных доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное причинение вреда арбитражному управляющему и его интересам с целью извлечения выгоды.

Кроме того, со стороны общества подано заявление о взыскание задолженности по договору аренды, штрафа, компенсационной стоимости утраченного имущества, процентов (дело делу № А06-5794/2022, № 06-4320/2025).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.В. Богданова