/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13968/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Забоева К.И.,

судей                                                           Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-13968/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к индивидуальному предпринимателю Якимец Сергею Ивановичу (ИНН 225600041704, ОГРНИП 304225611300130) о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО» (ИНН 7724589030, ОГРН 5067746397197); общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Транс-Вектор» (ИНН 2256007369, ОГРН 1102256000395); общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (ИНН 7704636162, ОГРН 1077746336910).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича – Иманова Н.Ф. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якимец Сергею Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 803 674 руб. 80 коп. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО» (далее – общество «ЦентрО»), общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Транс-Вектор» (далее – общество «Алтай-Транс-Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (далее – общество «ГлобалТранс»).

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Ингосстрах» указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец выплатил страховое возмещение за иной груз, чем тот, который был принят к спорной перевозке, поскольку груз принят на страхование в период перевозки, а страховое событие (пожар) произошло в период действия договора страхования. По мнению общества «Ингосстрах», оформление договора и перевозочных документов, имевшее место ранее заключения договора страхования, не означает, что выплата страхового возмещения произведена за иной груз.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЦентрО» (клиент) поручило обществу «ГлобалТранс» (экспедитор) в рамках договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 11.01.2011 № 1101 (далее – договор № 1101) осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание груза (обувь). В числе прочего пункт 2.1.6 договора № 1101 предусматривает обязанность экспедитора по страхованию груза по поручению и за счет клиента.

Общество «ГлобалТранс» выступило страхователем в договоре страхования от 26.10.2015 № 483-069967/15/FFW (далее – договор страхования), заключенном с обществом «Ингосстрах» на период с 26.10.2015 по 25.10.2016 (обе даты включительно). В качестве объекта страхования в договоре страхования указаны не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

Между обществом «ГлобалТранс» (клиент) и обществом «Алтай-Транс-Вектор» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по автомобильной перевозке грузов в международном сообщении и по территории России от 12.08.2015 № 707 (далее – договор перевозки № 707), который регулирует взаимоотношения указанных лиц при выполнении перевозчиком автомобильной транспортировки грузов клиента по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

В дальнейшем, между обществом «Алтай-Транс-Вектор» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2015 № 01/10/15 (далее – договор перевозки № 01/10/15), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по организации междугородних и международных грузоперевозок и экспедированию грузов.

Груз (обувь в коробках, 12 тонн) принят к перевозке предпринимателем от общества «Алтай-Транс-Вектор» на основании заявки от 01.10.2015 № 011015 для перевозки на автомобиле марки MAN, государственный регистрационный знак М 911 ТО / 22 с прицепом АО3528 / 22.

Во время движения указанного автомобиля 01.11.2015 на 565 км трассы М-53 (Красноярский край, Боготольский район, участок дороги между населенными пунктами Большая Косуль и Каштан) произошло возгорание заднего правого колеса прицепа с распространением огня на кузов прицепа.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015 № 24 ОК № 546833, причиной возгорания стал наезд автомобиля на выбоину проезжей части дороги.

При сдаче груза в месте разгрузки 05.12.2015 грузополучателем обнаружена недостача груза в количестве 135 мест (1 080 пар обуви), а также частичное повреждение 58 мест груза (464 пар обуви), что зафиксировано в актах о расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 05.12.2015 № 0512/01, а также следует из отметки на международной товарно-транспортной накладной от 22.10.2015.

Общество «Ингосстрах» произвело страховую выплату выгодоприобретателю - обществу «ЦентрО» на основании требования общества «ГлобалТранс» о выплате страхового возмещения от 07.04.2016 № 94 в сумме 1 803 674 руб. 80 коп. (сумма ущерба 1 869 720 руб. за вычетом франшизы в размере 66 045 руб. 20 коп.).

Общество «Ингосстрах», полагая, что к нему в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, обратилось к предпринимателю с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 801, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пришли к выводу о том, что предприниматель перевозил груз по договору перевозки № 01/10/15, не имеющий отношения к договору страхования, поскольку последний заключен 26.10.2015, то есть после заключения договора перевозки № 01/10/15.

Доводы, изложенные обществом «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, как указано в пункте 18 информационного письма № 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик (при причинении вреда застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия) заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. 

Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Обществом «Ингосстрах» в апелляционной жалобе была процитирована эта правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако Седьмой арбитражный апелляционный суд неправомерно отклонил указанный довод, сделав вывод о том, что он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, войдя в прямое противоречие с действующим судебным обобщением высшей судебной инстанции.

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судами не установлено.

В то же время в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись иные юридически значимые возражения, которые остались без внимания и оценки судов.

Как утверждал предприниматель в отзыве на исковое заявление, утрата груза, произошедшая вследствие пожара, вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, избежать которых он не мог, равно как и не имел возможности предупредить наступление их негативных последствий, поскольку причиной возгорания транспортного средства стал наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанной нормы перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие обстоятельств, находящихся вне разумного контроля перевозчика, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от перевозчика нельзя было разумно ожидать принятия их в расчет при заключении договора, а равно рассчитывать на их предотвращение и (или) преодоление их негативных последствий.

При этом отсутствие таких обстоятельств презюмируется, а перевозчик вправе эту презумпцию опровергнуть (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 07.06.2012 № 17104/11, от 11.09.2012 № 3659/12, от 11.06.2013 № 18359/12, от 28.01.2014 № 14672/13, от 01.07.2014 № 5175/14).

Вместе с тем, судами эти обстоятельства не исследовались, несмотря на активную позицию ссылающегося на них ответчика, при этом именно они являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела, исходя из его фактических обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, наличие либо отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по возмещению убытков, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика на лицо, ответственное за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13968/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова