/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3898/2014

11 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»

Афиногенова Олега Валерьевича и

его представителя: Сухарева Г.И. по доверенности от 01.09.2017,

Дмитриевского Анатолия Сергеевича,

представителей 

от Дмитриевской Эльмины Николаевны:

Шурдовой О.А. по доверенности от 04.04.2017 № 21АА0860156,

от гаражного кооператива «Станкоремонт-2»:

Сухарева Г.И. (председателя),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»

Афиногенова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А79-3898/2014 

по заявлению конкурсного управляющего 

Афиногенова Олега Валерьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности 

Дмитриевского Анатолия Сергеевича  и 

Дмитриевской Эльмины Николаевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»

(ИНН: 2127011938, ОГРН: 1042127017921) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Афиногенов Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении единственного участника Дмитриевского Анатолия Сергеевича и бывшего директора Дмитриевскую Эльмину Николаевну к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в конкурсную массу должника 968 791 рубля 52 копеек.

Руководствуясь статьями 10, 32, 60 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2016 и постановление от 25.05.2017, как не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, он доказал совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в то же время суды не учли и не оценивали представленные доказательства. Между тем по состоянию на 31.12.2013 Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; размер возникших у должника обязательств перед кредиторами после истечения предусмотренного законом срока составлял 652 308 рублей 47 копеек. По состоянию на указанную дату Общество не осуществляло хозяйственную деятельность, денежные средства на расчетном счете и в кассе должника отсутствовали, работники должника уволились. Бухгалтерский баланс за 2013 год, накладная от 11.07.2013 № 40 о передаче товара, налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2013 года, решения налогового органа от 22.11.2013 и 13.12.2013, постановление о возбуждении исполнительного по неуплате налогов и сборов от 02.12.2013 и 24.12.2013, реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о недостаточности имущества должника. При наличии указанных обстоятельств Общество продолжало потреблять электрическую энергию, использовать услуги связи, арендовать складские площади и оборудование при непринятии бывшим руководителем должника каких-либо действий для погашения задолженности. Отпуск электроэнергии потребителям без оплаты, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов повлек несение убытков Обществом в виде неполученных доходов. Установление конечного потребителя не имеет правового значения для настоящего спора. Искажение сведений в бухгалтерских документах не позволило конкурсному управляющему истребовать дебиторскую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу гаражный кооператив «Станкоремонт-2» (далее – Кооператив) поддердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.09.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, представитель Кооператива поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель Дмитриевской Э.Н. и Дмитриевский А.С. попросили оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А79-3898/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 14.10.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Чебоксары. В настоящее время Общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары.

В период с 01.01.2010 по 01.06.2014 единственным учредителем Общества являлся Дмитриевский А.С., директором – Дмитриевская Э.Н.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.06.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 05.11.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Афиногенова О.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований на сумму 968 791 рубль 52 копейки.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что бывший руководитель Общества не исполнил в установленный законом срок (с 31.12.2013 по 31.01.2014) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и Дмитриевская Э.Н. и Дмитриевский А.С. вывели имущество в общество, подконтрольное Дмитриевскому А.С., исказили сведения в бухгалтерской документации Общества, переданной конкурсному управляющему, поэтому последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, факт отсутствия документов о продаже электрической энергии был предметом рассмотрения суда по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Дмитриевской Э.Н. и Дмитриевского А.С. убытков в рамках дела о банкротстве должника (определение суда от 15.02.2016), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суды в нарушение приведенных норм и разъяснений не установили совокупность обстоятельств, входящую в предмет доказывания по настоящему обособленному спору в силу требований, сформулированных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и не отразили выводы по данным обстоятельствам в судебных актах. 

Между тем конкурсный управляющий представил доказательства в обоснование своей позиции о том, что Общество по состоянию на 31.12.2013 отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества одновременно: согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 обязательства должника составляли 607 000 рублей и превышали активы, размер которых составлял 468 000 рублей; на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства. Указанная задолженность не могла быть погашена ввиду отсутствия источников дохода. Должник не осуществлял хозяйственную деятельность, уволив штат работников. Бывший руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок (до 31.01.214), в то время как должник продолжал нести новые расходы. 

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не получили надлежащей правовой оценки судов.

Прочие обстоятельства, которые в силу приведенных норм и разъяснений входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и подлежали доказыванию ответчиком, суды также не устанавливали.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды исходили из того, что факт передачи бывшим руководителем документации должника установлен определением суда от 29.06.2016. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дмитриевской Э.Н. и Дмитриевского А.С. убытков (определение суда от 15.02.2016) суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом электроэнергии, полученной от открытого акционерного общества «Трест 5», другим лицам. 

Вместе с тем суды не учли, что указанным судебным актом установлен факт расторжения договора электрооборудования (КТПН) от 12.01.2009 № 2, заключенный Обществом и Дмитриевским А.С. Учредитель должника стал владельцем указанного оборудования (энергопринимающего устройства) с 01.09.2013. Конкурсный управляющий в заявлении сослался на то, что после указанной даты Общество незаконно продолжало нести расходы, связанные с принятием и передачей электроэнергии. Данное обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков (определение суда от 15.02.2016).

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А79-3898/2014. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова