Дело № А38-6294/2015

г. Владимир

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захарова Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 

по делу № А38-6294/2015, 

принятое судьей Домрачевой Н.Н. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Параньгинская»  (ЗАО «Агрофирма «Параньгинская», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов в результате нарушения разумных сроков проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства; проведения заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением норм, установленных «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855; непредставления в установленный срок собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа полностью, признав вышеуказанные действия конкурсного управляющего незаконными. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что действиями или бездействием управляющего нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов на наиболее быстрое и полное удовлетворение требований и о том, что нарушаются права и интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, на которого возложены риски непогашения расходов по делу за счет имущества должника является несостоятельным, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что действия или бездействие управляющего привели к увеличению срока конкурсного производства и увеличению расходов. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемых частях. 

           Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Между тем, указанная обязанность распространяется на все процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 228 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Однако, поскольку срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен, следовательно, финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях установления причин утраты платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, из совокупности изложенным правовых норм следует безусловная обязанность конкурсного управляющего провести финансовый анализ деятельности должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки и представить их собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев.

Следовательно, максимально возможный разумный срок для исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности составляет - шесть месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства и выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Анализ финансового состояния ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» подготовлены конкурсным управляющим только в апреле 2017 года - то есть спустя 10 месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, представлены кредиторам только на собрании кредиторов 27.06.2017 (спустя год после признания должника банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение управляющим разумного срока при проведении анализа финансового состояния ЗАО «Агрофирма «Параньгинская», выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и несвоевременном представлении их собранию кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оценка движимого и недвижимого незалогового имущества должника ЗАО «Агрофирма Параньгинская» проведена 08.11.2016, о чем составлен отчет 11.11.2016. Конкурсный управляющий ФИО2 22.11.2016 в ЕФРСБ разместил отчет оценщика об оценке имущества должника и 06.12.2016 направил в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

22.12.2016   и 31.03.2017  состоялись  собрания  кредиторов  ЗАО   «Агрофирма Параньгинская», однако на обоих собраниях конкурсным управляющим ФИО2 на повестку дня выносился лишь один вопрос: «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе».

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» открыто 15.06.2016.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества разработано и представлено собранию кредиторов спустя год - 27.06.2017.

Такие действия конкурсного управляющего арбитражный суд не может признать разумными и совершенными в интересах кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность предусмотренную пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве по представлению собранию кредиторов в установленный срок для утверждения предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Параньгинская».

Данное нарушение подтверждается Протоколом №2 собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» от 22.12.2016 и Протоколом №3 собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» от 31.03.2017.

Возражая против данного нарушения, ответчик ссылается на оспаривание уполномоченным органом в рамках рассмотрения вопроса о прекращении в отношении ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведенной оценки незалогового имущества, а также на невозможность осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве функции в связи с болезнью в период с 27.02.2017 по 06.03.2017.

Оценив заявленные арбитражным управляющим возражения, арбитражный суд обоснованно не признал изложенные обстоятельства уважительными и освобождающими конкурсного управляющего от исполнения обязанности по разработке и представлению собранию кредиторов положения о продаже имущества.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Период болезни конкурсного управляющего отнял незначительный период времени исполнения управляющим своих обязанностей, а с момента рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о переходе с упрощенной на общую процедуру конкурсного производства (09.02.2017 объявлена резолютивная часть определения о прекращении упрощённой процедуры банкротства в отношении ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 16.02.2017 определение изготовлено в полном объеме) до фактического представления собранию кредиторов (27.06.2017) Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника прошло полных 4 месяца, в то время как закон о банкротстве отводит для подготовки положения о продаже имущества месяц.

Обстоятельств препятствующих своевременному исполнению предусмотренной законом о банкротстве обязанности судом верно не установлено.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ФИО2 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» с нарушением требований, установленных    «Временными    правилами    проверки    арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил № 855 установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил № 855).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно подпункту «ж» пункта 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Конкурсный управляющий должен надлежащим образом исполнять обязанности предусмотренные, действующим законодательством, в интересах должника и кредиторов, проверять наличие, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обладая полной информацией о деятельности должника в исследуемый период.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» открыто 15.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» подготовлено лишь 09.04.2017.

В заключении сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки и анализа сделок должника.

При этом в деле о банкротстве конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, а в отзыве на заявление управляющий сообщил, что документы ему переданы, и им выявлены 63 сделки должника, требующих анализа (т. 2, л.д. 144-150).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2017 в ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» в период с 15.06.2016 по 22.09.2017 (1 год и 3 месяца) и за этот период им не был проведен анализ сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев.

Следовательно, максимально возможный разумный срок для исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, составляет - шесть месяцев.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для анализа сделок должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» с соблюдением требований, установленных «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению предусмотренной законом о банкротстве обязанности судом верно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Параньгинская».

Нарушение разумного срока проведения анализа финансового состояния ЗАО «Агрофирма «Параньгинская», выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, несвоевременное представление их собранию кредиторов, непредставление предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Агрофирма Параньгинская» собранию кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, а также подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» с нарушением требований, установленных «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе на вознаграждение управляющего, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов на наиболее быстрое и полное удовлетворение требований.

Кроме того, нарушаются права и интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, на которого возложены риски непогашения расходов по делу за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа, признав незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов в результате нарушения разумных сроков проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства; проведения заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением норм, установленных «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855; непредставления в установленный срок собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 по делу № А38-6294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис