ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5546/2019

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу № А57-5546/2019 (судья Сайдуллин М.С.) 

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

...>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.05.2022, представителя ООО «Средний Дон» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым   управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 08.05.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

28.06.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом прав или обременений 100% доли ФИО8 Мустапа Умат-Гереевича в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, в случае отчуждения ФИО8 М.У.Г. имущества третьим лицам. Кроме того, в обжалуемом определении судом уже дана оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении ФИО3 о признании торгов недействительными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО7 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Средний Дон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указала, что ей подано заявление об оспаривании торгов, по результатам которых 100% участником доли в ООО «ТК «Золотая Волна» стал ФИО8 Мустапа Умат-Гереевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.06.2022 Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области были внесены изменения сведений о юридическом лице, в частности, учредителем юридического лица является ФИО8 Мустапа Умат-Гереевич. 

В связи с чем, ФИО3 полагает, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО8 М.У.Г., не дожидаясь окончания судебных разбирательств по оспоренным торгам в судах первой и апелляционной инстанций,  распорядится уставным капиталом  ООО «ТК «Золотая Волна» по своему усмотрению, в том числе путем продажи доли в ООО «ТК «Золотая Волна». В таком случае, при удовлетворении требований заявителя о признании торгов недействительными, исполнение определения суда будет невозможным, повлечет за собой новые судебные споры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в настоящий момент продажа доли в ООО ТК «Золотая Волна», в рамках дела о банкротстве ФИО3, не нарушает и не может нарушать прав ФИО3 и ее кредиторов, доводы ФИО3 о незаконности торгов являются предположительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, предметом спора является заявление ФИО3 о признании недействительными торгов, состоявшихся на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по лоту № 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000,00 руб.; признании недействительным протокола № 83633-оаоф/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 06.06.2022, опубликованного на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по результатам проведения торгов по лоту № 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000,00 руб.; признании недействительным договора купли-продажи б\н от 20.05.2022, заключенного между финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО7 и ФИО8 М.У.Г.  по результатам торгов, состоявшихся 05.05.2022 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по лоту № 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору, является наличие в производстве арбитражного суда заявления ФИО3 о признании недействительными торгов состоявшиеся на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по лоту № 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о признании недействительными торгов, предполагается за счет имущества ФИО8 М.У.Г. (лица, признанного победителем по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов), в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет существенно затруднительно, поскольку ФИО8 М.У.Г. может в любое время, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ФИО8 М.У.Г. предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В данном случае, поскольку между финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО7 и ФИО8 М.У.Г. по результатам торгов, состоявшихся 05.05.2022 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по лоту № 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000,00 руб. заключен договор купли-продажи б\н от 20.05.2022, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда имеются правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-5546/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными. Указанный судебный акт не вступил в законную силу. На указанный судебный акт ФИО3 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, которые в настоящее время не рассмотрены.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленного иска, направлены на защиту его имущественных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом прав или обременений 100% доли ФИО8 Мустапа Умат-Гереевича в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410031, 

<

...>) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-5546/2019 по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу № А57-5546/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом прав или обременений 100% доли ФИО8 Мустапа Умат-Гереевича в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410031, 

<

...>) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-5546/2019 по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                  Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                       Н.А. Колесова