ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39007/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2020 года

15АП-14940/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителей ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

от ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»: представителя ФИО4 по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», администрации Трудового сельского поселения Ейского района

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительной (ничтожной) сделки, о признании отсутствующим права общей долевой собственности, о признании недействительной регистрационной записи, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск») и к администрации Трудового сельского поселения Ейского района (далее - администрация), в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленной договором купли-продажи № 30/11-2014 от 01.12.2014; 

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» на 107,1 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, складывающимся из земельных долей граждан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, признанных судом невостребованными;

- признать недействительной регистрационной записи от 08.07.2016 № 23-23/020-23/020/009/2016-536/2; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за Краснодарским краем на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 в праве общей долевой собственности площадью 107,1 га, образованную из невостребованных земельных долей граждан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24 (с учётом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 92-105).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013, вступившим в законную силу 27.08.2014 за Краснодарским краем признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:08:0602003:70, площадью 970 671 кв.м.; 23:08:0602003:72, площадью 92 112 кв.м.; 23:08:0605000:241, площадью 25 271 кв.м.; 23:08:0605000:255, площадью 741 231 кв.м. Вместе с тем, Краснодарский край лишён своего права осуществить государственную регистрацию своего права собственности, т.к. земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176, за счёт территории которого были образованы выше указанные земельные участки были отчуждены администрацией по договору купли-продажи № 30/11-2014 от 01.12.2014 в пользу ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск». Администрация была неправомочна распоряжаться не принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Последствиями признания судом оспариваемого договора недействительным будут являться признание отсутствующим права общей долевой собственности ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» на 107,1 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, а также аннулирование регистрационной записи № 23-23/020-23/020/009/2016-536/2 от 08.07.2016 о государственной регистрации права собственности ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» на спорные земли.

Из содержания всех судебных актов, в том числе, из содержания вводной части решения суда первой инстанции следует, что процессуальный статус администрации при рассмотрении дела был определён судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 было признано право муниципальной собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176, как на невостребованные земельные доли. Ранее состоявшимися судебными актами также установлено, что ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» использовало спорный земельный участок начиная с 1995 года. В связи с этим, предоставление обществу спорного земельного участка в собственность после публикации в СМИ сообщения о готовящемся отчуждении земельного участка не нарушает нормы действующего законодательства. Департаментом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. о факте заключения оспариваемого договора ему стало известно при рассмотрении судебного дела № А32-6360/2015 (департамент привлекался к участию в деле определением суда от 02.10.2015, при этом представитель департамента принял участие в судебных заседаниях 18.11.2015 и 26.01.2016), а с иском по настоящему делу департамент обратился в суд лишь 16.08.2019. Краснодарский край фактически не владеет земельными участками с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255, что было установлено в рамках судебного дела № 2-87/2019 (№ 2-763/2018)), что свидетельствует об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» не принимало участия в рамках судебного дела № 2-319/2013, в связи с чем решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по указанному делу не может иметь преюдициально установленного значения. Кроме того, данное решение суда вступило в законную силу после принятия, вступления в законную силу и исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014. В рамках судебного дела № А32-3500/2018 арбитражные суды пришли к вывод о том, что администрация правомерно распорядилась спорной земельной долей путем её продажи обществу по договору от 01.12.2014.

С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. последний должен исчисляться с момента государственной регистрации договора купли-продажи № 30/11-2014 от 01.12.2014 - с 08.07.2016, также суд не дал оценку доводу истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, ввиду принятия департаментом мер по восстановлению нарушенных прав Краснодарского края в рамках иных судебных процессов. ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» не представило доказательств своего правопреемства после СХП «Советское», а также наличия у него статуса сельскохозяйственной организации, в связи с чем общество могло приобрести права на спорные земли только в результате проведения публичных торгов. В действиях администрации и общества имеются признаки злоупотребления субъективными правами.

Определением от 23.10.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определил процессуальный статус администрации Трудового сельского поселения Ейского района в качестве ответчика по делу. Судебный акт мотивирован тем, что непосредственным предметом оспаривания в рамках настоящего дела являлся действительность договора купли-продажи № 30/11-2014 от 01.12.2014, заключённого между ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» и администрацией, последняя как сторона оспариваемого договора подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика, так как принимаемым по делу судебным актом непосредственно затрагивали её права и обязанности по отношению к обществу. Как при обращении с иском, так и при обращении с заявлением об уточнении предмета исковых требований ДИО КК указывал администрацию в качестве ответчика по делу. Не смотря на это, суд первой инстанции посредством вынесения своих как промежуточных судебных актов, так и решения по делу определил процессуальный статус администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учётом содержания судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края администрация также полагала себя третьим лицом по делу, что отражено в её отзыве на иск. Данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции квалифицировал как свидетельствующее о нарушении судом норм пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДИО КК поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда представители указали, что департамент в рамках настоящего дела не предъявляет исковых требований, адресованных против Управления Росреестра по КК, а требование об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 за Краснодарским краем следует рассматривать как правовое последствие констатации судом ничтожности договора купли-продажи № 30/11-2014 от 01.12.2014. Также представителями департамента поддержано ранее заявленное ходатайство об истребовании у налогового органа регистрационного дела в отношении ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» в целях изучения вопроса об отсутствии правопреемства в правоотношении по аренде спорного земельного участка.

Представитель ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении исковых требований департамента отказать, в том числе по мотиву пропуска ДИО КК срока исковой давности. Также представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства департамента об истребовании материалов регистрационного дела.

Администрация и Управление Росреестра по КК явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объёме по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу ДИО КК указал, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу №2-319/2013, оставленным без изменения постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27.08.2014, за Краснодарским краем признано право собственности на невостребованные земельные доли, в том числе доли общей площадью 183,18 га, принадлежавшие ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО22, ФИО39, ФИО40, как собственников, которые не распорядились своей земельной долей в течение трех и более лет с момента приобретения прав на неё.

Данным судебным актом суда общей юрисдикции также восстановлены в государственном кадастре недвижимости земельные участки в кадастровыми номерами: 23:08:0602003:70, общей площадью 970 671 кв.м.; 23:08:0602003:72, общей площадью 92 112 кв.м.; 23:08:0605000:241, общей площадью 25 273 кв.м.; 23:08:0605000:255, общей площадью 741 231 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН указанные выше земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:176, общей площадью 1 388,6995 га.

ДИО КК обращался в ЕГРН с заявлением о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на выше указанные земельные участки, сведения о которых были восстановлены в ГКН решением суда общей юрисдикции, однако государственный регистратор своим решением от 01.03.2017 отказал в проведении такой регистрации, указав на наличие зарегистрированного договора купли-продажи № 30/11-2014 от 01.12.2014, заключённого между администрацией (продавец) и ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» (покупатель), по условиям которого обществу была отчуждена доля площадью 153 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176. 

Право собственности администрации на выше указанную долю в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 возникло в результате вынесения Ейским районным судом Краснодарского края решения от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 (судебный акт вступил в законную силу 27.04.2014), которым за муниципалитетом было признано право собственности на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО41, ФИО17, ФИО20, ФИО24, ФИО35, ФИО42, ФИО43, ФИО36, ФИО7, ФИО44, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО22, ФИО39

ДИО КК полагает, что суд общей юрисдикции неправомерно признал за муниципалитетом право собственности на невостребованные земельные доли граждан, в отношении которых право собственности было признано за Краснодарским краем. В связи с этим, администрация была не полномочна распоряжаться земельной долей в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, посредством её отчуждения ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск», что свидетельствует о ничтожности сделки. Противоречие судебных актов суда общей юрисдикции подлежит преодолению посредством признания в рамках настоящего судебного дела права собственности ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 отсутствующим.

По условиям договора купли-продажи № 30/11-2014 от 01.12.2014 администрация произвела отчуждению ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» земельную долю площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 общей площадью 1 388,6995 га. 

Переход права собственности ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» на указанную земельную долю зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2016 на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу № А32-6360/2015.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 является единым землепользованием, за счёт его территории образованы земельные участки, поставленные на временный кадастровый учёт с кадастровыми номерами23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255.

Действительно, вступившими в законную силу решениями Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу №2-319/2013 (решение суда вступило в силу 27.08.2014) и от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 (решение суда вступило в законную силу 27.04.2014) за Краснодарским краем и за муниципальным образованием Трудового сельского поселения Ейского района было признано право собственности на одни и те же невостребованные земельные доли, принадлежавшие гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО20, ФИО24, ФИО35, ФИО7, ФИО44, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО22, ФИО39

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность исправления арбитражными судами несоответствия друг другу вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. Порядок обжалования и пересмотра подобных судебных актов регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать факт реального исполнения выше указанных судебных актов судов общей юрисдикции.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014, которым за муниципальным образованием Трудового сельского поселения Ейского района было признано право собственности на невостребованные доли площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, вступило в законную силу 27.04.2014, т.е. ранее вступления в законную силу решения этого же суда от 05.09.2013 по делу №2-319/2013 (данное решение суда вступило в законную силу только 27.08.2014). При этом решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 было исполнено фактически посредством регистрации права собственности муниципалитета в ЕГРН.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума ВАС РФ № 3668/05 от 23.08.2005).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Департамент не является стороной договора купли-продажи от 01.12.2014 № 30/11-2014, поэтому для его оспаривания должен был обосновать юридически значимый интерес в констатации судом ничтожности оспариваемой сделки.

Краснодарский край не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:176 (каких-либо его частей или долей в нем) ввиду следующего.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Признание судом права собственности на невостребованные земельные доли по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), не означает констатацию (подтверждение) судом наличия этого права у истца на момент обращения с иском и принятия судебного акта (признание ранее возникшего праве), а представляет собой способ первоначального (без правопреемства) возникновения (приобретения) права собственности, по своей сути аналогичный признанию права на бесхозяйное имущество.

В этом случае именно само решение суда, а не подтвержденные им юридические факты, существовавшие до его принятия (как это имеет место в ситуации с классическими исками о признании), является основанием возникновения права собственности на невостребованные земельные доли (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» не принимало участие в деле № 2-319/2013, по итогам рассмотрения которого принято решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255, образованные в счет невостребованных земельных долей площадью 183,18 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, поэтому указанный судебный акт не имеет обязательной силы для ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск».

В период обжалования решения Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 и до его вступления в законную силу посредством оставления его без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.08.2014, было принято и вступило в законную силу решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014, которым за Трудовым сельским поселением Ейского района Краснодарского края признано право собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 153 га на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 (сформирована почти полностью из долей тех же физических лиц, в счет долей которых сформирована доля в размере 183,18 га). При этом, в рамках судебного дела № 2-1/2014 ДИО КК был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда общей юрисдикции от 27.03.2014 вступило в законную силу через месяц после его принятия (27.04.2014), т.к. не было обжаловано, и, в отличие от решения от 05.09.2013, было исполнено – 05.06.2014 посредством регистрации в ЕГРН права собственности на земельную долю в размере 153 га за Трудовым сельским поселением. Таким образом, регистрация права муниципальной собственности на земельную долю в размере 153 га произведена до вступления в законную силу решения от 05.09.2013.

Право собственности Краснодарского края на земельные участки 23:08:0605000:255, 23:08:0605000:241, 23:08:0602003:70 и 23:08:0602003:72, образованные в счет невостребованных земельных долей общей площадью 183,18 га, в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано, указанные участки имеют статус «временные», т.е. они так и не стали самостоятельными объектами гражданского оборота (остались учетными частями земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:176).

Учитывая положения п. 2 ст. 8.1 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, в отсутствие факта регистрации права собственности на невостребованные земельные доли или образованные в счет них земельные участки Краснодарский край не приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество, которое можно было бы противопоставить правам лиц, не участвовавшим в деле № 2-319/2013, к числу которых относится ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» (аналогичный правовой подход закреплён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 4-КГ15-41).

ДИО КК не обосновал наличие у него основанного на законе интереса в оспаривании договора купли-продажи № 30/11-2014 от 01.12.2014 по мотиву несоблюдения условий и процедуры приобретения спорной доли площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176.

Кроме того, факт приобретения ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» спорной земельной доли как сельскохозяйственной организацией, обрабатывавшей (фактический землепользователь) земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176, с соблюдением процедуры, установленной п. 4 ст. 12 Закона № 101-ФЗ, является что преюдициально установленным судебными актами по делам № А32-6360/2015 и № А32-3500/2018, которые рассмотрены с участием ДИО КК.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или КФХ земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок (пункты 24 и 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) от 27.12.2017, определения ВС РФ от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437 и № 310-КГ17-6693).

Довод ДИО КК о неотносимости актов о внесении удобрений, актов расхода семян на посевы, актов расхода средств защиты растений (СЗР) на обработку посевов от вредителей и болезней культур, учетными листами трактористов-машинистов по обработке почвы на данном земельном участке за 2012 – 2014 годы несостоятелен, поскольку указанные документы были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела № А32-3500/2018.

ДИО КК, полагающий Краснодарский край собственником части участка с кадастровым номером 23:08:0000000:176, не представил доказательства того, что какое-то иное лицо (лица) помимо ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» обрабатывало этот участок до регистрации на него права муниципальной собственности и продажи обществу спорной земельной доли, а также не доказал, что спорный участок не обрабатывался никем.

Факт наличия у ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» статуса сельскохозяйственной организации подтверждается отчетами об отраслевых показателях организаций агропромышленного комплекса (форма № 6-АПК) за 2012 – 2016 годы, согласно которым доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, работ и услуг в указанный период составляла 97 – 99 %.

Достоверность выше указанных доказательств со стороны ДИО КК не опровергнута.

Факты надлежащего извещения неопределенного круга лиц о возможности приобретения спорной земельной доли преюдициально установлены судебными актами по делам № А32-6360/2015 и № А32-3500/2018, которыми констатировано, что в газете «Приазовские степи» от 04.07.2014 было опубликовано извещение, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ администрация Трудового сельского поселения Ейского района извещает всех заинтересованных лиц о наличии права муниципальной собственности на земельную долю площадью 153 га. в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах СХП «Советское». Указано, что сельскохозяйственная организация и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие вышеуказанный земельный участок, вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене 1 617 699,60 руб., определенной, как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Информация также размещена на информационных стендах. Аналогичное извещение опубликовано в газете «Вольная Кубань» от 05.07.2014.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным удовлетворение ходатайства ДИО КК об истребовании дополнительных документов у налогового органа, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, ДИО КК пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чём ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так в рамках судебного дела № А32-6360/2015 ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по КК в регистрации перехода права собственности на спорную долю 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 на основании договора от 01.12.2014, оспариваемого Департаментом по настоящему делу.

Департамент был привлечен к участию в деле № А32-6360/2015 в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015.

Представитель Департамента ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях от 18.11.2015 и от 26.01.2016, по итогам которого было принято решение об удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск».

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по указанному делу следует, что предметом судебного исследования являлись, в том числе оспариваемый договор от 01.12.2014, факт его исполнения (путем представления договора на регистрацию перехода права) и коллизия между решениями Ейского районного суда от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013 и от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014.

В п. 6 дополнения к исковому заявлению от 04.02.2020 по настоящему делу ДИО КК подтвердил, что о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике по настоящему иску он узнал из полученного 08.12.2015 от ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» искового заявления по делу № А32-6360/2015.

01.06.2016 объявлена резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А32-6360/2015, которым было оставлено без изменения решения суда первой инстанции от 26.01.2016 (02.06.2016 резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции опубликована в «Картотеке арбитражных дел» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды»).

Таким образом, после оглашения / опубликования резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-6360/2015 ДИО КК располагал информацией, необходимой для предъявления иска по настоящему делу, а именно: о порядке приобретения администрацией права собственности на спорную земельную долю, о содержании и условиях заключения договора купли-продажи от 01.12.2014.

По смыслу п. 1 ст. 164, п.п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка как таковой не подлежит регистрации (регистрируется только переход права), поэтому он считается заключенным (состоявшаяся сделка) с момента достижения соглашения сторон по всем его существенным условиям. В рассматриваемом случае – с момента подписания договора сторонами. Поэтому договор от 01.12.2014 мог быть оспорен ДИО КК до регистрации перехода права на спорную земельную долю к ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск».

Вместе с тем, для ДИО КК как участника судебного разбирательства по делу № А32-6360/2015 должна была быть очевидной предстоящая регистрация права собственности ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» на спорную земельную долю 153 га на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.01.2016 по делу № А32-6360/2015. Следовательно, в целях надлежащей реализации своих публичных полномочий и при наличии намерения защищать нарушенное, по его мнению, право собственности Краснодарского края, ДИО КК, будучи осведомленным о предстоящей регистрации права собственности ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» на спорную земельную долю 153 га, мог и должен был отслеживать такую регистрацию путем запроса выписки из ЕГРН посредством межведомственного взаимодействия.

06.07.2016 право общей долевой собственности ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» в размере 153 га зарегистрировано в ЕГРН.

С настоящим иском ДИО КК обратился в арбитражный суд только 16.08.2019, т.е. по истечении 3-х лет с даты регистрации права собственности ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» на основании оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ДИО КК о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство ДИО КК о вступлении в дело № А32-3500/2018 в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, аналогичные уточненным требованиям по настоящему делу, в удовлетворении которого отказал Арбитражный суд Краснодарского края, не является обращением в суд в установленном порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу № А32-37994/2017).

Обращение Департамента в суд в рамках других дел с иными требованиями, основанными на фактических обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам настоящего дела, не влечет приостановление течения срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ предъявление нового иска в рамках самостоятельного производства не является изменением истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, ДИО КК не доказал приостановление срока исковой давности по заявленному иску (аналогичная процессуальная позиция отражена в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС19-5676, определениях ВС РФ от 16.02.2016 № 305-ЭС15-19680, от 31.03.2015 по делу № 301-ЭС15-1668, постановлении АС СКО от 26.10.2017 по делу № А32-7020/2016).

Пропуск ДИО КК срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о признании отсутствующим право общей долевой собственности ООО «Агрофирма «ВТГ-Ейск» на земельную долю 107,1 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, является для ДИО КК ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016№ 19-КГ15-47).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, закреплен правовой подход, согласно которому, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, Краснодарский край не приобрёл право собственности на спорную земельную долю, т.к. его право не было зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, Краснодарский край не оспорил и не признал недействительным право собственности муниципалитета на спорное имущество, имевшееся на дату заключения договора купли-продажи № 30/11-2014 от 01.12.2014. Требование ДИО КК о признании самого договора купли-продажи № 30/11-2014 от 01.12.2014 недействительным подлежит отклонению по выше приведённым основаниям.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ДИО КК не является фактическим владельцем спорной земельной доли, т.к. в рамках судебного дела № 2-763/2018 (№ 2-87/2019) департамент заявлял иск об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:24123:08:0605000:255 из чужого незаконного владения, тем самым подтверждая тот факт, что Краснодарский край спорным имуществом не владеет. 

В рамках настоящего дела ДИО КК не представил доказательства, подтверждающие факт восстановления Краснодарским краем владения спорными земельными участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по настоящему делу № надлежит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИО КК в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ДИО КК, который освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу № А32-39007/2019 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко