Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7648/2019

г. Липецк

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017г. по 07.10.2019г. в размере                              7 474 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019г. по  день  фактического  исполнения   обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб., расходов на юридические услуги в размере 17 000 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, возникших при исполнении договора № 06-2017 от 09.06.2019 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта в размере                    50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2800 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398040, 

<

...>),

        при участии в судебном заседании: 

        от ООО «Крансервис»: ФИО1 по доверенности от 08.07.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА № 0601782, 

        от  ООО «Чермет»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 г.,

        от третьего лица: представитель не явился,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» (далее – истец, ООО «Крансервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ответчик,  ООО «Чермет»)  о взыскании задолженности в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 31.07.2019 в размере 6810 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2272 руб., расходов на юридические услуги в размере 17000 руб.

         Определением от 15.07.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу. 

         01.08.2019г., 03.09.2019г. от ответчика поступили письменные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и мотивированный отзыв на иск.

         Определением от 10.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         04.10.2019г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика и уточнение искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на   основании  которого  истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017г. по 07.10.2019г. в размере                                 7474 руб. 65 коп., проценты  по  день  фактической   оплаты   основного  долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272 руб., расходы на юридические услуги в размере 17000 руб.

         На  основании  части  1  статьи  49  АПК  РФ  суд  принял  к   рассмотрению  увеличение  заявленных  требований.

Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО  «НЛМК»).

10.12.2019 от ООО «Чермет» поступило встречное исковое заявление к ООО «Крансервис» о взыскании убытков, возникших при исполнении договора № 06-2017 от 09.06.2019 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2800 руб.

         Определением от 17.12.2019 встречное исковое заявление ООО «Чермет» принято к рассмотрению.

         В настоящем судебном заседании представитель ООО «Крансервис» на  удовлетворении  исковых требований   настаивал,  пояснив,  что задолженность  не  оплачена,  и   оснований   для   зачета   не   имелось. Расчет  процентов   был  произведен  ООО «Крансервис»  правомерно  с   учетом  указанного  в   платежном   поручении  назначения   платежа.  Поскольку   назначение   платежа  ООО «Чермет»  указало,  то часть 3 статьи 319.1 ГК РФ применению не подлежала. В  силу   ст.  522   ГК  РФ  письмо ответчика   с   указанием  назначения   платежей  не   может  повлечь  изменения для ООО «Крансервис»  порядка  их бухгалтерского  учета. Представленное  письмо датировано  январем   2020  года, и на   основании  него  не  может  быть изменено назначение  платежей. Требования  о  взыскании  с   ООО «Крансервис»  убытков заявлены   необоснованно, так   как   наряд-допуск   был  выдан  ФИО3, крановщик   допущен  и   услуги  приняты  без замечаний. На  момент  составления   с  ПАО  «НЛМК»  акта  №  251  со  стороны  ответчика   претензий  также  не было. Использованный при оказании  услуг  кран 1989  года выпуска принадлежит  истцу,  в   отношении  него  не   сохранилась  инструкция  по  эксплуатации.  Требований   к   применению  подкладок   при  установке   крана не  было. Причинителем  вреда  являлось ООО «Чермет»,  поскольку  за  безопасность  отвечал  сотрудник общества  Ильин.  

         Представитель ООО «Крансервис» против   зачета   по  судебным  издержкам  возражал.

         Представитель ООО «Чермет» признал заявленные исковые требования о взыскании  задолженности в размере 50000 руб.,  настаивая  на  том,  что  ООО «Крансервис»  неправомерно  учло  произведенную  по платежному поручению № 975 от 30.11.2017 оплату   в  счет всех отраженных  в   нем   актов.  Представитель ООО «Чермет» пояснил,  что  по  акту № 365 от 29.09.2017 оплата   была   произведена  частично, а  по  актам   № 424 от 31.10.2017, № 425 от 31.10.2017  не   производилась,  о  чем   в адрес  истца  направлено  письмо  и   в  материалы  дела   представлены   дополнительные  доказательства,  в   том   числе,  справка   бухгалтера.  В  материалы   дела  представлен  контррасчет  процентов   за   пользование   чужими  денежными  средствами. По  встречному  исковому заявлению  представитель ООО «Чермет»  на   удовлетворении  требований  настаивал,  пояснив,  что сотрудником ООО «Крансервис»  были  нарушены   требования   правил  безопасности при  работе   крана, что повлекло  уплату  штрафа ПАО  «НЛМК»,  на   территории  которого  осуществлялись  работы.   

        Представители третьего  лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третье  лицо надлежащим образом  извещено о времени и месте проведения   судебного  заседания.

        Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.   

        ПАО  «НЛМК»  представлены  в   материал  дела   доказательства,  которые  наряду с   пояснениями  сторон  и  дополнительно  представленными  документами,  полностью  приобщены   к   материалам  дела.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей   сторон, арбитражный суд установил следующее.

         Из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 года между ООО «Крансервис» (Исполнитель) и ООО «Чермет» (Заказчик) заключен договор № 06-2017 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта (далее - договор, л.д. 53 - 56 т.1).

         В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства согласно предоставленной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять транспорт и оплатить работу согласно условиям договора. 

         Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

         На   основании  указанного  договора  исполнителем   были оказаны  услуги  по акту              № 363 от 29.09.2017 на  сумму 19 600 руб., по акту № 364 от 29.09.2017 на  сумму                               19 600 руб., по акту № 365 от 29.09.2017 на  сумму 69 000 руб., по акту № 369 от 29.09.2017 на  сумму 9 800 руб., по акту № 424 от 31.10.2017 на   сумму  5 600 руб., по акту № 425 от 31.10.2017 на  сумму 12 600 руб. (л.д.  57 - 62  т.  1).

        По платежному поручению № 975 от 30.11.2017 ООО «Крансервис» произведена   оплата   в  адрес ООО «Чермет» в  размере 86200  руб. с  указанием   в   назначении  платежа   «оплата   по  счетам  № 369, 363, 364, 365 от 29.09.2017, № 424, 425 от 31.10.2017  за   услуги по  работе   спецтехники  в   сентябре   и   октябре   2017»                       (л.д. 63 т. 1).

        В связи  с   тем,  что  в   полном   размере   оплата  ООО «Крансервис»  не   произведена,  истцом  в  адрес ООО «Чермет»  была   направлена  досудебная   претензия  №  43-19  от  05.06.2019 года, в   которой   указывалось,  что  допущена   просрочка  по  оплате  услуг  по актам № 365 от 29.09.2017, № 424 от 31.10.2017, № 425 от 31.10.2017,  и   предлагалось  в   срок   до  17   июня   2019  года  погасить  задолженность  в   размере  50000  руб. и  оплатить  проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в   размере  6009 руб.  23  коп.  за   период  с   10  октября   2017  года по  05  июня  2019  года (л.д.  65  -  67  т.  1).

         Поскольку  ООО «Чермет» считало,  что  при  оказании  услуг  ООО «Крансервис» были  допущены   нарушения  требований,  соблюдение   которых  предусматривалось  при  работе  крана, и причинены убытки  на  указанную  сумму,  то  на  досудебной  стадии  оплата   в   размере   50000  руб.  не   производилась.

         С  учетом   указанных  обстоятельств, ООО «Крансервис»  обратилось  в   арбитражный   суд с   настоящим   исковым   заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1  статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

        ООО «Чермет» не  оспаривало,  что  с   учетом   того, что по  указанным  актам   услуги  были  оказаны   на общую сумму 136200 руб.,  а  оплата   произведена  в размере 86200  руб.,  задолженность  составила   50000  руб.   

        В  результате ООО «Чермет» признало  наличие   задолженности  перед  ООО «Крансервис»  за оказанные  услуги  на  сумму 50000  руб. (л.д. 46 т. 2).    

        Между   сторонами  возникли  разногласия   относительно  того, по  каким   актам  производилась оплата.    

        При  этом,  исходя   из позиции  ООО «Крансервис» задолженность  в   размере                   50000 руб.  образовалась  в   результате  неполной  оплаты  по акту № 365 от 29.09.2017,  выставленному  на сумму 69 000 руб. 

        Исходя из позиции  ООО «Чермет» задолженность в размере 50000 руб.  образовалась  в   результате  неполной  оплаты  по актам № 369 от 29.09.2017, № 424 от 30.10.2017 и № 425 от 30.10.2017.

        Применительно  к   обстоятельствам   настоящего  дела,  с   учетом   доводов   сторон суд  считает, что формулировка   назначения платежа  в платежном поручении № 975 от 30.11.2017 не  позволяет  сделать  вывод  о  том,  что  ООО «Чермет» была   выражена   воля  относительно того,  по  каким   актам   производится   оплата. 

        Поскольку  оплата  была   произведена   на   меньшую  сумму,  чем  общая сумма оказанных  услуг (136200 руб.)  по  всем   указанным  актам, то вывод  истца  о  том,  что  по  акту № 365 от 29.09.2017 было  оплачено  только  39 000 руб. не   может  быть признан  обоснованным.

        При  этом   исполнитель,  установив  несопоставимость  стоимости  оказанных услуг и суммы   произведенной   оплаты, не  предпринял  меры   к  тому,  чтобы   установить,  на   что  была   направлена  воля   заказчика   при  осуществлении  спорной   оплаты.

        Нормы  статьи 522 ГК РФ  к   правоотношениям   сторон  суд считает неприменимыми,  так   как  они  касаются   погашения   обязательств   по  договорам   поставки.    

        Таким  образом, в   отсутствие   согласования  между   сторонами  назначения   платежа,  подлежали  применению  общие   нормы   ГК  РФ.   

В силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

        Обязательство  по  акту № 365 от 29.09.2017 возникло ранее обязательств  по  актам               № 424 от 30.10.2017 и  № 425 от 30.10.2017,  следовательно,  по платежному поручению                 № 975 от 30.11.2017 первоначально  должно  было  считаться   исполненным обязательство  по  акту № 365 от 29.09.2017, а   потом  по  тем актам,  которые  подписывались  за   последующие   периоды.

        Таким   образом, задолженность  в   размере  50000  руб.  сформировалась  в   результате   того,  что  по акту № 365 от 29.09.2017 не была оплачена сумма в размере 31800  руб., а по  актам  № 424 от 30.10.2017 и  № 425 от 30.10.2017 сумма в общем размере 18200  руб.

        При  оценке  представленных  в   дело  доказательств,  суд  исходит  из  того,  что    основанные  на  части 3 статьи 319.1 ГК РФ выводы о  порядке   исполнения  обязательств  вытекают из  отсутствия четко и  однозначно выраженной  ответчиком  воли  по  данному   вопросу  именно  по  состоянию  на   сентябрь,  октябрь 2017  года, и  отсутствия   ее   согласования  со  стороны  истца.    

        При  этом,  суд  соглашается  с  возражениями ООО «Крансервис»  относительно  недопустимости изменения назначения платежа по  истечении  разумного срока после его осуществления.

        Вместе   с  тем,  назначение платежа не   может  считаться   определенным  при  наличии  возможности  различного  понимания   порядка   учета   его  в  счет  различных  по  времени исполнения   обязательств (пропорционально  по  всем  актам,  преимущественно  по  отдельным  актам  или   иным  любым  образом). 

        Как   установлено  в   последнем   судебном   заседании,   ООО «Чермет»  в адрес ООО «Крансервис»  было  направлено  письмо № 22 от 21.01.2020 года  по вопросу назначения   платежа по платежному поручению № 975 от 30.11.2017 (л.д.  38  -  40  т.  2). Данное   письмо  не   получено  ООО «Крансервис».  

        Ответчиком   в   материалы  дела представлена бухгалтерская  справка №  1 от  21.01.2020г. (л.д.  41  т.  2). 

        Из  данной   справки  судом установлено,  что тот порядок   признания   обязательств  исполненными,  который  был  применен ООО «Крансервис»,  не  соответствует  тому  порядку исполнения   обязательств,  который подразумевается ООО «Чермет».       

         С  учетом  изложенного, в  соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ суд   установил,  что  на дату  судебного  заседания  задолженность ООО «Чермет» по  акту № 365 от 29.09.2017 составляет 31800  руб., по  актам № 424 от 30.10.2017 и  № 425 от 30.10.2017 -  в общем размере 18200  руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части  задолженности  на  сумму                     50000  руб.,  что  нашло  отражение  в   пояснении  по  делу от 15.02.2020 года (л.д. 46,  47 т. 2).  Полномочия лица, подписавшего заявление о признании исковых требований, документально подтверждены (л.д. 12 т. 2).

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, и проверяя основания признания исковых требований, выяснил, что признание исковых требованием не является  следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем, которому известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком в части  задолженности  на  сумму   50000  руб.  на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

         В связи с  изложенным, суд удовлетворяет  требования ООО «Крансервис» о  взыскании  с ООО «Чермет»  задолженности  в   размере  50000  руб.       

         ООО «Крансервис»  также   просило  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017г. по 07.10.2019г. в размере                               7 474 руб. 65 коп., проценты  по  день  фактической   оплаты   основного  долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в   ред.,  действовавшей   с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, составленного истцом, следует, что для расчета процентов истец использовал  ключевые ставки Банка России за период с 16.10.2017г. по 07.10.2019г. применительно  к   задолженности  в   размере  50000  руб.  по  акту № 365 от 29.09.2017г.

Поскольку при  установлении  порядка  исполнения   обязательств   судом   была   применена  часть 3 статьи 319.1 ГК РФ,  то  требования   о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению  за период с 16.10.2017г. по 07.10.2019г. в размере 7 349 руб. 53 коп. исходя  из  следующего  расчета: в   отношении  суммы   задолженности в размере 31800  руб. за период с 16.10.2017г. по 07.10.2019г. -  4753  руб.  90  коп.; в   отношении  суммы   задолженности в общем размере 18200  руб. за период с 15.11.2017г. по 07.10.2019г. -  2595  руб. 63 коп.

         ООО «Чермет» возражений   против взыскания процентов в   указанном   размере   не  заявлено.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (50 000 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с 08.10.2019г. по  день  фактического  исполнения   обязательств по  договору   № 06-2017  на   оказание   услуг  по  предоставлению  строительной   техники  и  автотранспорта  от  09.06.2017 года.

По  результатам   рассмотрения   искового  заявления  ООО «Крансервис» суд  удовлетворяет  заявленные требования   о  взыскании  задолженности  в сумме   50000  руб.   и  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017г. по 07.10.2019г. в сумме 7 349 руб. 53 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019г. по  день  фактического  исполнения   обязательств.

ООО «Крансервис» обратилось с  встречным  исковым  заявлением  о  взыскании  убытков   в   размере  50000 руб. (л.д.  103 -  104  т.  1).   

Как   следует из  материалов   дела,  по  договору   № 06-2017  на   оказание   услуг  по  предоставлению  строительной   техники  и  автотранспорта  от  09.06.2017 года ООО «Крансервис» были  также  оказаны   услуги  автокрана, что  подтверждается актом №325 от 31 августа 2017 года.  

Указанные  услуги  были  приняты   ООО «Чермет»  и   полностью  оплачены  платежным  поручением  №  268  от  28.09.2017 года  (л.д.  112, 113 т. 1, л.д. 8 - 10 т. 2).

Данные  обстоятельства  сторонами  не   оспаривались и  по  расчетам разногласий   не   возникло.

Вместе   с тем,  оказанные  ООО «Крансервис» услуги  были  необходимы   для   выполнения подрядчиком  ООО «Чермет» работ  по  договору   подряда  на   ремонт  оборудования   ПАО «НЛМК» от  09.06.2017, производимых по  ремонту  трубопровода для  сбора   неоно-гелиевой смеси от КС-2 (см.  материалы   дела   в   электронном  виде,  представлены   03.12.2019, л.д. 94  т.  1).

В  связи  с   выполнением   указанных  подрядных  работ  к   правоотношениям  ООО «Чермет» и  ПАО «НЛМК» подлежало   применению соглашение  от  13.07.2016 (л.д.  77- 82 т. 1).     

ООО «Крансервис» предоставляло услуги автокрана КС-4572 на шасси Камаз 53213, государственный   номер № 

<

***> под управлением сотрудника ООО «Крансервис» ФИО3 на территории ПАО «НЛМК».

Принадлежность  ООО «Крансервис» автокрана КС-4572 на шасси Камаз 53213, государственный  номер 

<

***>  подтверждается  ПТС  48  МС  461506 (л.д. 35 т. 2).

То  обстоятельство,  что  07.08.2017 года  управление   данным  транспортным средством   осуществлял сотрудник ООО «Крансервис» ФИО3 следует  из  вахтенного  журнала   крановщика   №  17805  (копия   выкопировки, л.д.  33,  34 т.  2),  рапорта   № 120  о  работе   строительной   машины  (механизма)  от  18.08.2017 (л.д. 110,  111  т.  1),  представленных  третьим   лицом   карточки  сотрудника, карточки  на  автотранспорт,  л.д.  18  -  24   т.  2),  и сторонами  не   оспорено. 

Первоначально  имевшие   место  разногласия  сторон  относительно обстоятельств,  в   связи  с   которыми  возникли убытки  у ООО «Чермет»,  после   предоставления   дополнительных  доказательств устранены (л.д.  72   т.  1).

         При выполнении работ повышенной опасности по наряд-допуску № 160 от 03.08.2017 - монтаж, покраска трубопровода неоно-гелиевой смеси от КО-2 до КО-1 эстакада «Кислородная», машинист ФИО3 допустил работу крана без инвентарных подкладок под выносные опоры крана.

В  акте   №  251   от  07.08.2017,  составленном   ПАО «НЛМК» с   участием   представителя  ООО «Чермет»  ФИО4, (л.д.  42,  43  т. 1)  было  указано  на  допущенное  машинистом ФИО3 нарушение требования п. 113 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013 года (далее  -  Правила  №  533) (л.д.  83,  84 т. 1).

ПАО  «НЛМК» в   адрес   ООО «Чермет» была   направлена   претензия   от  18.10.2017  года,  согласно  которой по соглашению от 13.07.2016 (л.д.  77- 82 т. 1), в   частности, по  указанному   акту предлагалось  в   10-дневный   срок   оплатить  штраф в   размере  50000 руб. (л.д.  41   т.  1).

ООО «Чермет» по  платежному   поручению  № 310  от  24.10.2017  произвело  оплату   ПАО  «НЛМК»  штрафа   в общем  размере   90000  руб.,  в   том   числе,  по акту   №  251   от  07.08.2017  (л.д.  29  т. 1).        

С учетом   указанных  обстоятельств   первоначально  ООО «Чермет» предлагало  ООО «Крансервис»  оформить  акт  зачета  взаимных  требований  (л.д.  37,  38  т.  1).

Поскольку  в   досудебном   порядке между  сторонами  возникли  разногласия   по  указанным  вопросам,  ООО «Чермет»  обратилось  в   суд  с   встречным  исковым  заявлением  (л.д. 103 - 105 т. 1).

Доводы  ООО  «Крансервис» о несоблюдении  ООО «Чермет»  досудебного  порядка  урегулирования   спора  судом  отклоняются,  поскольку   в   отношении  требований   о взыскании  убытков   данный   порядок   в   силу   п.  5   ст.  4  АПК  РФ  не   предусмотрен (л.д.  114  -  117  т.  1).  

По правилам пунктов 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         На  основании  п. 113  Правил № 533 предусмотрено,  что установка ПС на выносные опоры должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС. В случае отсутствия требований в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС устанавливается на все выносные опоры (л.д. 84  т.  1).

         С  учетом   пояснений   представителя   ООО  «Крансервис»  у  общества  не  имеется руководств (инструкций) по эксплуатации ПС.  

          При таких  обстоятельствах  подлежала  применению Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 № 46 (далее  -  Инструкция).

          Как   следует  из  п.  2.9  Инструкции,  перед началом работы крановщик обязан: ознакомиться с проектом производства работ краном строительно - монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; проверить состояние площадки для установки крана; убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30 м; получить наряд - допуск на работу крана на расстоянии ближе 30 м от линии электропередачи; проверить достаточность освещенности рабочей зоны; убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.

         В данном случае  крановщик ФИО3 03.07.2017 года был ознакомлен с Проектом производства работ ППР-17-17 (л.д.  34  т.  1). В  п.  5  указанного акта   содержалось  требование  о  том,  что  при  установке   крана   на дополнительные  опоры   под  них необходимо  подкладывать  прочные и  устойчивые   подкладки, использовать неустойчивые предметы, с которых может соскользнуть опора при подъеме груза, не разрешается (л.д.  33  т.  1).

ООО  «Крансервис»  не  оспаривалось,  что  при осуществлении  работ  на  территории  ПАО  «НЛМК»  07.08.2017  года  подкладки под   опоры   не  подкладывались.

Доводы о том,  что  для   крановщика   выполнение   указанных  требований  было  не  обязательно  судом   отклоняются.

В силу п. 3.10  Инструкции  крановщик обязан устанавливать кран на все дополнительные опоры во всех случаях, когда такая установка требуется по паспортной характеристике крана; при этом он должен следить, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана. Подкладывать под дополнительные опоры случайные предметы не разрешается.

При  этом, в  силу п.  1.2 требования Типовой инструкции  обязательны, и производственный  инструкции  могут  содержать  также   дополнительные  требования.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку   доказательств выполнения   ООО  «Крансервис»  обязательных  требований при  работе   крана   не  представлено,  суд  приходит  к   выводу  о  том,  что  требования    ООО «Чермет»  о  взыскании  убытков   в размере   50000  руб. являются   обоснованными  и  подлежат  удовлетворению.

Относительно  возражений   ООО  «Крансервис»,  касающихся   отсутствия   договорной   ответственности  между   сторонами,  а   также   отсутствия   договорных  отношений   с   ПАО  «НЛМК»,  в   рамках  которых  могли бы  взыскиваться  штрафные   санкции  с ООО  «Крансервис»,  аналогичные  оплаченным  ООО «Чермет»  в   соответствии  с  п.  5  приложения  № 1 к соглашению  от  13.07.2016,  суд  исходит  из  того,  договорной   характер  ответственности  подрядчик ООО «Чермет»  не   исключает возможность  последнего требовать  с   исполнителя   убытков,  вызванных  допущенными  им   нарушениями.   

Поскольку произведенная  ООО «Чермет» в  адрес   ПАО  «НЛМК» оплата в  размере   50000  руб. была обусловлена именно отступлением ООО  «Крансервис» от  установленных  требований  при работе с   краном, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, признается   подтвержденным.

         Доводы  ООО «Крансервис» о том,  что  услуги за  август 2017 года  были приняты без замечаний ООО «Чермет» и оплачены в полном размере,  наличие  убытков,  не   опровергают.  Данные  убытки  возникли   у ООО «Чермет»   в   связи  с   произведенной   оплатой  третьему  лицу   24.10.2017 года  (л.д. 29 т.  1). Следовательно,  на   момент  оплаты  оказанных  услуг  28.09.2017 года  (л.д. 10  т.  2),  несмотря  на  выявление   нарушения  ООО «Чермет» убытки  еще не понесло.  

         Доводы  ООО  «Крансервис»  о том,  что ответственным  за  допущенные  нарушения  является   ООО «Чермет»,  ответчиком   не   оспорены.  В  силу   указанного,  последним   был  оплачен штраф   третьему   лицу   в   размере   50000  руб.       

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Таким   образом,  по  результатам   рассмотрения   встречного  искового заявления   суд  приходит  к   выводу,  что  требование   ООО «Чермет» о взыскании  убытков   в размере 50000 рублей  подлежит  удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку   исковое  заявление  ООО «Крансервис» удовлетворено  в   части  взыскания  задолженности  в сумме   50000  руб.   и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017г. по 07.10.2019г. в сумме 7 349 руб. 53 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019г. по  день  фактического  исполнения   обязательств, то  суд  производит  зачет  на   сумму  50000  руб.

В  связи  с   указанным,  в   резолютивной части решения указывается на   взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017г. по 07.10.2019г. в сумме 7 349 руб. 53 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019г. по  день  фактического  исполнения   обязательств.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

         При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

         В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

         Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО  «Крансервис» представило договор оказания услуг от 05.06.2019г., заключенный с   ООО  «Арбитрократ» (л.д. 68, 69 т. 1).

         Согласно  п.  1.1 указанного  договор исполнитель  принял  обязательства  по  выполнению  юридических  услуг  по  составлению  претензии,  искового  заявления   о  взыскании  и получении  задолженности  с   ООО «Чермет»  в   размере   50000  руб.  основного долга    и  процентов   за  пользование  чужими  денежными  средствами,  предусмотренного  договором   №  06-2017, а   заказчик  -  принять  и  оплатить оказанные  услуги. 

          На   основании  п. 3.1   договора   заказчик   производит  оплату   оказанных  услуг  в   размере 17000  руб.    

          Исходя   из  материалов   дела   судом  установлено, что ООО  «Арбитрократ» были подготовлены и направлены претензия, исковое заявление,   а   также  осуществлено  представительство  в  судебных  заседаниях (см.  протоколы судебных  заседаний).

         Факт  оказания   части  услуг  подтвержден  актом  №  1   об  оказанных  услугах  от  09.07.2019 (л.д. 70 т. 1).

         Оплата   оказанных  сумм  в   размере  17000  руб.  подтверждена  представленной в   материалы   дела   квитанцией  к   приходному  кассовому   ордеру № 7  от 09.07.2019                 (л.д. 71 т. 1).

         Доводы   ООО «Чермет»  о  том,  что  указанные  расходы   являются  завышенными  суд обоснованными  не   признает.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг при  рассмотрении  настоящего  дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 17000 руб. 

ООО «Крансервис» при  обращении   с настоящим  исковым   заявлением  была   уплачена   государственная   пошлина   в   размере  2272 руб. по  платежному   поручению                       №  503 от  09.07.2019 года (л.д. 4 т. 1).

Поскольку   ответчиком  признаны  исковые   требования   на   сумму   50000  руб.,  то в   силу подпункта 3 пункта 1  статьи   333.40 Налогового кодекса  РФ истцу   подлежит возврату  из  федерального  бюджета   государственная   пошлина  в   размере  1400  руб.  (50000  руб. х  70%).   

С учетом результатов рассмотрения спора, суд взыскивает с   ответчика   пропорционально  удовлетворенным  исковым  требования  судебные  расходы в   общем размере 19230,05 руб. (57349,53 руб. х  19272  руб. (2272  руб. + 17000  руб.) /                          57474,65 руб.)).

При  цене  иска с   учетом   увеличения 57474,65 руб. на  основании  подпункта 1 пункта 1  статьи   333.21 Налогового кодекса  РФ в  федеральный  бюджет подлежит уплате  государственная   пошлина  в   размере  2299  руб. 

С учетом   результатов   рассмотрения   настоящего  дела   с  ООО  «Чермет» в  федеральный  бюджет подлежит уплате  государственная   пошлина  в   размере                      26,95  руб., с  ООО «Крансервис» -  в размере  0,05  руб.

Таким  образом, с  ответчика в пользу  ООО «Крансервис» подлежат  взысканию   судебные  расходы в   общем размере 17830,00 руб. (19230,05 руб. -  1400  руб. -                      0,05  руб.). 

         В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО  «Чермет» представило договор оказания юридических услуг от 19.11.2019г., заключенный с   ФИО2 (л.д. 119 - 121 т. 1).

         Согласно  п.  1.1 указанного  договор исполнитель  принял  обязательства  по  поручению заказчика   осуществлять  юридическое  сопровождение в  Арбитражном суде   Липецкой   области по  вопросу  взыскания с  ООО  «Крансервис» убытков   в   размере   50000 руб.,  возникших  при  исполнении  сторонами  договора №  06-2017.

         На   основании  п.п. 4.1,  4.2 договора  цена услуг  исполнителя  составляет                            20000  руб.,  включая  НДФЛ и  является  твердой.    

         В  связи  с   оказанием   услуг   ООО  «Чермет» по  платежному   поручению  №  474   от  06.12.2019 было  оплачено  ФИО2 17400  руб. (л.д. 122 т. 1),  по  платежному   поручению  №  475   от  06.12.2019 уплачен  в   бюджет  НДФЛ в   размере  2600  руб. (л.д. 123 т. 1).

         Исходя   из  материалов   дела   судом  установлено, что ФИО2 были подготовлены и направлены претензия, встречное исковое заявление,  а также  осуществлено  представительство  в  судебных  заседаниях (см.  протоколы судебных  заседаний).

         Принимая  во внимание  принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг при  рассмотрении  настоящего  дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом по  встречному   иску на оплату юридической помощи, 20000 руб. 

ООО «Чермет» при  обращении   с настоящим встречным  исковым   заявлением  была   уплачена   государственная   пошлина   в   размере  2800 по  платежному   поручению № 477 от  09.12.2019 года (л.д. 109 т. 1).

При  цене  иска 50000 руб. на  основании  подпункта 1 пункта 1  статьи   333.21 Налогового кодекса  РФ в  федеральный  бюджет подлежит уплате  государственная   пошлина  в   размере  2000  руб. 

С учетом результатов рассмотрения спора, суд взыскивает с   ООО «Крансервис» судебные  расходы в   общем размере 22000 руб.

ООО «Чермет» по встречному  исковому   заявлению из федерального бюджета подлежит возврату  государственная   пошлина  в   размере  800,00 руб.

Поскольку  ООО «Чермет» одновременно  должно  доплатить в федеральный бюджет 26,95  руб., то  возврат  осуществляется   на  разницу  в  размере 773,05 руб. (800,00 руб.- 26,95  руб.).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку   со  стороны ООО «Крансервис»  были  заявлены   возражения  касательно зачета судебных издержек,  суд зачет  не осуществляет.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017г. по 07.10.2019г. в размере                              7 349 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019г. по  день  фактического  исполнения   обязательств по  договору  № 06-2017  на   оказание   услуг  по  предоставлению  строительной   техники  и  автотранспорта  от  09.06.2017 года, судебные  расходы   в   общем   размере 17830 руб.

        Обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального  бюджета  излишне уплаченную  государственную  пошлину в размере 773,05 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального  бюджета  излишне уплаченную  государственную  пошлину в размере   1400 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Чермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы   в   общем   размере 22000 руб.

В  остальной   части  в   удовлетворении  исковых  требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                          Н.В. Никонова