ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24409/2020

Дело № А40-310798/2019

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-310798/19, по иску ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ" к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о взыскании 936 911,3 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паю М.В. директор на осн. приказа от 12.12.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Капитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 936 911 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 иск удовлетворен на сумму 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора, ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, парковки, тротуаров и отмосток с подготовкой основания из песка и щебня, установке бордюрного камня, нанесению дорожной разметки, а так же все сопутствующие виды работ в объёме, указанном в ведомости объёмов работ (приложение № 26 к Договору) и локальном сметном расчёте (приложение №2а к Договору) на объекте: Реконструкция здания закрытой стоянки под размещение магазина со складскими помещениями, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена является твёрдой на весь период его действия, определяется протоколом твёрдой договорной цены и составляет 9 369 113 рублей. 

Согласно п. 7.3 Договора, дата окончания работ в соответствии с графиком производства Работ не позднее 12 сентября 2018 г. 

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 г. были направлены КС-2 и КС-3 № 1 о выполнении работ по Договору. 

Как указывает истец, просрочка составил 84 дня.

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 7.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, но не более 10% от цены Договора.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, договорная неустойка за нарушение сроков Работ по Договору составляет 936 911 руб. 30 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о примеении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 900 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-310798/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТРОЙ"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.