74_35831114 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-167210/20-34-1098

г. Москва

29 мая 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 26.05.2023  Определение в полном объеме изготовлено 29.05.2023  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Никифорова С.Л., при секретаре судебного заседания Астафуровой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ТД «ЦВЕТЫ ПОДМОСКОВЬЯ» о  привлечении к субсидиарной ответственности Сотникова М.А. и Бурякова Д.В. по  обязательствам ООО «ДЕСНА-СТРОЙ»,  

при участии представителей: - заявителя - Бахтина К.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2022 г., диплом), 

- ответчика Бурякова Д.В. – Быковой Н.С. (паспорт, доверенность от 12.04.2022 г.),  

- ответчика Сотникова М.А. – Камалдинова В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от  15.03.2023 г.);  

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ТД  «Цветы Подмосковья» о признании ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. принято к  производству заявление ООО ТД «Цветы Подмосковья» о признании ООО «ДЕСНАСТРОЙ»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 274480/19-74-335  «Б».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. отказано в  удовлетворении заявления ООО ТД «Цветы Подмосковья» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ДЕСНА-СТРОЙ». Производство по делу № А40- 274480/19-74-335 «Б» о  банкротстве должника ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» прекращено.  

11.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ТД  «ЦВЕТЫ ПОДМОСКОВЬЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности Мурадилову  М., Сотникова М.А., Бурякова Д.В. по обязательствам ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» и взыскании с  них солидарно 63 312 750 руб. 00 коп.  

В судебном заседании представителем ООО ТД "Цветы Подмосковья" было подано  письменное заявление об уточнении заявленных требований, где ООО ТД "Цветы  Подмосковья" отказывается от требований к Мурадиловой Марзие, просит привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕСНА-СТРОЙ" Сотникова  Михаила Александровича и Бурякова Дмитрия Владимировича, взыскать с Сотникова  Михаила Александровича и Бурякова Дмитрия Владимировича солидарно в субсидиарном  порядке по обязательствам должника ООО "ДЕСНА-СТРОЙ" в пользу ООО ТД "Цветы  Подмосковья" денежные средства 63 321 750 руб. и расходы по оплате госпошлины в  размере 200 000 руб.  

Протокольным определением от 21.03.2022г. суд принял отказ ООО ТД «Цветы  Подмосковья» к Мурадиловой Марзии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 исковые требования  были удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "ДЕСНА-СТРОЙ" привлечены Сотников Михаил Александрович и Буряков Дмитрий  Владимирович, с Сотникова Михаила Александровича и Бурякова Дмитрия Владимировича  солидарно в субсидиарном порядке по обязательствам должника ООО "ДЕСНА-СТРОЙ" в  пользу ООО ТД "Цветы Подмосковья" взысканы денежные средства 49 472 750 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления ООО ТД "Цветы  Подмосковья" о привлечении к субсидиарной ответственности Сотникова М.А., Бурякова  Д.В. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению обоснованность  требований ООО ТД «Цветы Подмосковья» о привлечении к субсидиарной ответственности  Сотникова М.А. и Бурякова Д.В.  

Представитель ООО ТД «Цветы Подмосковья» поддержал заявленные требования. 

Представители Сотникова М.А. и Бурякова Д.В. возражали против удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что  заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи  требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования  были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в  

случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до  введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в  случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.06.2016 между ООО Торговый дом  «Цветы Подмосковья» (далее Истец) и ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» (далее Ответчик) был  заключен Договор поставки № 31 (далее «Договор поставки»), по условиям которого ООО  ТД «Цветы Подмосковья» приняло на себя обязательство произвести и передать ООО  «ДЕСНА-СТРОЙ», а ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» обязалось принять и оплатить надлежащим  образом рассаду цветочных культур (товар) согласно Приложению № 1 к договору поставки.  

ООО ТД «Цветы Подмосковья» был передан, а ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» принят товар  на основании товарной накладной № 80 от 06.06.2016 на сумму 1 060 170 рублей. Услуги по  доставке товара в размере 15 000 рублей также были приняты ООО «ДЕСНА- СТРОЙ», что  подтверждается актом № 4 от 06.06.2016.  

03.06.2016 ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» вручило ООО ТД «Цветы Подмосковья» гарантийное письмо, в котором указало сумму задолженности и заверило о её погашении не  позднее 15.06.2016г. Однако свои обязательства, вытекающие из договора поставки и  гарантийного письма ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» не выполнило в полном объеме.  

09.06.2016 от ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» поступила оплата в размере 575 170 рублей.  14.09.2016 от ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» поступила оплата в размере 100 000 рублей.  

02.10.2016 ООО ТД «Цветы Подмосковья» направило в адрес ООО «ДЕСНА-СТРОЙ»  претензию, в которой предложило оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном  порядке, однако, претензия была оставлена без ответа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу № А41104767/17 удовлетворены исковые требования ООО ТД «Цветы Подмосковья», с ООО  «ДЕСНА-СТРОЙ» взыскано:  

• задолженность по договору поставки № 31 от 04.06.2016 в размере 400 000 (четыреста  тысяч) рублей;  

• неустойка за период с 16.06.2016г. по 14.09.2016 в размере 4 550 000 (четыре  миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;  

• неустойка в размере 10% в день от суммы непогашенной задолженности за период с  15.09.2016г. по день фактического погашения задолженности;  

• расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 750 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41104767/17 удовлетворено требование ООО ТД «Цветы Подмосковья» о взыскании судебных  расходов, с ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» взыскано 35 000 руб. 00 коп.  

Поскольку у Должника, по мнению Истца, имелись признаки банкротства,  предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»), ООО ТД «Цветы  Подмосковья» 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40274480/19-74-335 «Б» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ДЕСНА-СТРОЙ» прекращено.  

12.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в  части недостоверности юридического адреса).  

15.05.2019 возбуждено исполнительное производство. 

18.12.2020 исполнительное производство завершено на основании невозможности  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

С момента создания ООО «Десна-Строй» (дата создания 24.08.2007) и до настоящего  времени контролирующими лицами должника являлись:  

1. Мурадилова Марзия - генеральный директор Общества и участник Общества (размер  доли 100%) с 16.03.2018 по настоящее время.  

2. Сотников Михаил Александрович - генеральный директор Общества с 08.11.2011 по  15.03.2018  

3. Буряков Дмитрий Владимировичи - участник Общества (размер доли 100 %) с  08.11.2011 по 15.03.2018.  

Соответственно, на момент заключения Договора и образования задолженности перед  истцом генеральным директором ООО «Десна-Строй» являлся Сотников Михаил  Александрович, а участником ООО «Десна-Строй» (размер доли 100%) Буряков Дмитрий  Владимирович.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017  года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам -  пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения,  возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом.  

Следовательно, действующие положения Главы III.2. Федерального закона "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ (последняя  редакция) применимы в отношении спорных правоотношений только в части  процессуальных норм.  

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от  27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного  Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению  исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание  обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование  которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится  специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке  вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое  исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику  регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется  преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в  целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное  законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и  юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны  

правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон  (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-0-О, от 15  апреля 2008 года N 262-0-0, от 20 ноября 2008 года N 745-0-0, от 16 июля 2009 года N 691-0- 0, от 23 апреля 2015 года № 821-0, постановление от 15.02.2016 N 3-П).  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между  кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной  ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам  материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила,  исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об  объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам  оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового  регулирования.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что  положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после  дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня  вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от  даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в  целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника  к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату  предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.  

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые имели место в июне 2016  года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны  применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.  

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению  подлежит положения ст. 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Как указывает заявитель основанием для привлечения Сотникова М.А. и Бурякова  Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» являются  следующие обстоятельства:  

- не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, - совершение сделок, в результате которых были выведены активы должника; 

- искажение и сокрытие документов, которое затруднило процедуру банкротства;  

- недостоверность юридического адреса, которая повлекла невозможность  принудительного исполнения судебного акта.  

Как следует из заявления ООО ТД «Цветы Подмосковья», после 15.06.2016 (даты  погашения задолженности, установленной самим должником) им были совершены  следующие сделки, повлекшие невозможность погашения задолженности перед заявителем:  

- 12.07.2016 - предоставление займа ООО «Квартал-Б» в размере 2 000 000 руб.;  

- 25.08.2016 – предоставление займа участнику должника Бурякову Д.В. в размере  2 500 000 руб.;  

- предоставление займа ООО «КАНЦЛЕО» (участник Буряков Д.В.): 

 11.05.2017 – в размере 4 500 000 руб.; 

 21.07.2017 – в размере 2 500 000 руб.;  10.10.2017 – в размере 1 000 000 руб.; 

- оплата по счету № 8-12-11 от 25.01.2018 в пользу ООО «Сбгрупп» в сумме 920 000  руб.  

По обстоятельствам не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника  

Доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательства должника в связи с неисполнением ими обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве правомерно отклонены  апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;- момент  возникновения данного условия;  

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен:  руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения  месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера  ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения  обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также  объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.  

Между тем, доказательств наступления объективного банкротства в определенную дату  и наличия обязательств, возникших у должника перед кредитором после наступления  обязанности у контролирующих должника лиц (руководителя) обратиться в суд с заявлением  о банкротстве общества, в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что наличие  кредиторской задолженности перед определенным кредитором не тождественно  наступлению объективного банкротства такого общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

По обстоятельствам искажения и сокрытия документов и указания недостоверного  юридического адреса, которое затруднило процедуру банкротства  

Поскольку по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) процедура  наблюдения не была введена, то оснований считать, что руководителем должника искажена  или сокрыта документации должника, не имеется.  

По обстоятельствам совершения сделок, в результате которых были выведены  активы должника  

Как следует из заявления ООО ТД «Цветы Подмосковья», после 15.06.2016 (даты  погашения задолженности, установленной самим должником) им были совершены  следующие сделки, повлекшие невозможность погашения задолженности перед заявителем:  

- 09.06.2016 – оплата ООО «БДВХОЛДИНГ» по Договору возмездного оказания  услуг № 01-У от 01.01.2016 за апрель и май 2016 в размере 280 000 руб.;  

 - 09.06.2018 и 30.06.2016 – оплата ООО «Квартал-Б» по Договору возмездного  оказания услуг № 02-У от 01.01.2016 за апрель, май и июнь 2016 в размере 180 000 руб.;  

- 08.07.2016 - предоставление займа ООО «Квартал-Б» в размере 2 000 000 руб.;  

- 25.08.2016 – предоставление займа участнику должника Бурякову Д.В. в размере  2 500 000 руб.;  

- 02.08.2016 и 31.08.2016 - ООО «СТРОЙИНВЕСТ» оплата за ООО «БДВХОЛДИНГ»  в общей сумме 41 125 руб.;  

- 31.08.2016 – ООО «СНАБСЕРВИС Столица» оплата задолженности в размере  355 039,94 руб.;  

- 17.02.2017 - ООО «Квартал-Б» выдача займа в размере 5 000 000 руб.; 

- предоставление займа ООО «КАНЦЛЕО» (участник Буряков Д.В.): 

 11.05.2017 – в размере 4 500 000 руб.; 

 21.07.2017 – в размере 2 500 000 руб.;  10.10.2017 – в размере 1 000 000 руб.; 

- 25.10.2017 и 25.01.2018 - оплата по счету № 8-12-11 от 25.01.2018 в пользу ООО  «Сбгрупп» в сумме 1 518 500 руб.  

В настоящем судебном заседании представитель заявителя отказался от доводов о  том, что перечисление денежных средств ООО «Квартал-Б» 08.07.2016 в размере 2 000 000  руб., 17.02.2017 в размере 5 000 000 руб. является выводом активов  

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что на момент  совершения указанных платежей у должника было недостаточно имущества для погашения  требований кредитора.  

В силу того, что процедура банкротства не вводилась, вопрос о недостаточности  имущества для погашения требований кредиторов ранее не был исследован.  

Прекращение производства по делу о банкротстве имело место на стадии  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Причиной  прекращения производства по делу был отказ заявителя по настоящему делу представить  доказательства финансирования процедуры.  

Само по себе прекращение дела на этой стадии, не влечет доказанность вывода об  отсутствии имущества у ООО "Дессна-Строй" или о наличии признаков  неплатежеспособности.  

Отсутствие иных заявленных требований кредиторов свидетельствует о том, что  каких-либо кредиторов, кроме ООО ТД "Цветы Подмосковья" у ООО "Десна-Строй" не  имелось и, как следствие, что признаков неплатежеспособности не имелось.  

Кроме того, как следует из материалов дела (бухгалтерская отчетность истребована  судом в дело) баланс ООО "Десна-строй" на 31.12.2015 - 15 996 000 рублей, 31.12.2016 - 23  450 000 рублей, на 31.12.2017 - 27 699 000 рублей.  

Доказательств не соответствия балансовой стоимости активов ее реальному  состоянию в материалы дела не представлено.  

Кроме того, займы были частично возвращены согласно выписке по расчетному счету  в АО "Альфа-Банк" (том 2 л.д. 68-73):  

- 28.09.2017 г. 150 000,00 Частичный возврат беспроцентного займа по договору N 002- М от 21.07.2017 ООО "КАНЦЛЕО";  

- 24.01.2018 г. 150 000,00 Частичный возврат беспроцентного займа по договору N 002- М от 21.07.2017 ООО "КАНЦЛЕО";  

- 25.01.2018 г. 830 000,00 Частичный возврат беспроцентного займа по договору N 002- М от 21.07.2017 ООО "КАНЦЛЕО";  

- 25.01.2018 г. 120 000,00 Частичный возврат беспроцентного займа по договору N 002- М от 21.07.2017 ООО "КАНЦЛЕО";  

Итого ООО "КАНЦЛЕО" возвратило частично заем на общую сумму: 1 250 000,00  рублей.  

Помимо этого, суд считает, что оплата ООО «БДВХОЛДИНГ» по Договору  возмездного оказания услуг № 01-У от 01.01.2016 за апрель и май 2016 в размере 280 000  

руб. и ООО «Квартал-Б» по Договору возмездного оказания услуг № 02-У от 01.01.2016 за  апрель, май и июнь 2016 в размере 180 000 руб., а также перечисление денежных средств  ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в размере 41 125 руб. за ООО «БДВХОЛДИНГ» и оплата  задолженности в размере 355 039,94 руб. ООО «СНАБСЕРВИС Столица», отвечают  критериям обычной хозяйственной сделки и не являлись существенными для должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.  

При этом, указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться  только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась  существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность  должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и  т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

С учетом изложенного, суд считает, что сделки, на которые ссылается заявитель, не  привели к объективному банкротству должника, а поэтому оснований для привлечения  Сотникова М.А. и Бурякова Д.В. к субсидиарной ответственности не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления кредитора ООО ТД «ЦВЕТЫ  ПОДМОСКОВЬЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности Сотникова М.А. и  Бурякова Д.В. по обязательствам ООО «ДЕСНА-СТРОЙ».  

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Никифоров С.Л.