АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-258/2023

07 февраля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о понуждении к заключению соглашения о компенсации № 177 от 28.09.2022, 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2023 № 31, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.04.2023 №39-22

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, с учетом уточнения от 23.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, ответчик) о понуждении к заключению соглашения о компенсации расходов собственника, связанных с переустройством объектов № 177 от 28.09.2022 в редакции протокола разногласий от 17.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд урегулировать разногласия. 

Представитель ответчика возражал против урегулирования разногласий судом, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, комитет осуществляет деятельность по реализации проекта «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы» (далее - Проект) за счет средств, предусмотренных на реализацию Проекта, в соответствии с федеральным проектом «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», утвержденным протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Экология» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.12.2018 №3, государственной программой Волгоградской области «Использование и охрана водных объектов, предотвращение негативного воздействия вод на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением правительства Волгоградской области от 30.08.2013 № 453-п.

В ходе разработки технических решений по реализации проекта, установлено, что в зоне производства работ по проекту расположены объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -Россети» (далее - ПАО «Россети»), а именно:

- ВЛ 220кВ Волжская-Приморская (диспетчерское наименование ВЛ 220 кВ Волжская-Приморская);

- ВЛ 220кВ Трубная-Владимировка-2 (диспетчерское наименование В Л 220 кВ Трубная-Владимировка №2);

- ВЛ 220кВ Трубная-Норби-2 (диспетчерское наименование ВЛ 220 кВ Трубная-Норби);

- ВЛ 220кВ Трубная-Волжская-1 (диспетчерское наименование В Л 220 кВ Трубная-Волжская №1);

-  ВЛ 6кВ 29Л-Ахтуба-6 (диспетчерское наименование ВЛ 6кВ 29-Л-Ахтуба-6).

В целях реализации проекта возникла необходимость переустройства вышеуказанных объектов, в связи с чем, ответчиком в адрес комитета направлен проект соглашения о компенсации, по условиям которого комитет компенсирует расходы собственника (ПАО «Россети»), связанные с переустройством его объектов путем оплаты денежной компенсации, а собственник осуществляет переустройство, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Не согласившись с указанным в проекте соглашения рядом условий, в том числе по пунктам 3.2, 3.3.1, 4.1.4, 4.2.5, 5.2, 5.5, 9.1 комитет направил ответчику подписанное соглашение о компенсации с протоколом разногласий.

Направленный комитетом протокол разногласий был подписан ПАО «Россети» с указанием на наличие протокола разногласий от 11.11.2022, согласно которому ответчик  согласился урегулировать разногласия только по пункту 5.2 соглашения в части пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. По всем остальным вопросам разногласия урегулированы не были.

Поскольку стороны не достигли соглашения по содержанию пунктов 3.2, 3.3.1, 4.1.4, 4.2.5, 5.5, 9.1 комитет обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Заключение спорного соглашения о компенсации, которое по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим признаки договора подряда и непоименованного договора в части порядка возмещения затрат, не является для ответчика обязательным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника инженерных сетей заключить такой договор, поскольку действия по выносу объектов электросетевого хозяйства не относятся к сфере публичного договора.

Соглашение сторон на передачу разногласий, возникших при заключении соглашения о компенсации, на рассмотрение суда отсутствует.

При этом в ходе рассмотрения  спора ответчик указал, что он прямо возражает против рассмотрения судом разногласий по соглашению о компенсации затрат.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 49, установленных обстоятельств несогласия ответчика на передачу разногласий на рассмотрение суда при том, что заключение спорного соглашения не является для него обязательным, правовых оснований  для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Данная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 309-ЭС21-15881.

Доводы истца о том, что заключение соглашения о компенсации регламентировано Постановлением Правительства Волгоградской области от 30.08.2013 № 453-п не принимаются судом, поскольку данный нормативно-правовой акт не устанавливает порядок и форму заключения соглашений о компенсации с собственниками объектов электросетевого хозяйства, чьи объекты попадают в пятно работ при реализации мероприятий, предусмотренных проектом. 

Постановлением Правительства Волгоградской области от 30.08.2013 № 453-п не регламентирован порядок заключения соглашений о компенсации в части формы и сроков, а также не определен объем финансирования мероприятий для переустройства объектов, расположенных в зоне производства работ по проекту. 

Приобщенные истцом в материалы дела сводные замечания ФАУ «Главгосэкпертиза России» по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы» Этап-1 – «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы также не принимаются судом, поскольку имеют в том числе иные замечания, неустранение которых влияет на отрицательную оценку представленной документации в ФАУ «Главгосэкпертиза России».

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Соловьева