Арбитражный суд Московской области

   107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103190/18

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ФКУ СИЗО-5 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к МУП "ПТК"

конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-5 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПТК" (ответчик) переплаты по государственному контракту 1071 от 02.02.2017 г. в размере 109 108, 64 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст.121-123 АПК РФ, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области (далее - Истец) и МУП "ПТК" (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт на водоснабжение и водоотведение  № 1071 от 02.02.2017 г.

Государственный контракт № 1071 от 02.02.2017 г. расторгнут по соглашению сторон, 30.10.2018 г. заключено Дополнительное соглашение. Для выявления неисполненных обязательств, согласно заключенного Государственного контракта, Стороны подписали без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчетов, согласно которого за период с 01.01.2018 г. по 24.10.2018 г. образовалась переплата в размере 109 108, 64 руб.  В связи с вышеизложенным истец обратился в суд.

 С целью досудебного урегулирования спора 26.10.2018 г. за исх. № 51/ТО/44/14-2347 истец направил письмо  в адрес ответчика с просьбой вернуть образовавшуюся переплату. Однако ответ на письмо истцом получен не был.

 Переплата  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 24.10.2018 г.

 Денежные средства, образовавшиеся в связи с переплатой по договору, Ответчик добровольно не возвращает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из отсутствия доказательств наличия правовых оснований получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, а также из наличия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением МУП "ПТК", что ответчиком не отрицалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Учитывая, что истец при обращении в суд  на основании п.п. 4 п 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ПТК" в пользу ФКУ СИЗО-5 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ переплату в размере 109 108 ,64 руб.

Взыскать с МУП "ПТК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  4 273 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                               Н.А. Поморцева