ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24595/2023

Дело № А41-34817/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу №А41-34817/23, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года заявление ООО «Континент» обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО3, член ААУ «Солидарность» с вознаграждением в размере 25 000 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Континент» в общем размере 3 611 361,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что требование кредитора подлежало включению как обеспеченное залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ФИО2 ФИО4 и ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям договора должнику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. до 31.01.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры 77 АА 8353698 от 23.01.2013. По условиям договора в залог банку передана квартира площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется для потребительских целей. 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 с ФИО2, ФИО5 взыскано в пользу ЗАО КБ «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору в размере 1 676 355,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 290,88 рубля и 8 290,88 руб. соответственно. 

Задолженность взыскана по состоянию на 10.12.2014 года, в том числе: 1 380 000 руб. - основной долг, 96 355,01 рубля - просроченные проценты, 423 750 руб. - неустойка по кредиту.

 Судом установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи его на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 590 425, 24 руб. Квартира не была реализована на торгах, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2019. 

24 апреля 2019 года между АО «КБ «Универсальные финансы» и ООО «Континент» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права кредитора по договору перешли к ООО «Континент». 

Согласно п. 1.2 права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств. 

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу №2-1074/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО КБ «Универсальные финансы» на ООО «Континент». 

До настоящего времени обязательства должником не исполнены. 

Как указал ООО «Континент» в своем заявлении, заявитель выразил намерение на оставление заложенного имущества за собой, однако переход прав на квартиру залогодержателю до настоящего времени не зарегистрирован в связи с подачей ФИО2 многочисленных жалоб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), включении требований в реестр требований должника, как обеспеченных залогом имущества (квартиры).

По состоянию на 21.04.2023 задолженность должника составляет 6 432 861,89 руб., из которых основной долг – 1 380 000 руб., задолженность по процентам – 839 071,01 руб., 4 201 500 руб. неустойки и 12 290,88 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Континент», ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Судом снижен размер неустойки до 1 380 000 руб. По правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 с ФИО2, ФИО5 взыскано в пользу ЗАО КБ «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору в размере 1 676 355,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 290,88 рубля и 8 290,88 руб. соответственно. Задолженность взыскана по состоянию на 10.12.2014 года, в том числе: 1 380 000 руб. - основной долг, 96 355,01 рубля - просроченные проценты, 423 750 руб. - неустойка по кредиту. 

Судом установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи его на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 590 425, 24 руб. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно материалам дела, квартира не была реализована на торгах.

24 апреля 2019 года между АО «КБ «Универсальные финансы» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права кредитора по договору перешли к ООО «Континент». Согласно п. 1.2 права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств. 

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу №2-1074/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО КБ «Универсальные финансы» на ООО «Континент».

Поскольку квартира не была реализована на торгах, 04.12.2019 был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 23). Таким образом, Кредитор оставил предмет ипотеки за собой.

Как отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" редакция пункта 5 статьи 61 изменена. При этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом, в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 51-КГ15-3, от 07.04.2015 N 88-КГ14-4, от 29.09.2015 N 46-КГ15-12, от 12.01.2016 N 4-КГ16-30).

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с части 1 статьи 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Как отмечалось выше, Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ, суду необходимо установить, является ли погашенным требование заявителя, то есть, является ли размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями  кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ЗАО КБ «Универсальные финансы» должнику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по упомянутому кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки определена сторонами 2 590 425,24 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер обеспеченного ипотекой (квартирой) обязательства заемщика меньше стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, с учетом даты оставления ООО «Континент» имущества за собой (04.12.19), суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2013, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ООО «Континент» оставил за собой предмет ипотеки.

Как следует из материалов дела, квартира была передана ООО «Континент» по акту о передаче нереализованного имущества должника от 04.12.2019 по цене 1 942 818,93 руб., соответственно, у ООО «Континент» имелись основания для регистрации права собственности на квартиру за собой. 

Следовательно, в силу закона настоящее требование ООО «Континент» к должнику является прекращенным на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным такого требования к должнику, соответственно, и для признания этого требования обеспеченным залогом.

В силу п. 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года подлежит отмене. 

Поскольку согласно Картотеке арбитражных дел к должнику предъявлены требования иных кредиторов, заявление ООО «Континент» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-34817/23 отменить. Признать требования ООО «Континент» необоснованными. Требования ООО «Континент» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.П. Мизяк