АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6682/18 

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

Дело № А60-63181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.03.2018 по делу № А60-63181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, истец) – Шелухина Н.С. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/129).

Банк обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (далее – общество «КомЭнергоСервис») и общества «Чистая вода» как поручителей задолженности по мировому соглашению  в сумме 192 063 239 руб. 56 коп. 

В свою очередь общество «Чистая вода» обратилось со встречным иском к банку о признании договора поручительства от 30.05.2017 № 821305П незаключенным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – общество «Новая Энергетика»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетические силовые системы» (далее – общество «Энергетические силовые системы», «Энерсис»), общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая Энергетика» (далее – СК «Новая Энергетика»), Дюльдин Евгений Николаевич, Ткач Константин Юрьевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Новая Энергетика», Матвеев Андрей Алексеевич.

Решением  суда от 21.03.2018 (судья Ванин П.Б.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «КомЭнергоСервис», общества «Чистая вода» в пользу банка солидарно взыскано 192 063 239 руб. 56 коп., в том числе: 179 525 047 руб. 74 коп. - основной долг; 11 658 115 руб. 51 коп. - проценты за кредит; 53 242 руб. 14 коп. - плата за обслуживание кредита; 779 855 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 46 978 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова  Ю.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чистая вода» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы,  в договоре поручительства от 30.05.2017 № 821305П  имеется ссылка на обязательство, которое фактически не возникло ни в момент его подписания, ни в будущем, следовательно, сторонами соглашение относительно существенных условий договора не достигнуто, ввиду чего указанный договор является незаключенным. Кроме того, податель жалобы указывает на несовпадение суммы задолженности, установленной в мировом соглашении и графике погашения задолженности по мировому соглашению, так как фактический размер задолженности основного должника гораздо ниже, чем указан в мировом соглашении.

В качестве нарушения норм процессуального права общество «Чистая вода» указало на утверждение мирового соглашения в  отсутствие одного из его участников. 

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, податель жалобы ссылается также на отсутствие надлежащей оценки судами довода ответчика о том, что в реестр требований должника общества СК «Новая энергетика» включены требования, в том числе по просроченной ссудной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, полагает, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют, и они подлежат оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках дела № А60-5080/2014 банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Новая энергетика», Дюльдину Е.Н., Ткачу К.Ю., обществу «Энерсис», обществу СК «Новая Энергетика» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: от 01.07.2010 № 80276 в сумме 40 290 736 руб. 93 коп.; от 11.03.2011 № 80295 в сумме 146 948 829 руб. 57 коп.; от 15.11.2011 № 80310 в сумме 34 018 647 руб. 08 коп. (с учетом выделения в отдельное производство заявленных одновременно с требованиями о взыскании задолженности требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 01.07.2010 № 80591, от 15.11.2011 № 80728, договорам залога доли в уставном капитале от 01.07.2010 № 80592, от 28.03.2011 № 80659, от 16.11.2011 № 80731, договорам залога от 15.11.2011 № 80730, от 11.03.2011 № 80658, от 11.03.2011 № 80654, от 11.03.2011 № 80655, от 11.03.2011 № 80656 - дело № А60-28807/2014).

Решением суда от 09.07.2014 по делу № А60-5080/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 11.11.2015 по данному делу указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Впоследствии 24.04.2017 банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения, заключенного сторонами по делу в связи с изменившимися обстоятельствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014 ходатайство банка удовлетворено, суд утвердил  мировое соглашение от 30.05.2017, заключенное между банком (взыскатель), обществом «Новая Энергетика», обществом «Энерсис», обществом СК «Новая Энергетика», Дюльдиным Е.Н., Ткачом К.Ю.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по мировому соглашению между банком и обществом «КомЭнергоСервис» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.05.2017 № 821304П, по условиям которого поручитель обязался  солидарно отвечать перед банком за неисполнение должниками - обществом «Новая энергетика», обществом «Энергетические Силовые Системы», обществом СК «Новая Энергетика», Дюльдиным Е.Н., Ткачем К.Ю. всех обязательств по мировому соглашению от 30.05.2017, заключенному между банком и должниками в рамках дела № А60-5080/2014.

Кроме того, между банком и обществом «Чистая вода» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.05.2017 № 821305П, согласно которому поручитель принял на себя солидарно отвечать за исполнение солидарными должниками всех обязательств по мировому соглашению от 30.05.2017 по делу № А60- 5080/2014.

Согласно пунктам 1.3.1 договоров поручительства сумма требований, установленная судебными актами, по состоянию на 21.03.2017 составляет 192 063 239 руб. 56 коп., в том числе: 179 525 047 руб. 74 коп. – основной долг; 11 658 115 руб. 51 коп. - проценты за кредит; 53 242 руб. 14 коп. - плата за обслуживание кредита; 779 855 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 46 978 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014.

Из пунктов 15.2, 15.3 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-5080/2014, следует, что в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками либо одним из должников условий мирового соглашения: просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 11.3 – 11.6 данного мирового соглашения; принятия решения о ликвидации; введения процедуры банкротства в отношении одного из должников, взыскатель на основании части 2 статьи 142 АПК РФ в отношении каждого из должников получает в Арбитражном суде исполнительные листы на принудительное единовременное взыскание с должников в полном объеме задолженности по мировому соглашению в размере 192 086 039 руб. 56 коп. 

Как усматривается из материалов дела, поручитель и залогодатель общество СК «Новая Энергетика» определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в рамках дела № А60-34670/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. 

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 07.11.2017 по делу № А60-5080/2014 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014.

В связи с этим истец направил в адрес поручителей требование о досрочном возврате денежных средств.

Уклонение поручителей от исполнения принятых по договорам поручительства обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Чистая вода» заявило встречный иск о признании договора поручительства от 30.05.2017 № 821305П незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления истцом соответствующих требований к поручителям, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам поручительства. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для вывода о незаключенности оспариваемого договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 810, 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства ответственность поручителей перед банком по договорам является солидарной. 

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению; принимая во внимание введение в отношении общества СК «Новая Энергетика» процедуры наблюдения, суды обоснованно сочли, что банк получил право на обращение к солидарным поручителям с требованием о погашении задолженности по мировому соглашению.

Поскольку поручителями в материалы дела доказательства исполнения условий мирового соглашения не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков как поручителей в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Чистая вода» о признании договора поручительства незаключенным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что положения параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в договоре поручительства от 30.05.2017 № 821305П стороны согласовали конкретную фиксированную задолженность на определенную дату, совпадающую с суммой задолженности, согласованную в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 06.06.2017 в рамках дела № А60- 5080/2014.

На основании изложенного довод общества «Чистая вода» о несовпадении суммы, установленной в мировом соглашении и графике погашения задолженности по мировому соглашению (пункты 1.3, 1.3.1 договора поручительства), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указано судами обеих инстанций, утверждение ответчика о том, что договор поручительства заключен 20.05.2015, а мировое соглашение 30.05.2017, является ошибочным, поскольку спорный договор  заключен 30.05.2017, то есть, в дату заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно абзацу второму статьи 361 ГК Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК Российской Федерации.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Оспариваемый договор поручительства представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что неясности между должником, кредитором и третьими лицами по поводу обязательств поручителя отсутствовали, поскольку в данном случае договор поручительства содержит условия и о лице, за которого выдается поручительство, и об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, более того судами принято во внимание, что договор поручительства, заключенный с обществом «Чистая вода», одобрен решением единственного участника этого общества от 29.05.2017.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что спорный  договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе те, на основании которых можно определить объем обязательств поручителя, следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора поручительства незаключенным.

Ссылка ответчика на суммы, включенные в реестр требований кредиторов общества СК «Новая энергетика», также не может быть принята во внимание, поскольку определение размера требований, подлежащих включению реестр, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-63181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Н.С. Васильченко