Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1176/2024

г. Владивосток

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Техносервис-ДВ», общества с ограниченной  ответственностью «Тихоокеанский флот»,  

апелляционные производства № 05АП-5660/2024, № 05АП-5814/2024 на решение от 14.08.2024 по делу № А51-1176/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский флот» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-ДВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 518 704 руб., встречный иск о взыскании 1 049 110,20 руб., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, сроком действия 1  год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1693),  паспорт,  

от ответчика: директор В.В. Повх, решение № 4, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский флот» (далее – истец,  ООО «Тихоокеанский флот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-ДВ»  (далее – ООО «Техносервис-ДВ») о взыскании 518 704 рублей убытков, причиненных  некачественным выполнение работ по договору № 05/23 на выполнение ремонтных работ  на судне РМС «Амурское» от 03.04.2023.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом  Приморского края принято встречное исковое заявление ООО «Техносервис-ДВ» о  взыскании с ООО «Тихоокеанский флот» 820 900,00 рублей задолженности за  выполненные работы по договору подряда от 03.04.2023 № 05/23, и 228 210,2 рублей  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 исковые  требования удовлетворены в части взыскания 256 875 руб. ущерба, 6 623,13 руб.  государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, взыскано 820 900 руб.  основного долга, 228210,20 руб. пеней, 23 491 руб. государственной пошлины, путем  зачета с ООО «Тихоокеанский флот» в пользу ООО «Техносервис-ДВ» взыскано  809103,07 руб. задолженности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тихоокеанский флот» и  ООО «Техносервис-ДВ» обжаловали его в порядке апелляционного производства.  

ООО «Тихоокеанский флот» по тексту своей апелляционной жалобы просит  решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт,  которым взыскать с ООО «Техносервис-ДВ» убытки, причинённые некачественным  проведением ремонтных работ на судне РМС «Амурское», в размере 518 704 руб.  Полагает, что пункт 5.9 договора не содержит указания на ограничение ответственности  подрядчика в случае возмещения убытков, причинённых недостатками результатов работ.  В связи с чем исковые требования ООО «Тихоокеанский флот», по мнению истца,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

ООО «Техносервис-ДВ» в свою очередь по тексту жалобы просит, изменить  решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024, отказать в удовлетворении  исковых требований ООО «Тихоокеанский флот» о взыскании ущерба в полном объеме.  По мнению ответчика, причинно-следственная связь между произведенными  ООО «Техносервис-ДВ» работами и наступившей аварийной ситуацией не доказана.  Считает недопустимым доказательством сюрвейерский отчет от 27.10.2023 № 230982.  Ответчик также полагает, что в силу отсутствия документального подтверждения общей  аварии на судне, истцом не доказано само событие таковой, положенное в основу исковых  требований. Как указывает ООО «Техносервис-ДВ», ни истец, ни экипаж, также как и  сюрвейер на обозрение поврежденный клапан и корпус клапана представить не смогли.  Следовательно, фактических доказательств версия сюрвейера о причине аварии  вследствие выпадения пускового клапана в цилиндр, не имеет. Указывает на то, что в  договоре имеется условие пункта 5.8, согласно которому гарантийные обязательства  подрядчика не действуют, если заказчик не произвел оплату стоимости работ и  материалов согласно пункту 2.2 настоящего договора после окончания работ». В  нарушение требований статей 10, 162 АПК РФ суд первой инстанции не учел данное  положение договора, и данное обстоятельство никак не объяснил в своем решении.  

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков. Так в  результате аварии пострадал один двигатель и повреждена одна крышка цилиндра, а  именно: цилиндр № 4 дизель - генератора № 2. Соответственно, к замене требовалась одна  крышка цилиндра (согласно сюрвейерскому отчету, техническим актам). В то же время  истцом приобретено две крышки цилиндра: 11.07.2023 (позиция 4 УПД № 11072023-1)  крышка цилиндра в сборе стоимостью 84000,00 рублей; 20.07.2023 (позиция 1 УПД   № 200722023) крышка цилиндра 25/34-3 в сборе стоимостью 137600,00 рублей. Крышка  цилиндра, как указывает ответчик, приобретена в сборе, что означает наличие в ней  пускового клапана в сборе, впускного и выпускного клапанов и иных запчастей. При этом,  истец в ходе рассмотрения дела не смог объяснить по какой причине при повреждении  одной крышки цилиндра № 4, им приобретено две одинаковые крышки цилиндра в сборе.  В связи с этим, как считает ООО «Техносервис-ДВ», взыскание стоимости второй  крышки цилиндров необоснованно.  

К судебному заседанию от ООО «Тихоокеанский флот» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

По тексту письменного отзыва ООО «Тихоокеанский флот» по доводам жалобы  ООО «Техносервис-ДВ» возразило, указав, что доказательства причинно-следственной  связи между ненадлежащей дефектовкой и ошибкой сборки пускового клапана, а также  

сведения о том какая ошибка была допущена при сборке клапана и как она могла  повлиять на выпадение клапана и подробно механизма выпадения клапана вследствие  неправильных работ были представлены истцом 29 февраля 2024 г. Помимо  сюрвейерского отчёта от 27 октября 2023 г. № 230982 в материалы дела были  представлены технические акты старшего механика о факте и причинах возникновения  неисправности, которые, в свою очередь, подтвердили выводы эксперта. Ответчиком ни  сюрвейерский отчёт, ни акты не опровергнуты, доказательств иного ответчиком не  представлено. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции факт аварии  ВДГ № 2 ответчиком не отрицался. Доводы апеллянта о возможных причинах аварии, а  также о квалификации экипажа судна носят предположительный характер, доказательств  этому не представлено. Указывает, что пункт 5.8 договора действительно содержит  положение о том, что гарантийные обязательства не действуют в случае неоплаты  выполненных работ. Вместе с тем, истцом заявлено требование не о понуждении  выполнения гарантийных обязательств, а взыскании убытков, причинённых виновными  действиями ответчика. Таким образом, отсутствие в решении суда первой инстанции  оценки положений пункта 5.8. договора не влечёт за собой нарушение норм  материального права.  

Определением от 14.10.2024 судебное разбирательство откладывалось на  29.10.2024. Истцу было предложено представить письменные пояснения по вопросам,  заданным коллегией в ходе заседания суда, в т.ч. по поводу необходимости приобретения  второй крышки цилиндров.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, по доводам жалобы ответчика возражал, представитель ответчика  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы истца возражал.  

Представитель ООО «Тихоокеанский флот» на вопрос коллегии судей также  пояснил, что вторая крышка цилиндров приобреталась как запасная часть, в случае  наступления поломки.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и  письменного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения  обжалуемого судебного акта в виду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2023  между ООО «Тихоокеанский флот» (заказчик) и ООО «Техносервис-ДВ» (подрядчик) был  заключен договор № 05/23 на выполнение ремонтных работ на судне РМС «Амурское», в  соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы  на РМС «Амурское» в объёме ремонтной ведомости заказчика и на условиях  предварительной сметы стоимости работ от 27 марта 2023 года № 1, и/или иных  документов о согласовании объёма и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и  являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Предварительно цена договора согласована в размере 1486000,00 рублей (пункт 2.1  договора).  

Дополнительным соглашением от 29.05.2023 № 1 к договору установлена  окончательная цена ремонтных работ в размере 1 712 500,00 рублей.  

Согласно сметы предварительной стоимости работ заказчик заявил подрядчику  ремонт в категории среднего.  

В ходе работ специалисты ООО «Техносервис-ДВ» выполнили разборку и  дефектовку двигателя, составили дефектовочный акт.  

В силу пункта 5.1. договора подрядчик несёт ответственность за качество  выполненных работ.  

Согласно пункту 5.4. договора по выполненным работам устанавливается  гарантийный срок эксплуатации в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания акта  приёма-сдачи выполненных работ.  

Работы подрядчиком были сданы на основании акта приёма-сдачи выполненных  работ от 29.05.2023.  

08.07.2023 вследствие некачественно проведённого ремонта в рамках договора   № 05/23, на РМС «Амурское» вышел из строя дизель-генератор № 2, о чём старшим  механиком судна был составлен технический акт.  

Дизель-генератор № 2 был починен силами экипажа с использованием запасных  частей, приобретённых за счёт истца и доставленных на борт судна в район промысла  силами истца.  

Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, составила 518 704 рублей,  в связи с чем истцу причинены убытки.  

По заказу истца экспертом ООО «ВЛПасифик» была проведена экспертиза,  оформленная сюрвейерским отчётом от 27.10.2023 № 230982, согласно заключению объем  ремонта ВДГ № 2 на РМС Амурское не соответствует категории среднего. Исполнителем  не был сделан контроль состояния всех сборочных единиц. В том числе не сделаны  замеры деталей, составляющих цилиндровую крышку, клапанов, направляющих и т.п.  Дефектация деталей была проведена поверхностно. Не выполнены важные этапы ремонта:  цветная дефектоскопия и опрессовка. Притирка клапанов на цилиндровой крышке № 4  произведена некачественно. ООО Техносервис-ДВ» не имеет признание РМРС на ремонт  судовых механизмов. Следовательно, не располагает штатом квалифицированных  сотрудников, технологическими процессами на ремонт, необходимыми ресурсами для  качественного ремонта судовых ДВС.  

Согласно выводу эксперта причиной аварии следует считать ошибку подрядчика  при ремонте и сборке дизель-генератора в мае 2023 г.  

Направленная в адрес ООО «Техносервис-ДВ» досудебная претензия с  требованием возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением  последним принятых на себя обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения ООО «Тихоокеанский флот» в Арбитражный суд  Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Мотивируя встречные исковые требования, ответчик указал, что 29.05.2023 после  швартовых и иных испытаний работы по договору были сданы по акту приёма-сдачи  выполненных работ от 29.05.2023. Приемка работ произведена ФИО2, капитаном  судна ФИО3 и ФИО4.  

07.06.2023 сторонами подписан и утвержден акт выполненных работ на общую  сумму 1712500,00 рублей.  

В ходе работ заказчиком было оплачено 891600,00 рублей: 11.04.2023 - 445800,00  рублей и 26.04.2023 - 445800,00 рублей.  

Сопроводительным письмом в адрес заказчика посредством электронной почты с  досылкой подлинников направлены исполнительские документы, счет на оплату суммы  задолженности в размере 820900,00 рублей.  

Пунктом 2.2. договора подряда согласован порядок оплаты. Окончательный расчет  за выполненные работы заказчик обязан был произвести в течении 15-ти календарных  дней после выставления счета-фактуры.  

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для  начисления заказчику в соответствии с пунктом 5.10. договора неустойки в сумме  228210,20 рублей за период с 23.06.2023 по 26.03.2024.  

Направленная в адрес ООО «Тихоокеанский флот» 11.03.2024 претензия об оплате  задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  предъявления ООО «Техносервис-ДВ» встречного иска.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие  между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об  обязательствах.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является  доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения  причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица  и наступившими убытками.  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило  конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если  иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац  второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками,  которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Суд первой инстанции, установив, что согласно представленному в материалы дела  сюрвейерскому отчёту от 27.10.2023 № 230982, причиной аварии на РМС «Амурское»  является ошибка подрядчика при выполнении работ по ремонту и сборке дизель-генератора в мае 2023 г., обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения  ответчиком истцу убытков, составляющих затраты на ремонт и запасные части.  

Исковые требования удовлетворены в размере 256 875 руб. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что в результате аварии судне РМС  «Амурское» пострадал один двигатель и повреждена одна крышка цилиндра № 4.  Соответственно, как обоснованно указывает ответчик, к замене требовалась одна крышка  цилиндра (согласно сюрвейерскому отчету, техническим актам).  

В то же время истцом приобретено две крышки цилиндра: 

- 11.07.2023 (позиция 4 УПД № 11072023-1) крышка цилиндра в сборе стоимостью  84000,00 рублей;  

- 20.07.2023 (позиция 1 УПД № 200722023) крышка цилиндра 25/34-3 в сборе  стоимостью 137600,00 рублей.  

Крышки цилиндра, приобретены в сборе, что означает наличие в ней пускового  клапана в сборе, впускного и выпускного клапанов и иных запчастей.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  вторая крышка приобреталась как запасная часть, в случае наступления поломки.  

В связи с этим, коллегия полагает, что в рамках устранения аварии на судне  необходимость приобретения второй крышки цилиндров отсутствовала. Соответственно,  её стоимость не может быть включена в размер убытков, подлежащих взысканию с  ООО «Техносервис-ДВ».  

Апелляционным судом установлено, что вторая крышка приобреталась 20.07.2023  стоимостью 137 600 руб.  

Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из размера убытков. 

Доводы ответчика о том, что в договоре имеется условие пункта 5.8, согласно  которому гарантийные обязательства подрядчика не действуют, если заказчик не произвел  оплату стоимости работ и материалов согласно пункту 2.2 настоящего договора после  окончания работ, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционная коллегия  отклонят ввиду следующего.  

Из содержания договора № 05/23 усматривается, что пункт 5.8 договора  действительно содержит положение о том, что гарантийные обязательства не действуют в  случае неоплаты выполненных работ. Вместе с тем, как обоснованно указывает  ООО «Тихоокеанский флот», истцом заявлено требование не о понуждении выполнения  гарантийных обязательств, а взыскании убытков, причинённых виновными действиями  ответчика. Таким образом, отсутствие в решении суда первой инстанции оценки  положений пункта 5.8. договора не повлекло каких-либо нарушений ввиду неотносимости  указанного пункта договора к предмету рассматриваемого спора.  

Ссылка ответчика на то, что в виду отсутствия документального подтверждения  общей аварии на судне, истцом не доказано само событие таковой, положенное в основу  исковых требований, коллегией также не принимается.  

Как указывалось ранее, в материалы дела представлен сюрвейерский отчёт  от 27.10.2023 № 230982, согласно которому объем ремонта ВДГ № 2 на РМС Амурское не  соответствует категории среднего. Исполнителем не был сделан контроль состояния всех  

сборочных единиц. В том числе не сделаны замеры деталей, составляющих цилиндровую  крышку, клапанов, направляющих и т.п. Дефектация деталей была проведена  поверхностно. Не выполнены важные этапы ремонта: цветная дефектоскопия и  опрессовка. Притирка клапанов на цилиндровой крышке № 4 произведена некачественно.  ООО Техносервис-ДВ» не имеет признание РМРС на ремонт судовых механизмов.  Следовательно, не располагает штатом квалифицированных сотрудников,  технологическими процессами на ремонт, необходимыми ресурсами для качественного  ремонта судовых ДВС. Согласно выводу эксперта причиной аварии следует считать  ошибку Подрядчика при ремонте и сборке дизель-генератора в мае 2023 г.  

Помимо сюрвейерского отчёта от 27 октября 2023 г. № 230982 в материалы дела  были представлены технические акты старшего механика о факте и причинах  возникновения неисправности, которые, в свою очередь, подтвердили выводы эксперта.  Ответчиком ни сюрвейерский отчёт, ни акты не опровергнуты, доказательств иного  ответчиком не представлено.  

Более того, как обоснованно указывает истец, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции факт аварии ВДГ № 2 ответчиком не отрицался.  

В части довода истца о том, что пункт 5.9 договора не содержит указания на  ограничение ответственности подрядчика в случае возмещения убытков, причинённых  недостатками результатов работ, апелляционный суд исходит из следующего.  

Пунктом 5.9. договора установлено, что подрядчик несет ответственность за  неисполнение обязательства о сроке ремонта в размере 0,1% от суммы договора за  каждый день задержки судна в ремонте, за недостатки результата работ, а так же за  ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (но не более  15% от суммы договора).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43  Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК  РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ и принятия их  ответчиком подтверждается материалам дела, в том числе актом приёма-сдачи  выполненных работ от 29.05.2023, подписанными сторонами в двустороннем порядке без  замечаний и возражений.  

Доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено.  

Поскольку работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, то он имеет  право на окончательную оплату в сумме 820 900 руб.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  встречные требования ответчика о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 228210 руб. 20 коп.  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 5.10 установлена ответственность заказчика (неустойка) за несоблюдение  сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не  более 15% от цены договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как  заказчиком, обязательства по оплате стоимости выполненных истцом-подрядчиком по  договору, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам  статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктами 5.10 договора.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Расчет пени ответчика, проверен апелляционным судом и признан верным  арифметически и по праву.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

В связи с тем, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в части  исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме не соответствуют  

обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения  первоначального иска в данной части только в сумме основного долга в размере 119 275  руб. В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании основного долга  удовлетворению не подлежат.  

Абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Поскольку в данном случае удовлетворены требования по первоначальному иску, а  также требования по встречному иску, имеются правовые основания для зачета  взысканных судом денежных сумм.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с  учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В результате соответствующего зачета с истца в пользу ответчика подлежит  взысканию 952 561 руб. 20 коп. задолженности.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 по делу № А511176/2024 изменить.  

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью  «Тихоокеанский флот» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис - ДВ»  о взыскании 119 275 руб. ущерба, 3 075 руб. государственной пошлины по иску. В  удовлетворении остальных требований отказать.  

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью  «Техносервис - ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский флот»  о взыскании 820 900 руб. основного долга, 228 210,20 руб. пеней, 23 491 руб.  государственной пошлины по иску, 2 310 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Произвести зачет взаимных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский флот» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис - ДВ» 952 561  (девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек  задолженности.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков