СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1729/2019-АК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело № А50-12672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Соликамскбумпром»  – Гущина О.А., паспорт, доверенность от 22.05.2018 г., Ступникова Н.С., паспорт, доверенность от 22.05.2018 г., Касимова Е.Н., паспорт, доверенность от 22.05.2018 г., Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 22.05.2018 г., Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 22.05.2018 г., Левко А.Н., паспорт, доверенность от 31.01.2019 г., Яшин Д.А., паспорт, доверенность от 22.05.2018 г., Писоцкий В.А., паспорт, доверенность от 31.01.2019 г.; 

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Шардакова А.О., паспорт, доверенность от 09.01.2019 г., Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 24.12.2018 г.;

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю - Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 28 декабря 2018 года 

по делу № А50-12672/2018

принятое судьёй Торопициным С.В.

по заявлению акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11

по Пермскому краю,

о признании частично недействительным решения от 25.09.2017 № 12- 10/4/2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

установил:

Акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Соликамскбумпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 25.09.2017 № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год, налога на имущество организаций за 2013-2015 года соответствующих пени и штрафов (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

       Решением  Арбитражный суд Пермского края от 28 декабря 2018 года требования акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121) удовлетворены частично.  Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.09.2017 № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год, доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 года (за исключением магистрального паропровода), соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121) в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) с учётом произведённого зачёта в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 267 000 рублей.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части выводов по налогу на имущество организаций, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не имеет право на применение пониженной ставки по налогу на имущество организаций, поскольку не осуществляет передачу электроэнергии третьим лицам на постоянной основе, а является потребителем на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией; в материалах дела отсутствуют доказательства фактов возникновения аварийных ситуаций на сетях энергоснабжающих организаций, при которых бы могло осуществляться энергоснабжение третьих лиц за счет мощности АО «Соликамскбумпром», в том числе, вырабатываемой за счет дочернего предприятия ООО «Соликамская ТЭЦ». Налоговый орган полагает, что передача электроэнергии энергоснабжающей организации транзитом через сети АО «Соликамскбумпром» в адрес присоединенных к нему третьих лиц, а также передача электроэнергии в адрес третьих лиц за счет мощностей АО «Соликамскбумпром» при возникновении аварий не может считаться передачей, а является перетоком электроэнергии, тарифы по передаче электроэнергии не установлены. Оборудование, осуществляющее переток электроэнергии, не может облагаться пониженной налоговой ставкой по налогу на имущество  организаций.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, имущество общества, не соответствует необходимым кодам ОКОФ; схемы электроснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности не подтверждают участие основных средств в передаче электроэнергии третьим лицам; представленные документы подтверждают отнесение оборудования к технологической  части производства, а не передачи электроэнергии; к ответам  ООО «СЛЗК» и ООО «Соликамскавто» о  том, что электроэнергия передавалась  третьим лицам,  следует отнестись критически, поскольку ответы представлены обществом, а также в связи с тем, что с налогоплательщиком их связывают договорные отношения;  суд не оценил ответы ООО «Водоканал» и ОАО «Транспорт», которые не подтвердили поступление электроэнергии от налогоплательщика в проверяемый период;  передача электроэнергии ООО «Уральская электросетевая организация» не подтверждена, поскольку указанная организация ликвидирована 17.07.2012года, а представленный акт разграничения балансовой принадлежности от 0110.2007г. был оформлен до отмены АО «Соликамскбумпром» тарифов на передачу электроэнергии (отменены с 2009года); представленные обществом графики перетока электроэнергии, журнал диспетчерской службы, переписка с энергоснабжающими организациями, ответ от Администрации г.Соликамска, не свидетельствуют ни о передаче электроэнергии, ни об объемах переданной электроэнергии  (представленная документация носит противоречивый характер,  разовая передача электроэнергии в адрес иных лиц при аварийных ситуациях не может свидетельствовать о наличии права на пониженную ставку в отношении всех заявленных обществом объектов, представленные журналы являются внутренними документами, составленными работниками самого общества, кроме того, в них указывается об остановках внутреннего оборудования расположенного на территории налогоплательщика, а не о возникновении аварийных случаев на сетях энергоснабжающих организаций; эксперт ООО «Техэко» в экспертном заключении № 708/2018 сделал вывод о невозможности передачи электроэнергии в адрес третьих лиц при посадке напряжения в условиях остановки основного оборудования; ОАО «МРСК не подтвердило сбой на сетях налогоплательщика; за возмещением убытков общество не обращалось). Инспекция также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования всего заявленного оборудования в передаче электроэнергии.   Фактически материалами дела подтверждено, что оборудование используется обществом только для собственных нужд и не входит в единую национальную электросеть,  передача электроэнергии иным лицам не осуществляется.

        Третье лицо, не приводя в отзыве никаких доводов, просит удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица, и отменить решение суда в части пени и штрафа за неуплату земельного налога за 2013год, а также  в части налога на имущество организаций (за исключением магистрального паропровода), соответствующих пеней и штрафов.

Заявитель по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.  Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в суде  апелляционной инстанции заявитель не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

       Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Соликамскбумпром», по результатам которой составлен акт проверки от 02.08.2017 № 12-10/5/2278. Извещением от 08.08.2017 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

         По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 25.09.2017 № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций за 2013-2015 года, земельный налог за 2013 год, в общей сумме 17 158 541 руб., начислены пени – 1 220 474,02 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 393 527 руб., с учётом его снижения в 4 раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.01.2018 № 18-18/596 решение Инспекции отменено в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Вуд», «ОптимВуд», «ЮнионЛес», «Бидермайервуд», «КИТ», «УралКонтинент», «Торговая компания «Галион», «Итера». В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

        Считая, что решение Инспекции частично не соответствуют Кодексу, общество «Соликамскбумпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год, налога на имущество организаций за 2013-2015 года соответствующих пени и штрафов.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  в части налога на имущество организаций, пришел к выводу о наличии права у налогоплательщика на применение пониженной налоговой ставки в отношении объектов основных средств, отраженных в льготном перечне  (за исключением одного объекта – магистрального паропровода), ввиду того, что к системе электроснабжения налогоплательщика подключены иные потребители – третьи лица,  а также в связи с тем, что у оборудования имеется техническая возможность для передачи электроэнергии иным лицам - потребителям (в том числе, при возникновении аварийных ситуаций, а также в процессе перетока электроэнергии) и оно фактически  используется не только для собственных нужд, но и для передачи электроэнергии третьим лицам.

  Заявитель апелляционной жалобы с указанными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не имеет право на применение пониженной ставки по налогу на имущество организаций, поскольку не осуществляет передачу электроэнергии третьим лицам на постоянной основе, а является потребителем на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией; в материалах дела отсутствуют доказательства фактов возникновения аварийных ситуаций на сетях энергоснабжающих организаций, при которых бы могло осуществляться энергоснабжение третьих лиц за счет мощности АО «Соликамскбумпром», в том числе, вырабатываемой за счет дочернего предприятия ООО «Соликамская ТЭЦ». Налоговый орган полагает, что передача электроэнергии энергоснабжающей организации транзитом через сети АО «Соликамскбумпром» в адрес присоединенных к нему третьих лиц, а также передача электроэнергии в адрес третьих лиц за счет мощностей АО «Соликамскбумпром» при возникновении аварий не может считаться передачей, а является перетоком электроэнергии, тарифы по передаче электроэнергии не установлены. Оборудование, осуществляющее переток электроэнергии, не может облагаться пониженной налоговой ставкой по налогу на имущество  организаций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

        Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

         Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

         В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

          Пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

          Во исполнения названной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.09.2004 № 504, которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

         В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу «Примечание», в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

         Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

         Таким образом, право на применение пониженной налоговой ставки  возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ;

2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации;

3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

        Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В силу пункта 4 статьи 539 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 «Энергоснабжение» применяются в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

        Из статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон Об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

        К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона Об электроэнергетике).

        В соответствии с пунктом 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

        Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

        В силу пункта 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

        Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

        Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

       Таким образом, исходя из анализа норм отраслевого законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется (предназначено) для передачи электроэнергии.

        Из обстоятельств дела судом установлено, что  в 2013-2015 годах общество «Соликамскбумпром» применило пониженные налоговые ставки по налогу на имущество организаций, установленные пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении 91 объекта основных средств, которые числятся у заявителя на балансе, в том числе: трансформаторы, установки бесперебойного электроснабжения, кабельные линии, воздушные линии, кабельные сети, коммуникационная аппаратура, распределительные установки, разъединители, шкафы распределительные, распределительные подстанции, подстанции, ячейки, БКРУ для расширения информационно-измерительных систем, здания ГПП (подстанций, ГРП), магистральный паропровод технологической линии ТММ с врезкой в паропровод (л.д.179-188 том 8).

        В материалы дела представлены свидетельства, технические паспорта, техническая документация на указанные объекты (тома 3-6). Сводные сведения в отношении спорных основных средств отражены в таблице № 2, в которой содержится описание объекта, с учётом его функционального назначения, а также описание его использования для передачи электрической энергии (л.д.109-126 том 2). Кроме того, представлены схемы электрический сетей Общества (л.д.69 том 2, л.д.100 том 9), акты разграничения балансовой ответственности (л.д.101-107 том 1, л.д.70-108 том 2) .

        В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде производило выработку электроэнергии на полученном от общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (далее – общество «Соликамская ТЭЦ») во временное владение и пользование (в аренду) оборудовании для собственных хозяйственных целей налогоплательщика, а также приобретало электроэнергию у энергоснабжающих организаций: публичное акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская сбытовая компания» (далее – общество «Евро-азиатская сбытовая компания»). При этом услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) сети Обществу оказывала территориальная сетевая организация – общество с ограниченной ответственностью «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»).

        Так, обществом «Соликамскбумпром» заключены договоры с обществом «Соликамская ТЭЦ» аренды от 18.11.2011 № 310-11, в соответствии с которым, общество «Соликамская ТЭЦ» предоставляет обществу «Соликамскбумпром» во временное владение и пользование имущество для производства электроэнергии; на выполнение работ (оказания услуг) от 01.12.2011 № 317-11, в соответствии с которым, общество «Соликамская ТЭЦ» обязуется с использованием природного газа, принадлежащего на праве собственности обществу «Соликамская ТЭЦ», выполнять для общества «Соликамскбумпром» работы по приведению в движение валов генераторов для выработки электрической энергии (с учетом дополнительных соглашений, действующих в 2013-2015 годах).

        Между обществом «Соликамскбумпром» (Потребитель) и обществом «Пермская энергосбытовая компания» Гарантирующий поставщик) заключён договор от 26.12.2012 № 152, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения «Сетевой организации», обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а «Потребитель» обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

        Общества «Соликамскбумпром» (Потребитель) и «Евро-азиатская сбытовая компания» (Поставщик) заключили договор от 04.12.2013 № 4, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а «Потребитель» обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

        Общества «ФСК ЕЭС» и «Соликамскбумпром» подписали договор от 01.04.2011 № 612/П, в соответствии с которым Общества «ФСК ЕЭС» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности обществу «Соликамскбумпром».

        Установив, что третьих лиц, подключенных к электросетям (электроустановкам) Общества и имеющих договоры с гарантированным поставщиком или энергосбытовой компанией, не имеется, при этом выработанная и приобретенная налогоплательщиком электроэнергия в полном объеме используется для собственных производственных (хозяйственных) нужд, что подтверждается ведомостями потребления, схемой электроснабжения, а также свидетельскими показаниями директора по строительству, техперевооружению и энергетики общества «Соликамскбумпром» Яшина Д.А., налоговый орган пришёл к выводу, что спорные основные средства являются оборудованием, обеспечивающим передачу и преобразование электроэнергии от точки разграничения эксплуатационной ответственности заявителя и территориальной сетевой организации, т.е. исходя из их функционального назначения и технических характеристик, обеспечивают снабжение электроэнергией производственные здания, помещения в пределах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Соликамскбумпром», а потому у последнего отсутствует право на применение пониженных налоговых ставок по налогу на имущество в отношении указанных основных средств.

        Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что спорное имущество использовалось Обществом не только для собственных производственных (хозяйственных) нужд, но и для передачи электрической энергии третьим лицам. 

        Так, к системе электроснабжения Общества подключены общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», «Соликамский лесозаготовительный комбинат», «Соликамскавто» и другие лица. 

       Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» в 2013-2015 годах договор электроснабжения заключён между ним и обществом «Пермская энергосбытовая компания», электрическая энергия передаётся по электрическим сетям общества «Соликамскбумпром», что подтверждается актами разграничения балансовой ответственности. Аналогичный ответ предоставлен обществом с ограниченной ответственностью «Соликамскавто». 

        Кроме того, в спорный период осуществлялась передача электрической энергии в Северную часть города Соликамска при аварийных ситуациях, что подтверждается графиками перетока электрической энергии, журналом диспетчерской службы, перепиской с энергоснабжающими организациями, ответом Администрации г. Соликамска.  

        Анализ сводных сведений в отношении спорных основных средств отраженных в таблице № 2, в которой содержится описание объекта, с учётом его функционального назначения, и описание его использования для передачи электрической энергии, а также технических паспортов, технической документации на указанные объекты, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что 19 объектов предназначены для передачи электрической энергии, 58 объектов – задействуются для передачи электрической энергии в аварийном режиме, 13 объектов – инженерные сооружения для размещения указанного электрооборудования.   

       Из заключения эксперта (ответ на вопрос № 2), с учётом его пояснений данных в судебном заседании 21.12.2018, судом установлено, что отделить спорное имущество Общества, которое использовалось для передачи электрической энергии только для нужд заявителя, не представляется возможным, поскольку является взаимозаменяемым с точки зрения обслуживания собственных нужд либо для передачи третьим лицам, что свидетельствует о его двойном назначении.

        Основные средства, отражённые в льготном перечне налогоплательщика, могли использоваться (имели такую техническую возможность) для передачи электрической энергии иным лицам (потребителям), в том числе при возникновении аварийных ситуаций, а также в процессе перетока электроэнергии (ответ на вопрос № 3) (л.д.4-97 том 9).    

        При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество предназначено и фактически использовалось не только для собственных производственных (хозяйственных) нужд, но и для передачи электрической энергии третьим лицам. 

        Учитывая, что Кодекс не связывает возможность применения пониженных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в отношении основных средств, которые используются налогоплательщиком как для передачи энергии третьим лицам, так и в целях обеспечения собственных нужд, а также использовал ли налогоплательщик в налоговом периоде эти линии для передачи энергии третьим лицам фактически либо по каким-либо причинам такие услуги в спорном периоде не оказывались, соответственно, Общество правомерно исчислило налог на имущество организаций по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

       Довод налогового органа о том, что согласно заключению эксперта (вопрос № 1) спорные объекты основных средств не соответствуют ОКОФ,  утверждённому постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в  основу заключения положен вывод об отсутствии у Общества статуса сетевой компании и не утверждения тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем,  наличие либо отсутствие такого статуса, а также утверждение (неутверждение) тарифов не может служить критерием для отнесения того или иного объекта к линиям электропередач в целях использования пониженной налоговой ставки по налогу.

        Довод инспекции о том, что суд не оценил ответы ООО «Водоканал» и ОАО «Транспорт», которые не подтвердили поступление электроэнергии от налогоплательщика в проверяемый период, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд,  не имеет значения  то обстоятельство, использовал ли налогоплательщик в налоговом периоде эти линии для передачи энергии третьим лицам фактически либо по каким-либо причинам такие услуги в спорном периоде не оказывались.

Довод налогового органа о том, что передача электроэнергии ООО «Уральская электросетевая организация» не подтверждена, поскольку указанная организация ликвидирована 17.07.2012года, а представленный акт разграничения балансовой принадлежности от 0110.2007г. был оформлен до отмены АО «Соликамскбумпром» тарифов на передачу электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку  суд первой инстанции при разрешении спора на обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ООО «Уральская электросетевая организация», в обоснование принятого решения  не ссылался. 

Довод инспекции, что  к ответам  ООО «СЛЗК» и ООО «Соликамскавто» о  том, что электроэнергия передавалась  третьим лицам,  следует отнестись критически, поскольку с налогоплательщиком их связывают договорные отношения, подлежит отклонению, поскольку доказательств опровергающих информацию указанных лиц о том, что  электрическая энергия передаётся по электрическим сетям общества «Соликамскбумпром», что подтверждается актами разграничения балансовой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

         Довод инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования всего заявленного оборудования в передаче электроэнергии, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы,   согласно выводам которой, невозможно  отделить спорное имущество Общества, которое использовалось для передачи электрической энергии только для нужд заявителя, спорное оборудование является взаимозаменяемым с точки зрения обслуживания собственных нужд либо для передачи третьим лицам, что свидетельствует о его двойном назначении.

 Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактов возникновения аварийных ситуаций на сетях энергоснабжающих организаций, при которых бы могло осуществляться энергоснабжение третьих лиц за счет мощности АО «Соликамскбумпром», в том числе, вырабатываемой за счет дочернего предприятия ООО «Соликамская ТЭЦ». Инспекция также полагает, что разовая передача электроэнергии в адрес иных лиц при аварийных ситуациях не может свидетельствовать о наличии права на пониженную ставку в отношении всех заявленных обществом объектов, представленные журналы являются внутренними документами, составленными работниками самого общества, кроме того, в них указывается об остановках внутреннего оборудования расположенного на территории налогоплательщика, а не о возникновении аварийных случаев на сетях энергоснабжающих организаций; эксперт ООО «Техэко» в экспертном заключении № 708/2018 сделал вывод о невозможности передачи электроэнергии в адрес третьих лиц при посадке напряжения в условиях остановки основного оборудования; ОАО «МРСК не подтвердило сбой на сетях налогоплательщика; за возмещением убытков общество не обращалось. 

        Указанные доводы заявителя жалобы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на графики перетока электрической энергии, журналы диспетчерской службы, переписку с энергоснабжающими организациями, ответ Администрации г. Соликамска.  При этом,  сведения, отраженные в графиках, подтверждены содержанием диспетчерских журналов, в части  времени,  в течение которого происходил перерыв,  объема переданной электроэнергии, уровня падения электроэнергии на входе и восполнение ее самим налогоплательщиком на выходе, а также привлеченными налогоплательщиком специалистами. Наличие аварий, как верно указал суд первой инстанции, подтверждены по запросу налогового органа  письмами ООО «СЗЛК» от 26.11.2018г., ООО «Соликамскавто» от 11.12.2018г., Главой Администрации г.Соликамска от 17.08.2018г., ОАО «Пермэнергосбыт» от 04.12.2018г.

Довод налогового органа о том, что оборудование, осуществляющее переток электроэнергии, не может облагаться пониженной налоговой ставкой по налогу на имущество  организаций, подлежит отклонению, поскольку как подтверждено материалами дела, в том числе, результатами судебно-технической экспертизы, объекты не только по функциональному назначению относятся к линиям электропередачи сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью, но и  фактически участвовали в передаче (перетоке) электрической энергии, в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5-6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г.  

       С учётом изложенного, оспариваемое решение Инспекции обоснованно  признано судом первой инстанции  недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 года (за исключением магистрального паропровода), соответствующих пени и штрафов.

       Третье лицо, не приводя в отзыве доводов, просит удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица, и отменить решение суда также  в части пени и штрафа за неуплату земельного налога за 2013год.

       Рассмотрев доводы налогоплательщика о том, что он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России от 03.06.2013 № 03-05-04-02/20217, от 05.09.2013 № 03-05-05-02/36540 и другими, что исключает начисление пени и налоговых санкций, суд первой инстанции в указанной части  законно и обоснованно отметил  следующее.

       В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

        Пунктом 2 статьи 109 Кодекса определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

        Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся, - выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

       Из названных положений следует, что при представлении налогоплательщиками доказательств, подтверждающих выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа при исчислении налоговых обязательств, однако, в последующем налоговые органы не учитывают названные разъяснения и доначисляют налоговые обязательства, которые признаются обоснованными, в этом случае налогоплательщики освобождаются от налоговой ответственности и не уплачивают пени. При этом формальные ссылки налогоплательщиков на отдельные письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам налогообложения, не могут расцениваться как выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

       В письмах Минфина России, на которые ссылается заявитель, уполномоченный орган разъяснил, что если изменения в государственный кадастр недвижимости в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, то исчисление земельного налога должно осуществляться с применением указанной кадастровой стоимости за весь налоговый период, по состоянию на 1 января которого были внесены изменения в кадастр, а также за все последующие налоговые периоды.

       Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, и ситуация рассмотренная уполномоченным органом в указанном письме, являются схожими, а также учитывая, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2013 год налогоплательщик руководствовался названными письменными разъяснениями Минфина России, основания для начисления пени и привлечение к налоговой ответственности отсутствуют.

       В качестве доказательств, подтверждающих, что Общество руководствовалось названными разъяснениями Минфина России и выполняло их, суд принял во внимание отражение налогоплательщиком в налоговых декларациях по земельному налогу за 2013 год вновь установленной кадастровой стоимости земельных участков.

       Доводы налогового органа о том, что основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления пени отсутствуют, поскольку в спорных ситуациях необходимо руководствоваться, прежде всего, законодательством о налогах и сборах; письма Минфина России, на которые ссылается налогоплательщик, носят рекомендательный, информационно-разъяснительный характер, и не препятствует заявителю руководствоваться законодательством о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки в данных письмах, судом были рассмотрены и правомерно  отклонены на основании следующего.   

       Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

       Многочисленные разъяснения Минфина России по вопросу исчисления земельного налога, связанные с моментом применения кадастровой стоимости земельных участков, свидетельствуют о введении плательщиков земельного налога в заблуждение, что не может не учитываться при привлечении их к налоговой ответственности и начислении пени. Нестабильность и разноречивость издаваемых уполномоченным органом писем разъяснительного характера по указанному вопросу, свидетельствует, что в 2013-2014 годах акты законодательства о налогах и сборах не были сформулированы таким образом, чтобы имелась возможность их единообразного правоприменения, и только после внесения соответствующих изменений в законодательство об оценочной деятельности и законодательство о налогах и сборах соответствующие пробелы были устранены (Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ, Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ).       

       При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России, у суда первой инстанции имелись все основания для  применения положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

       С учётом изложенного, оспариваемое решение Инспекции законно и обоснованно  признано судом первой инстанции  также недействительным в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2013 год.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу № А50-12672/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу № А50-12672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов