АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218790/2022

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: от заявителя: неявка уведомлен; от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 29.12.2022; рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни на решение от 24 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 13 апреля 2023 года  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению ООО «Интеробувь» 

к Центральной электронной таможне  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года  признано недействительными решения Центральной электронной таможни от  13.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары 10131010/110422/3194283, от 30.07.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  10131010/050522/3226738, от 31.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/020622/3267643 и на  Центральную электронную таможню возложена обязанность устранить в  течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу нарушение  прав ООО «Интеробувь» путем принятия определенной декларантом по цене  сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по данным декларациям на  товары.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023  года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная  электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного  суда города Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в  его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов  нижестоящих инстанций.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, обществом произведено таможенное оформление на Центральном  таможенном посту (центр электронного декларирования) товаров по  декларациям на товары - обувь/прочая обувь и таможенная стоимость  определена по 1 методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно  описи к декларациям на товары.  

При проведении контроля таможенной стоимости заявленных к  декларированию товаров таможенным органом установлено, что в соответствии  с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа,  декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками  внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной  стоимости, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с  ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

Для проверки заявленных в декларациях сведений таможенным органом в  адрес общества направлены запросы документов и (или) сведений, которыми  таможня запросила дополнительные документы и сведения.  

По запросам таможенного органа заявителем представлены  дополнительные документы.  

В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров,  задекларированных по декларациям на товары 10131010/110422/3194283,  10131010/050522/3226738, 10131010/020622/3267643, уполномоченным  таможенного органа (центр электронного декларирования) приняты решения о  ее корректировке: решение от 13.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/110422/3194283, после  выпуска товаров, решение от 30.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/050522/3226738, после  выпуска товаров, решение от 31.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/020622/3267643, после  выпуска товаров и таможенная стоимость определена по 6 резервному методу  (ст. 45 ТК ЕАЭС).  

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о не соответствии оспариваемых решений таможенного органа  действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой  декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе  производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной  стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или  недостаточности представленных декларантом сведений.  

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной  стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган;  такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения  возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК  РФ).  

Доказательства, представленные таможенным органом, как и  доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до  вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.  40 Кодекса.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или  иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение  таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании  произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении  представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на  оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными  требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных  условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении  требований о необходимости представления достоверной, количественно  определенной и документально подтвержденной информации при  декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление  декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении  таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные  препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что  существенные условия контракта N IN-006-DM от 21.12.2021, заключенного  между ООО «Интеробувь» и компанией ZHENJIANG. CITY BIG. SHEEP  FOOTWEAR CO. LTD, Китай, сторонами исполнены, претензий по  ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу  не имеется. Расчет цены реализации содержит сведения о стоимости товара,  количестве пар, курсе доллара на день подачи деклараций на товары, ставке  пошлины, курсе евро (для определения пошлины в рублевом эквиваленте, цене  покупки с учетом пошлины, цену продажи товара, понесенные расходы по  

доставке товара от границы, расходы на терминальную обработку, складские  расходы. Сведения, указанные в расчете, сопоставляются со сведениями,  заявленными в декларациях по стоимости товара и количеству пар, кроме того в  расчете имеется ссылка на номер контейнера, в котором перемещался товар, и на  номер декларации на товары, что позволяет соотнести расчет с декларациям. По  таким же критериям расчет соотносится с представленными документами по  реализации ввезенных товаров (универсальный передаточный документ)  выставленные обществом в адрес покупателя ООО «Китикот» + дополнительно  по идентификационным знакам. Товар реализуется в соответствии с ведением  товарооборота в Российской Федерации. В зависимости от конъюнктуры рынка  на момент реализации наценка подвергалась изменению, помимо прочего  влияние на наценку оказывали: текущий курс доллара, предложения  конкурирующих компаний, актуальный уровня спроса на ту или иную обувь, а  также сезонность деятельности ООО «Интеробувь» и другие факторы.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, при проведении таможенного декларирования в подтверждение  правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости  обществом представлены таможенному органу необходимые документы  необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с  выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров.  

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют  идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью  подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной  стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость  сделки с ввозимыми товарами.  

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих  о недостоверности представленных ООО «Интеробувь» документов,  подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность  использования сравнительной ценовой информации при корректировке  таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не  

обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом  документов.  

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или  противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.  

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является  доначисление и уплата таможенных платежей.  

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся  налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер  подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.  

Возложение на таможенный орган обязанности является способом  устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023  года по делу № А40-218790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова  

Ю.Л. Матюшенкова