/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8972/2017

29 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Читинской таможни – Кайгородовой И.В. (доверенность от 28.12.2017), Алыповой Е.В. (доверенность от 28.12.2017); общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Григорьевой С.В. (доверенность от 11.12.2017); Цапыгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А78-8972/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Читинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 годав удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный актоб удовлетворении заявленного требования.

Решение Читинской таможни от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального праваи неполным выяснением обстоятельств дела.

Обжалуя указанный судебный акт, таможня приводит доводы о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенного с Хэйхэской торговой компанией ООО «XCMG Евразия» контракта № HLHH-1188-2014-B094 от 22.10.2014 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества по ДТ № 10612060/251114/0010803, поступил следующий товар: «автокран, с телескопической стрелой, смонтированный на трехосном автомобильном шасси, марка «ХСМG», модель «QY25K5S», изготовитель - Xuzhou Heavy Machinery Co., LTD.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP-Забайкальск.

В ходе таможенного контроля установлено, что сведения о стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.11.2014, запрошены дополнительные документы.

Во исполнение указанного решения общество представило запрошенные документы.

Таможня пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости товара и цены сделки, поскольку общество представило документы не в полном объеме, в представленных документах содержатся противоречия, несоответствия и недостоверные сведения, в связи с чем они не могут быть принятыв качестве документального подтверждения таможенной стоимости товаров, рассчитанной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней принято решение от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10612060/251114/0010803; таможенная стоимость товара определенав соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстанот 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) по резервному методу (метод 6).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала правомерность принятия оспариваемого решения. Шестой метод определения таможенной стоимости применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара по спорной ДТ№ 10612060/251114/0010803 была определена 6 методом определения таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 69, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010№ 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», суд апелляционной инстанции признал неправомерным оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.

При этом суд указал, что применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода. Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008.

Статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 предъявляется ряд требований к применению шестого метода.

Таким образом, при принятии решения об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и об определении этой стоимости товаров по шестому (резервному) методу таможенный орган обязан подтвердить 1) наличие оснований, исключающих применение первого метода; 2) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы; 3) правильность применения шестого (резервного) метода.

В связи с чем доводы таможни об отсутствии у нее обязанности обоснования невозможности применения предшествующих методов отклоняются.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд признал правомерным требования общества и удовлетворил их в полном объеме.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основанна полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятс соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А78-8972/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина