872/2023-20602(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-954/2023

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

07 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в  помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в лице  Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов», на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года, вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего должника, в лице Государственной  корпорации - «Агентство по страхованию вкладов», (вх. № 244599 от 11.08.2022, вх.   № 246286 от 15.08.2022, 244110 от 11.08.2022) об исключении требований  кредиторов из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Эл банк», г.Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

с участием: 

от конкурсного управляющего должника, в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности от  20.04.2022,  

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской  области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской  Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Эл банк».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО  коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с  

заявлением, в котором просит исключить из третьей очереди реестра требований  кредиторов должника:  

- требование ООО «МА «ЛЕТО» по договору банковского счета № 

<

***> от  26.06.2014 в размере 7 535,05 руб.,  

- требование ООО «ТАКТИКА» по договору банковского счета № 

<

***> от  22.07.2015 в размере 39 161,37 руб.,  

- требование Тольяттинской городской общественной организации  «ЖЕРТВЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ» по договору банковского счета № 

<

***>  от 30.08.2012 в размере 65 450,00 руб.,  

- требование ООО «АУДИТ ЛАДА-СЕРВИС» по договору банковского счета   № 

<

***> от 29.12.2014 в размере 31 136,91 руб.,  

- требование ООО «ВОЛГАТРАКТ» по договору банковского счета № 

<

***> от  03.10.2015 в размере 17 219,20 руб.,  

- требование ООО «УЮТ» по договору банковского счета № 

<

***> от  15.03.2016 в размере 690 808,00 руб.,  

- требование ООО ЧОП «КОКС-ТС» по договору банковского счета № 19 от  16.05.2011, № 624/11 от 26.12.2011 в размере 44 170,26 руб.,  

- требование ООО «ВЫМПЕЛ-ТЕХНО» по договору банковского счета   № 

<

***> от 10.02.2015 в размере 17 047,86 руб.,  

- требование ООО «ФУКСИЯ» по договору банковского счета № 

<

***> от  15.02.2016 в размере 1 585 560,60 руб.,  

- требование ООО ПК «СТРОЙФАСАД» по договору банковского счета   № 

<

***> от 30.07.2014 в размере 25 249,10 руб.,  

- требование ООО «ГЕРТА» по договору банковского счета № 

<

***> от  17.04.2015 в размере 578,84 руб.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит исключить из третьей очереди реестра требований  кредиторов должника:  

- требование ООО «САМАРААГРО» по решению суда А55-1292/2014 от  01.04.2016 в размере 979 759,87 руб.,  

- требование ООО «ФПС-АВТО+» по договору банковского счета № 

<

***>  от 16.03.2012 в размере 126 294,17 руб.,  

- требование ООО «ПРОДО-АЛКО» по договору банковского счета   № 

<

***>, № 47422810300000000892 в размере 12 329,61 руб.,  

- требование ООО «ОРИОН-ПОЛИМЕР» по договору банковского счета   № 

<

***> от 17.04.2015 в размере 53 544,84 руб.,  

- требование ООО «ПОВОЛЖСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ» по договору  банковского счета № 

<

***> в размере 8 590,61 руб.,  

- требование ООО «АГРО-СЕРВИС» по договору банковского счета   № 

<

***> в размере 13 055,96 руб.,  

- требование ООО «ФОРУМ» по договору банковского счета   № 

<

***> и денежные требования в размере 269 532,64 руб.,  

- требование ООО «РОССКАТАВТО» по договору банковского счета   № 

<

***> от 26.09.2012, № 1984 от 24.09.2012 в размере 11 352,70 руб.,  

- требование ООО «СМК» по договору банковского счета № 

<

***> от  13.09.2012 в размере 1 549,57 руб.,  

- требование ООО «ЛЕМОН РЕАЛТИ» по договору банковского счета   № 

<

***> от 27.06.2013 в размере 10 000 000,00 руб.,  

- требование ООО АГРОФИРМА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» по договору  банковского счета № 

<

***> от 21.12.2012 в размере 10 701 523,00 руб.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по  

страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит исключить из третьей очереди реестра требований  кредиторов должника:  

- требование ООО «БМК» по решению суда А55-10203/2014 от 22.01.2016 в  размере 154 635 931,21 руб.,  

- требование ООО «ТД МИР КРАВЛИ И ФАСАДОВ» по договору  банковского счета № 

<

***> от 22.05.2015 в размере 152 781,24 руб.,  

- требование ООО «ТЛТ-КЕДР» по договору банковского счета № 

<

***> от  29.06.2015 в размере 117 687,93 руб.,  

- требование ООО «НОДА» по договору банковского счета № 

<

***> от  18.04.2016 в размере 295 818,00 руб.,  

- требование ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» по договору банковского счета   № 

<

***> от 05.07.2015 в размере 80 784,49 руб.,  

- требование ООО «ИНТЭБ» по договору банковского счета № 

<

***> от  03.08.2015 в размере 211,85 руб.,  

- требование ООО «СОЮЗ МК-ЭЛЕКТРО» по договору банковского счета   № 

<

***> от 29.06.2015 в размере 845,41 руб.,  

- требование ООО «ЗЕРНОТРЕЙДТРАНС» по договору банковского счета   № 

<

***>, № 

<

***>, № 616/11 от 23.12.2011 в  размере 11 225 329,00 руб.,  

- требование ЗАО «ГП-«АРХИТЕКТОР» по договору банковского счета № 46  от 23.05.2011 в размере 520 236,01 руб.,  

- требование ООО ЧОО «КОКС-ОС» по договору банковского счета № 

<

***>  от 10.09.2012 в размере 102 631,62 руб.,  

- требование ООО «КРУГ» по договору банковского счета № 

<

***> от  25.04.2013 в размере 108 547,19 руб.,  

- требование ООО «ДЕТСТРОЙ» по договору банковского счета № 

<

***> от  11.03.2016 в размере 49 108,52 руб.,  

- требование ООО «СОНЕТ» по договору банковского счета № 

<

***> от  09.10.2013 в размере 46 963,83 руб.,  

- требование ООО «ТЕХНОЦЕНТР Е-АЛТ» по договору банковского счета   № об/н от 19.02.2004 в размере 19 775,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022  заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной  корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 244599 от 11.08.2022, вх.   № 246286 от 15.08.2022, 244110 от 11.08.2022) об исключении требований  кредиторов из реестра требований кредиторов должника объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО КБ «Эл Банк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, в  лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержал апелляционную жалобу,  просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности(банкротства).  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и  исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6  статьи 16 Закона о банкротстве).  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной  нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о  банкротстве»).  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос  о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования  исключить.  

Как следует из заявлений, конкурсным управляющим в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО КБ «Эл банк» включены требования:  

- ООО «МА «ЛЕТО» в размере 7 535,05 руб., - ООО «ТАКТИКА» в размере 39 161,37 руб., 

- Тольяттинская городская общественная организация «ЖЕРТВЫ  ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ» в размере 65 450,00 руб.,  

- ООО «АУДИТ ЛАДА-СЕРВИС» в размере 31 136,91 руб., - ООО «ВОЛГАТРАКТ» в размере 17 219,20 руб., - ООО «УЮТ» в размере 690 808,00 руб., - ООО ЧОП «КОКС-ТС» в размере 44 170,26 руб., - ООО «ВЫМПЕЛ-ТЕХНО» в размере 17 047,86 руб., - ООО «ФУКСИЯ» в размере 1 585 560,60 руб., 

- ООО ПК «СТРОЙФАСАД» в размере 25 249,10 руб.,  

- ООО «ГЕРТА» в размере 578,84 руб., - ООО «БМК» в размере 154 635 931,21 руб., - ООО «ТД МИР КРАВЛИ И ФАСАДОВ» в размере 152 781,24 руб., - ООО «ТЛТ-КЕДР» в размере 117 687,93 руб., - ООО «НОДА» в размере 295 818,00 руб., - ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» в размере 80 784,49 руб., - ООО «ИНТЭБ» в размере 211,85 руб., - ООО «СОЮЗ МК-ЭЛЕКТРО» в размере 845,41 руб. - ООО «ЗЕРНОТРЕЙДТРАНС» в размере 11 225 329,00 руб., 

- ЗАО «ГП-«АРХИТЕКТОР» в размере 520 236,01 руб.,  - ООО ЧОО «КОКС-ОС» в размере 102 631,62 руб.,  

- ООО «КРУГ» в размере 108 547,19 руб., - ООО «ДЕТСТРОЙ» в размере 49 108,52 руб., - ООО «СОНЕТ» в размере 46 963,83 руб., 

- ООО «ТЕХНОЦЕНТР Е-АЛТ» в размере 19 775,04 руб.,  - ООО «САМАРААГРО» в размере 979 759,87 руб.,  

- ООО «ФПС-АВТО+» в размере 126 294,17 руб., - ООО «ПРОДО-АЛКО» в размере 12 329,61 руб., 

- ООО «ОРИОН-ПОЛИМЕР» в размере 53 544,84 руб.,  - ООО «ПОВОЛЖСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ» в размере 8 590,61 руб.,  

- ООО «АГРО-СЕРВИС» в размере 13 055,96 руб., - ООО «ФОРУМ» в размере 269 532,64 руб., - ООО «РОССКАТАВТО» в размере 11 352,70 руб., - ООО «СМК» в размере 1 549,57 руб., 

- ООО «ЛЕМОН РЕАЛТИ» в размере 10 000 000,00 руб.,  - ООО АГРОФИРМА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» в размере 10 701 523,00 руб.  

Однако в ходе проведения ликвидационных процедур в отношении ООО КБ  

«Эл банк» конкурсным управляющим установлено, что в Единый государственный  

реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении  

деятельности Кредиторов: 

- деятельность ООО «МА «ЛЕТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

прекращена 30.07.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического  

лица); 

- деятельность ООО «ТАКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

прекращена 10.09.2019 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического  

лица); 

- деятельность Тольяттинская городская общественная организация  

«ЖЕРТВЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1066300011920) прекращена 03.02.2020 (прекращение деятельности по решению  

суда); 

- деятельность ООО «АУДИТ ЛАДА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1036301037740) прекращена 27.01.2022 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «ВОЛГАТРАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1156313055601)прекращена 14.03.2019 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

прекращена 16.05.2019 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического  

лица); 

- деятельность ООО ЧОП «КОКС-ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1066320172302) прекращена 06.08.2019 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «ВЫМПЕЛ-ТЕХНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

- деятельность ООО «ФУКСИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 23.01.2019 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического  лица);  

- деятельность ООО ПК «СТРОЙФАСАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 30.12.2021 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица);  

- деятельность ООО «ГЕРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 02.07.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического  лица);  

- деятельность ООО «БМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 04.12.2018 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «ТД МИР КРОВЛИ И ФАСАДОВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекращена 23.05.2017 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «ТЛТ-КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 19.11.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического  лица);  

- деятельность ООО «НОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 03.12.2019 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 10.01.2019 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «ИНТЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 14.11.2017 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «СОЮЗ МК-ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 16.10.2019 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица);  

- деятельность ООО «ЗЕРНОТРЕЙДТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 01.04.2020 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ЗАО «ГП-«АРХИТЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 19.12.2018 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО ЧОО «КОКС-ОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 11.12.2019 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «КРУГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 28.11.2018 (ликвидация юридического лица) ;  

- деятельность ООО «ДЕТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 14.05.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического  лица);  

- деятельность ООО «СОНЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 07.05.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического  лица);  

- деятельность ООО «ТЕХНОЦЕНТР Е-АЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 01.02.2019 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица);  

- деятельность ООО «САМАРААГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 18.07.2018 (ликвидация юридического лица);  

деятельность ООО «ФПС-АВТО+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 07.05.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического  лица);  

- деятельность ООО «ПРОДО-АЛКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 14.06.2018 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «ОРИОН-ПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

- деятельность ООО «ПОВОЛЖСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена 26.02.2019 (ликвидация  юридического лица);  

- деятельность ООО «АГРО-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 03.04.2019 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «ФОРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 21.10.2019 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «РОССКАТАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 20.04.2020 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «СМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 12.03.2021 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО «ЛЕМОН РЕАЛТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекращена 07.07.2021 (ликвидация юридического лица);  

- деятельность ООО АГРОФИРМА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекращена 03.06.2022 (ликвидация юридического лица).  

Конкурсный управляющий должника, принимая во внимание исключение  вышеуказанных кредиторов из ЕГРЮЛ, ссылаясь на положения ч. 3 с. 49, п. 2 ст.  64.2, ст. 419 ГК РФ, просит исключить их требования из реестра требований  кредиторов ООО КБ «Эл банк».  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований  кредиторов из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что для исключения требований кредиторов из реестра  подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о  неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности  юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских  прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация  распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует  руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается  его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица  (ликвидационная квота).  

Необходимо принять во внимание положения статьи 64 ГК РФ,  предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из  ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы  затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи  в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это  право.  

Положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи  кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном  объеме, так и в части. При этом в материалах дела о банкротстве имеется  информация о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения  своей деятельности.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении  которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает  препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в  частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК  РФ).  

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не  является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему  требования из реестра.  

Отмечено, что вызванная ликвидацией организации неопределенность  относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр  требование, не создает препятствия при проведении процедуры банкротства,,  поскольку в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления  процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при  определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях,  где требуется наличие определенного порогового значения (например, при  оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве. В то же время должник  вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные  средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статья 87 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 по делу № 307-ЭС18-15392,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 № Ф06- 23797/2017 по делу № А65-5821/2017.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения  требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО КБ «Эл Банк».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) ликвидация юридического лица с  безусловностью не исключает наличия правопреемника у ликвидированного  юридического лица по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в  рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного  кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав  заинтересованного лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для исключения  ликвидированных организаций из реестра требований кредиторов и  несостоятельности доводов жалобы, основанных на обратном.  

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического  лица.  

При этом срок на уведомление должника о переходе права кредитора к  другому лицу (ст. 385 ГК РФ), а также для предъявления заявления о  процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре (ст. 48 АПК РФ, ст. 16  Закона о банкротстве) не установлен нормами ГК РФ, АПК РФ, Закона о  банкротстве соответственно.  

Соответственно, само по себе истечение пятилетнего срока на подачу  заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица также не является основанием для  исключения требования кредитора из реестра должника.  

Исходя из даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности  отдельных кредиторов, пятилетний срок на подачу заявления о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированных  

юридических лиц к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный  суд и рассмотрения судом, в большинстве случаев, еще не истек (абз. 2 п. 5.2 ст. 64  ГК РФ).  

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения  требований отдельных кредиторов из реестра требований кредиторов не  представлено.  

Доказательств, подтверждающих, что наличие в реестре требований  кредиторов требования кредитора, исключенного из ЕГРЮЛ, причинило вред  должнику и иным кредиторам материалы дела не содержат.  

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13  декабря 2022 года по делу А55-11508/2016 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года  по делу А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в ЭАлребктирторнанжаян пыойдп иссуь дд ейПстоввиотеллжьнсак.ого округа в месячный срок через  арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий Н.А. Мальцев  Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и А.И. Александров 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович