﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130031/2019

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сивцева Н.М. по доверенности от 07.09.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22831/2021)  открытого акционерного общества «Метрострой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-130031/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордекс»

к  открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

3-и лица:  временный управляющий ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеев Г.А.; временный управляющий ООО «Нордекс» Забалдин С.В.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании о взыскании 59 886 890,82 руб. задолженности  по договору подряда №47-28-119Н от 29.09.2017.

Определениями суда от 16.04.2020, 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временных управляющих открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича,   ООО "Нордекс" Забалдина Сергея Владимировича.

Ответчик неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте, в связи с отнесением части требований к реестровым, в результате просил взыскать 4 594 327,20 руб. по актам КС-3 от 29.05.2019 №9 (№0000-000024), 1 977 200,40 руб.  по актам КС-3 от 08.07.2019 №10 (№0000-000025), 13 870 126,80 руб. по актам КС-3 от 17.07.2019 №1 (№0000-000030), 14 987 821,20 руб. по актам КС-3 от 02.08.2019 №12 (№0000-000034), 4 819 375,20 руб. по актам КС-3 от 27.08.2019 №13 (№0000-000045) (всего 37 237 152,60 руб.)

Определением от 13.05.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением суда от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены в части 9 517 816 руб. 42 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что часть исковых требований носит реестровый характер, так согласно позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Таким образом, ответчик полагает, что под текущими платежами в данном случае понимаются денежные обязательства, возникшие с 15.03.2019 (дата принятия арбитражным судом заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела по делу № А56-27130/2019). Исковое заявление Истцом подано в суд после введения процедуры наблюдения в отношении Ответчика. Ответчик считает, что Истцом в настоящем споре могут быть заявлены требования об оплате только в отношении работ, фактически выполненных после 15.03.2019 года.

Ответчик полагает, что период, относящийся к текущим платежам: с 15.03.2019 по 29.05.2019 - 75 дней. 

Задолженность, относящаяся к реестровым платежам за период с 29.11.2018 по 15.03.2019, рассчитывается следующим образом: 4 594 327,20 руб. (стоимость работ по справке КС-3 № 9) / 181 день (общий период по справке КС-3 №9) * 106 дней (период с 29.11.2018 по 15.03.2019) = 2 690 600,46 рублей.

Задолженность, относящаяся к текущим платежам за период с 15.03.2019 по 29.11.2019, рассчитывается следующим образом: 4 594 327,20 руб. (стоимость работ по справке фКС-З № 9) / 181 день (общий период по справке ф.КС-3 №9) * 75 дней (период 15.03.2019 по 29.05.2019) = 1 903 726,74 рублей.

Таким образом, полагает ответчик, обязательства по оплате стоимости выполненных работ и затрат согласно справке по форме КС-3 № 9 за период с 29.11.2018 по 15.03.2019 в размере 2 690 600,46 рублей носят реестровый характер. Следовательно, к текущему характеру относятся следующие исковые требования: 40 248 850,80 рублей (стоимость работ согласно справкам ф.КС-3 №№ 9-13) - 2 690 600,46 рублей (реестровая задолженность по справке ф.КС-3 № 9) = 37 558 250,34 рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 14 час. 45 мин.

Определением от 22.09.2021 суд изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-22831/2021)  открытого акционерного общества «Метрострой» на 29 сентября 2021 года в 14 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 29.09.2017 №47-28-119Н (далее – Договор) в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства объекта: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия РД)" для нужд Санкт-Петербурга (далее - работы, объект), в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом производства работ (далее - Календарный план. Приложение № 2 к Договору), в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок выполнения отдельных этапов работ Стороны зафиксировали в Календарном" плане (Приложение № 2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора сторонами установлена следующая стоимость и порядок расчетов.

3.1. в редакции Дополнительного соглашения  от 14.09.2018 № 4 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору составляет 307 599 294, 48 руб.

3.2. Цена Договора включает в себя прямые затраты Субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты Субподрядчика, все расходы Субподрядчика на получение необходимых

3.4.      Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с локальными сметами, подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые Субподрядчиком.

3.5. Оплата принятых работ производится Подрядчиком в течение 20  банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в п. 3.4. Договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от Заказчика Санкт-Петербурга.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами 4 594 327,20 руб. по актам КС-3 от 29.05.2019 №9 (№0000-000024), 1 977 200,40 руб.  по актам КС-3 от 08.07.2019 №10 (№0000-000025), 13 870 126,80 руб. по актам КС-3 от 17.07.2019 №1 (№0000-000030), 14 987 821,20 руб. по актам КС-3 от 02.08.2019 №12 (№0000-000034), 4 819 375,20 руб. по актам КС-3 от 27.08.2019 №13 (№0000-000045) (всего на сумму 37 237 152,60 руб.)

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика с учетом частичных оплат образовалось 37 237 152,60 руб. задолженности

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию 09.10.2019 № 620 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 19 названного Постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 31.12.2019 №745 заявил о частичном зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. Согласно данному письму истец указал, что:

- задолженность истца перед ответчиком по договору от 21.03.2018 №8/112 составляет 23 902 219,40 руб. 

- задолженность истца перед ответчиком по договору от 28.05.2019 №89-28-119  составляет 15 955 156,80 руб.

- задолженность ответчика перед истцом по договору от 29.09.2017 №47-28-119Н составляет 110 554 145,22 руб.

Зачет производится на сумму 39 857 376,20 руб. После проведения зачета остаток задолженности ОАО "МЕТРОСТРОЙ" перед ООО "НОРДЕКС" по договору от 29.09.2017 №47-28-119Н составил 70 696 769,02 руб.

В связи с тем, что истцом указанным письмом от 31.12.2019 №745 произведен зачет однородных требований, суд признал зачет за указанную сумму.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом произведен зачет на сумму 39 857 376,20 руб., а также то обстоятельство, что истец согласился с контррасчетом третьего лица, исковые требования о взыскании задолженности по указанным актам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 517 816,42 руб. 

Доводы ответчика о реестровом характере части платежей рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дал, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2017 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которой, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В то же время Ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. (далее - Обзор).

В п. 19 данного Обзора Верховный Суд РФ указал, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 720 ГК РФ указывает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Исходя из системного толкования ст. ст. 702, 720 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ в п. 19 Обзора, следует, что моментом выполнение работ по договору подряда является момент подписания соответствующий актов приемки выполненных работ. Следовательно, моментов выполнение работ, указанных в Акте КС-3 №9 от 29.05.2019 года является дата подписания этого акта, т.е. 29.05.2019 года. Соответственно, обязательства по оплате выполненных работ возникли у Ответчика после подписания данного акта.

Таким образом, исходя из того, что заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) было принято 15.03.2019 г., а работы по Акту КС-3 № 9 от 29.05.2019 года были выполнены 29.05.2019 г., т.е. более чем через 2 месяца после момента принятия заявления к производству, следует, что требования об оплате выполненных работ по Акту КС-3 от 29.05.2019 года относятся к текущим платежам.

Вопреки доводам Ответчика, исполнительная документация, какая бы дата на ней не стояла, является лишь составляющей частью обязательств, без которой заказчик вправе не подписывать акт приемки. Это же закреплено п. п. 6.1. 6.3 Договора подряда № 47-28-119Н от 29.09.2017 года.

Ответчик же полагает и строит свои доводы на том, что датой исполнения обязательств является дата выполнения исполнительной документации в рассматриваемый период времени и на этом основании просит разделить текущие и реестровые платежи по надуманному им расчету. Однако все Акты КС-2 (21.3, 39,3, 1-4/1-ОД, 1-4/2-ОД, 11.6, 37.1), входящие в спорный Акт КС-3 № 9, датированы 29.05.2019 года, а значит момент исполнения обязательств по ним тоже 29.05.2019 года.

Дата же 29.11.2018 указывает на начало отчетного периода и никак не может быть идентифицирована датой исполнения обязательств по договору, равно как и дата выполнения исполнительной документации не является датой приемки работ (оказания услуг).

Стоит также отметить, что Договор подряда № 47-28-119Н от 29.09.2017 года не предусматривал выполнение работ, указанных в Акте КС-3 № 9 от 29.05.2019 года, в несколько этапов. Следовательно, работы, выполненные по данному акту являются едиными, разделение которых на этапы и уточнение стоимости выполнение которых не представляется возможным.

Ответчик, ссылаясь на п. 19 Обзора Верховного Суда РФ, упускает тот факт, что в рамках дела, указанного в Обзоре, Верховный Суд РФ указал лишь на то, что даже в случае наличия в соглашении между сторонами, например, отсрочки, рассрочки платежа, обязательство по оплате при определении того, являются ли требования реестровыми или текущими, ключевую роль имеет момент выполнения работ (оказания услуг).

В рамках арбитражного дела А56-130031/2019 все Акты КС-2 по Акту КС-3 № 9 от 29.05.2019   года   были   подписаны   одной   датой.   Подписание   этих   актов   означает выполнение работ по договору подряда. Соответственно, положения вышеуказанного Обзора не применимы к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2021 по делу №  А56-130031/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина