Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-37438/2021

24 января 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в   судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –УРАЛТРАК» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика:– не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –УРАЛТРАК» о взыскании задолженности по договору поставки №20-994у/5/5418-402 от 18.11.2020 в размере 7 143 688 рублей 81 копейки, пени в размере 327 574 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 356 рублей 

Определением суда от 25.10.2021 заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определение суда от 25.10.2021 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд установил, что в материалы дела от ответчика в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ поступил  отзыв, в котором ответчик заявил о признании  исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 143 688,81 руб.

Заявление о признании обществом исковых требований в полном объеме подписано представителем по доверенности № 4 от 30.12.2020 ФИО2

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно абз.3 ч.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом. 

На основании изложенного исковые требования  акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» в части основного долга в сумме 7 143 688,81 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов от суммы неисполненного обязательства. 

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 357 184,44 руб. за период с 12.02.2021 по 01.12.2021.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

7 143 688,81 х 5%: 100 =357 184,44 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, согласованного сторонами (0,02%) и взыскания истцом неустойки с учетом ограничения (5%) согласно п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов от суммы неисполненного обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 357 184,44  руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст.  333.21 НК РФ  при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 60 356 руб. по платежному поручению № 2683 от 07.10.2021 и 2 000 руб. по платежному поручению № 3048 от 24.11.2021.

Ходатайством от 23.11.2021 №7-8/23  исковые требования обществом увеличены и, соответственно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 60 504 руб. При этом,  истцом оплачено дополнительно госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 3048 от 24.11.2021.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме  1 852 руб.

В соответствии положениями ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, госпошлина в сумме 40 336,10 руб., составляющая 70% от госпошлины (57 623 руб.), приходящейся на сумму долга (7 0143 688,81 руб.), требования о признании  которой признаны истцом,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 7 143 688,81 руб. и признания иска ответчиком в этой сумме, а также с учетом удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки  расходы по оплате госпошлины в сумме 20 167,9 руб., (соответственно - 30% от 7 143 688, 81 руб. – 17  286,90 руб. и 2 881 руб.), понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –УРАЛТРАК»  в пользу акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» по договору поставки № 20-994у/5/5418-402 от 18.11.2020 долг в сумме 7 143 688,81 руб., неустойку в сумме 357 184,44 руб. за период с 12.02.2021 по 01.12.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 167,90 руб.

Возвратить акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» из федерального бюджета госпошлину в сумме 42 188,10 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева