АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65512/2020

Дело № А55-36502/2018

г. Казань

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), ФИО2 (доверенность от  09.01.2020),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020), ФИО4 (доверенность от 01.01.2020)

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевские очистные сооружения» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 

по делу № А55-36502/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевские очистные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевские очистные сооружения» (далее – истец, АО «Новокуйбышевские очистные сооружения») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод») о взыскании 50 285 899,47 руб. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2018 года. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2018 № 77К-2018НкОС в 2018 году истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик обязался производить оплату за сброс загрязняющих веществ ежеквартально платежными поручениями в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, на основании счетов-фактур, выставленных до 5-го числа месяца, на основании расчета платы за сброс загрязняющих веществ и акта оказанных услуг. 

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ составляется истцом на основании данных собственной аккредитованной лаборатории в соответствии с приложениями № 5 и № 6 к настоящему договору, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, от 13.09.2016 № 913. 

За 3 квартал 2018 года сопроводительным письмом от 03.10.2018 № 129 (бух) в адрес ответчика, истцом с подписью и печатью были направлены корректировочный счет-фактура от 03.10.2018 № 102, акт от 27.09.2018 № ООБП-000089 по плате за сброс загрязняющих веществ на общую сумму 65 329 170,54 руб., а также расчет платы по объекту негативного воздействия за 3 квартал 2018 года. 

Ответчиком вышеуказанные документы были возвращены письмом от 12.10.2018 № 18-19975, поскольку расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ произведен на основании результатов совместных анализов проб поступающих в коллектор сточных вод истца, отобранных в соответствии с актом отбора проб сточных вод от 26.07.2018 № 18, протоколом результатов КХА от 27.07.2018 № 33 и актом от 12.09.2018 № 22, протоколом результатов КХА от 13.09.2018 № 41. 

При этом ответчик считает, что 12.09.2018 отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения проводился истцом из колодца, не согласованного сторонами в договоре, в связи с чем, ответчиком акт от 27.09.2018 № 00БП-000089 во внимание не принимается и к расчету берет только акт отбора проб от 26.07.2018. 

Письмом от 04.10.2018 № 18-19369 ответчиком в адрес истца был направлен собственный расчет суммы платы по объекту негативного воздействия за 3 квартал 2018 года АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на общую сумму 15 043 271,07 руб. и платежным поручением от 10.10.2018 № 246695 была произведена оплата суммы задолженности в указанной сумме. 

С целью урегулирования разногласий в досудебном порядке истцом была направлена претензия от 23.10.2018 № 339, на которую был получен ответ от 14.11.2018 № 02-4-860, где ответчик указал на несоблюдение истцом требований договорных отношений и норм законодательства Российской Федерации в части проведения процедуры отбора проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и, пришли к выводу о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод, отводимых абонентом при составлении акта от 12.09.2018 № 22, и, как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно указано судами, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Законом № 416-ФЗ, Правилами № 167, Правилами № 644.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В соответствии с подпунктами «з», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Как следует из пунктов 64, 65 Правил № 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. 

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167). 

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил Правила № 525 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

Так, в силу пункта 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил №525).

Согласно подпункту «в» пункта 20 и пункту 21 Правил № 525 абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Аналогичный порядок содержится в пункте 148 Правил № 644.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами  действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (пункты 22, 24 Правил № 525).

Как следует из пункта 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Указывая на нарушение организацией ВКХ порядка отбора проб сточных вод абонента, суды правомерно отметили следующее.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок, принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Положениями пункта 6.1.1. договора №77К-2018НкОС стороны предусмотрели, что организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно за 15 минут до начала процедуры обследования или отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющая подтвердить получение такого уведомления адресатом. 

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что АО «НК НПЗ» (ответчик по делу) не было извещено в установленном порядке о процедуре обследования или отборе проб, как это установлено условиями договора (п.6.1.1.) и действующего законодательства, т.к. в договоре в реквизитах сторон указаны официальные телефоны АО «НК НПЗ» 8 (84635) 3-44-12 и факс 

<

***>. Данный телефон также указан в актах отбора сточных вод, составляемых истцом. 

Судом первой инстанции установлено, что между АО «НкоС» и ООО «РНВедомственная охрана» заключен договор от 28.12.2017 №3288117/1652Д на оказание услуг ведомственной охраной в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы дела представлено письмо ООО «РН-Ведомственная охрана», в котором указано, что фактов недопуска 12.09.2018 сотрудников АО «НкоС» на территорию цеха №40 АО «НК НПЗ» (расположение контрольной точки отбора Т-20) не зафиксировано. 

Следовательно, судами сделан правильный вывод, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен акт, фиксирующий несовершение абонентом действий (бездействий) необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также не представлены доказательства уведомления абонента о предстоящем отборе проб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 12.09.2018 № 22, составленный истцом в одностороннем порядке не является актом, фиксирующим несовершение абонентом действий (бездействий) необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также доказательством уведомления абонента о предстоящем отборе проб.

Письмами от 17.09.2018 исх. № 18-17940, от 18.09.2018 исх. № 18-18031, от 19.09.2018 исх. №18-18157, от 25.09.2018 исх. №18-18542 ответчик уведомлял организацию водопроводно-канализационного хозяйства о необходимости направления представителя для совместного отбора проб.

Как было указано выше, согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с п.6.1.6 договора в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных настоящим договором, отбор сточных вод осуществляется в порядке установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. 

Из Приложения № 3 к договору от 01.01.18 № 77К-2018НкОС следует, что местом отбора проб является точка Т-20 АО «НК НПЗ» участок № 9 цех ВиК.

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента (пункт 24 Правил № 525).

Судами установлено, что истцом был проведен отбор проб в точке Т-12, находящейся вне территории завода (при этом в акте указана точка Т-20), о чем составлен акт от 12.09.18 № 22.

Между тем з схемы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к спорному договору первый доступный колодец на сети водоотведения является колодец №К-2А (промаркированный табличкой «камера -4 ОАО НКОС, расположенный за территорией завода к которому имеется свободный доступ, а не колодец Т-12. 

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание отзыв третьего лица, из которого следует, что на качество сточных вод в спорную дату не могло оказать влияние  качество стоков сторонних промышленных предприятий, не опровергает выводов судов о том, что положениями пункта 24 Правил № 525 императивно установлено место отбора сточных вод в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил - первый доступный колодец на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайший к канализационному выпуску с объекта абонента.

Доказательств невозможности обора проб сточных вод из колодца №К-2А - первого доступного колодца на сети водоотведения по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что у истца отсутствовали основания для отбора проб сточных вод из колодца в точке Т-12.

Согласно пункту 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Приложением № 2 к Правилам № 525 установлено, что акт отбора проб сточных, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения должен содержать такие сведения как место отбора (номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца; шифры (номера) канистр, бутылей; время начала и конца отбора; номер пломбы.

Исследовав акт отбора проб сточных вод от 12.09.2018 № 22, а также протокол лабораторных исследований от 13.09.18 КХА № 41 суды установили, что из названных документов не следует, что отобранные истцом пробы были опломбированы и промаркированы. 

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод. 

Точное соблюдение установленных Правилами № 644 и № 525 формальных требований к порядку проведения проверки, в т.ч. по надлежащему уведомлению, является существенной гарантией прав абонента, нарушение которых не сможет обеспечить абоненту свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях. 

Судами сделан правильный вывод, что несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил № 644, регламентирующих порядок надлежащего уведомления и участия представителей абонента при отборе проб и составлении акта, нарушение порядка составления акта, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод том, что емкости с пробами не были опломбированы, был предметом всестороннего исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

По мнению истца, доказательством, подтверждающим такую пломбировку, является журнал регистрации кода проб абонентов и заказчиков № Ж-04-010 от 05.01.2018. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правил № 644 и пунктах 18-38 Правил № 525. 

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). 

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. 

Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено. 

Между тем, суды установили, что в представленном истцом акте отбора сточных вод от 12.09.2018 № 22 не указано, что контрольные пробы были опломбированы (предусмотрено пунктом 32 Правил № 525). 

В протоколе лабораторных исследований от 13.09.2018 КХА № 41 также отсутствуют сведения о наличии пломбы на поступившей для исследования емкости с пробой.

Из акта усматривается, что пломбировка проб с указанием их номеров производилась только по резервным пробам. Однако исследования, по результатам которых истцом предъявлены требования, производились не по резервным пробам. 

Кроме того, ответчик был лишен возможности опровергнуть результаты анализов лаборатории истца, так как последний не направлял ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод (пункт 41 Правил № 525) в течение 3 дней из колодца Т-12, истец не представил соответствующих доказательств суду. 

Отсутствие пломбировки отобранных проб влечет недействительность результатов исследования таких проб.

Указанный правовой подход содержится в  определении ВС РФ от 11.02.2019 №301-ЭС18-24665, определении ВС РФ от 17.10.2018 № 301-ЭС18-17477, Определении ВС РФ от 07.07.2017 № 303-ЭС17-7777. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела флеш носителя телефонного разговора, который, как указывает истец, свидетельствует о фактической причине недопуска истца к месту проведения отбора проб, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, и не может быть использована в процессе судебного доказывания. 

Представленный истцом флеш носитель с записью телефонного разговора не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не позволяет с необходимой степенью достоверности установить лиц принявших участие в указанных переговорах, в связи с чем суд отказал в удовлетворении настоящего ходатайства.

Довод истца о том, что ответчик был уведомлен посредством телефонной связи о времени предстоящей проверки, также был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А55-36502/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2020 по делу № А55-36502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина