272/2023-24176(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26677/2022

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СП Бомбе» представитель  ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СЦ Металл Маркет»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу № А5726677/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Бомбе»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Металл Маркет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод химического  машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «СП Бомбе» (далее – ООО «СП Бомбе», истец) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Металл Маркет» (далее – ООО «СЦ  Металл Маркет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 763 913,60 руб.,  неустойки в размере 76 391,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об  отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 21.06.2022 по 29.09.2022 в размере  76 391,36 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу   № А57-26677/2022 с ООО «СЦ Металл Маркет» в пользу ООО «СП Бомбе» взысканы  задолженность по договору № П-Б129/2022 от 13.05.2022 в размере 763 913,60 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 278 руб.  

Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 21.06.2022 по  29.09.2022 в размере 76 391,36 руб. прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО «СП Бомбе» (поставщик) и  ООО «СЦ Металл Маркет» (покупатель) заключен договор поставки № П-Б129/2022,  согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  установленных договором.  

Наименование, количество и цена товара устанавливается сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).  

В соответствии с условиями договора № П-Б129/2022 от 13.05.2022 и  спецификацией № 1 поставщик поставил товар покупателю на сумму 954 892 руб. и по  спецификации № 2 на сумму 43 000 руб.  

Покупатель произвел частичную оплату по спецификации № 1 на сумму 190 978,40  руб., оплату по спецификации № 2 в размере 43 000 руб.  

Таким образом, как указывает ООО «СП Бомбе», размер задолженности по  спецификации № 1 составил 763 913,60 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Судом первой инстанции установлено, что по спецификации № 1 сумма продукции  составила 954 892 руб.  

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 покупатель обязуется перечислить на  расчетный счет поставщика предоплату в размере 20% от общей суммы спецификации в  течение 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации обеими сторонами на  основании счета.  

Окончательный расчет в размере 80% от стоимости изделия покупатель производит  в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 4  спецификации № 1).  

Покупатель произвел предоплату в размере 190 978,40 руб., что подтверждается  платежным поручением № 206 от 17.05.2022.  

Поставщик осуществил поставку продукции по спецификации № 1, что  подтверждается транспортной накладной № 170ТН/22 от 21.06.2022, письмом покупателя   № 75 от 27.06.2022.  

При приемке продукции покупателем были выявлены несоответствия, о чем  составлен акт-рекламация № 003 от 27.06.2022 и акт-рекламация № 003/1 от 29.06.2022.  

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № П-Б129/2022 от  13.05.2022 истцом поставлены ответчику днища эллиптические 2000x12 (материал  изготовления сталь AISI 321 диаметр D = 2000 мм, толщина S=12 мм (спецификация № 1).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой  инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, ссылался на то, что согласно актам-рекламации на днищах отсутствует маркировка металла; ширина сварного шва превышает  допустимые показатели, согласно ГОСТ 8713-79 при толщине 12мм должна быть не более  24 мм, фактическое значение 28 мм; прямой участок цилиндрической части днищ  составляет от 25 мм и ниже, в соответствии с ГОСТ 6533-78, ГОСТ 34347-2017 высота  цилиндрической части 40+/-5мм; в результате замеров толщины днищ выявлено  минимальное значение 10,9 мм при допустимых 11,2 мм.  

В суде первой инстанции истец указывал, что на поставленных днищах нанесена  маркировка завода-изготовителя с указанием номинального диаметра и толщины днища,  марки стали, номера плавки, заводской номер, год изготовления, клеймо сварщика,  клеймом ОТК.  

Так как днища изготавливались из одной стали AISI 321 одной плавки (пл.  Y210121C12-5, № сертификата 20210423014 от 21.04.2021, подтверждается паспортом   № 22-700/58), маркировка была нанесена клеймением в одном рекомендованном поле  расположения для нанесения маркировки днища.  

При этом днища были изготовлены в соответствии с ГОСТ 6533-78, который не  требует после резки листа нанесения маркировки металла на каждой части (согласно  спецификации № 1 к договору поставки № П-Б129/2022 от 13.05.2022).  

В соответствии с п. 15 ГОСТ 8713-79 «Допускается в местах перекрытия сварных  швов и в местах исправления дефектов увеличение размеров швов до 30% номинального  значения». Сварка секторов заготовки эллиптического днища на предприятии-изготовителе  производится в два прохода (шов первого прохода перекрывается вторым) с каждой  стороны. 24 мм + 30% = 31,2 мм - допустимое увеличение размеров сварного шва.  Фактическая ширина сварного шва согласно рекламации покупателя составляет 28 мм, что  входит в границы допустимого увеличения сварного шва по п. 15 ГОСТ 8713-79.  

При выполнении замеров инженером ОТК (выходной контроль) прямой участок  цилиндрической части соответствовал требованиям ГОСТ6533-78 и ГОСТ 34347-2017  h=40+/-5 мм с учетом допуска наклона цилиндрической части (∆ m) (допуск наклона по  ГОСТ 34347-2015, раздел 5.3 Днища, таблица 5. При толщине днища до 20 мм. ∆ m= 4 мм),  что соответствует данным в маршрутных картах днищ от 21.06.2022, 24.06.2022.  

Для днищ, изготавливаемых штамповкой, допускается утонение 15% (12 мм - 15% =  10,2 мм) от исходной толщины металла. Утонение толщины днищ предусмотрено п.9  спецификации № 1 к договору и ГОСТ 34347-2017 п. 5.3.1.2.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно  письму № 86 от 25 июля 2022 года ответчик использует поставленный товар в составе  готового изделия, а, следовательно, в соответствии с его прямым назначением.  

Поскольку потребительские свойства (ценности) поставленного товара позволили  ответчику использовать его в составе готового изделия, судом сделан обоснованный вывод  относительно надлежащего качества товара и его соответствии условиям договора  поставки.  

Кроме того, соответствие поставленного товара ГОСТу 6533-78 также  подтверждается паспортом ( № 22-700/58) спорного эллиптического днища, а именно:  согласно титульному листу вышеназванные днища изготавливались из стали марки AISI  321, ГОСТ (ТУ) ASTM А240 № сертификата 20210423014 от 21.04.2021; согласно странице  2 паспорта в результате контроля внешним осмотром и обмером днищ согласно ГОСТ  6533-78 продукция соответствует ГОСТу 6533-78.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что  поставленная продукция: днища эллиптические соответствуют требованиям ГОСТ 6533-78,  а работы по его изготовлению были произведены истцом в соответствии с согласованной  ответчиком спецификацией № 1 от 13 мая 2022 г., то есть поставщик при изготовлении  продукции не отступал от задания покупателя.  

Доказательств несоответствия товара условиям договора, равно как и доказательств  несения расходов на проведение дополнительных работ согласно письму № 86 от  25.07.2022, ответчиком не представлено.  

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что товар не был принят по  качеству, составлен акт, товар отправлен на хранение, противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, в том числе письму ответчику № 86 от 25.07.2022.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пришел к верному выводу о том, что поставленный товар соответствует условиям договора,  а, следовательно, в отсутствие оплаты задолженности в полном объеме, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом  обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы  установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм  права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда  государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей.  

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в  приложении к апелляционной жалобе, а именно документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины, о чём составлен акт Арбитражного суда Саратовской области  от 13.04.2023 и акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  следовательно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу  

 № А57-26677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦ Металл Маркет»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова 

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна