﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7455/18 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

Дело № А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «УЭСК» (далее – общество «АН «УЭСК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60–35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АН «УЭСК» - Берчатов А.В. (доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката). 

От конкурсного управляющего Тебенко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества «АН «УЭСК» в его отсутствие. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал», должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е.А. 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2018 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью КБ «Еврокапитал-Альянс» (далее – общество КБ «Еврокапитал-Альянс») о признании сделок по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу общества АН «УЭСК» денежных средств на общую сумму 54 743 480 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 06.05.2019 (№ 17АП-2399/2019-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-35727/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019                      (№ Ф09-7455/2018) определение Арбитражного суда Свердловской области                            от 21.01.2019 по делу № А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу отменены в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу «Агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» в период с 12.02.2016 по 24.08.2016. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) с расчётного счета должника общества «Стройуниверсал» в пользу общества  «АН «УЭСК» денежных средств в общей сумме 12 408 480 руб. 25 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества АН «УЭСК» в пользу общества «Стройуниверсал» денежных средств в  сумме 12 408 480 руб. 25 коп. и восстановления задолженности общества «Стройуниверсал» перед обществом «АН «УЭСК» в сумме                                          12 408 480 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «АН «УЭСК» просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции общества «АН «УЭСК», в рассматриваемом случае оспариваются сделки, совершенные в период, когда Носова А.С. учредителем обоих организаций не являлась, соответственно признак аффилированности отсутствует. Относительно выводов судов о вхождении обоих организаций в НП «Уралэнергостройкомплекс» кассатор указывает,  что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2017 и округа от 18.08.2017, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 по делу № А60-40625/2015 установлено, что нахождение юридических лиц в одном НП не влечет наличия аффилированности.  Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, наличие (отсутствие) аффилированности участников сделки не оказывает влияние на признание ее сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; факт того, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается, по мнению заявителя,  тем, что у должника как до, так и после совершения оспариваемых сделок, имели место аналогичные сделки,  не отличающиеся по своим условиям от оспариваемых. Кроме того, кассатор отмечает, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве уже оспаривались сделки по исполнению должником обязательств по договору займа, заключенному ЖСК «На Постовского», позиция о признании оспариваемых сделок сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа, вынесенного 12.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий                   Тебенко Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2014 общество «АН «УЭСК» (займодавец) и общество «Стройуниверсал» (заемщик) заключили договор № АН-26/з-14 денежного займа с процентами, по условиям которого, в заем представляются денежные средства в сумме 26 400 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 31.12.2014. 

Впоследствии на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений срок возврата займа изменялся. В силу дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 3 заем подлежал возврату в срок до 31.12.2016. 

Факт предоставления обществом «АН «УЭСК» денежных средств в качестве займа обществу «Стройуниверсал» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Судами установлено, что по данному договору займа общество «Стройуниверсал» получило денежные средства в сумме 69105667 руб.; возврат заемных средств произведен заемщиком в сумме 75313480 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройуниверсал». 

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; решением арбитражного суда от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Общество «Еврохолдинг» (его правопредшественник), ссылаясь на то, что сделки по возврату заемных средств в пользу общества «АН «УЭСК» совершены в трехлетний период подозрительности в отношении заинтересованного лица и повлекли причинение вреда кредиторам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету заявителя в указанный период подозрительности (с 22.09.2014 по 24.08.2016) ответчику перечислено 54 743 480 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, следуя разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), установив, что в составе оспариваемых сделок имеются платежи, совершенные в шестимесячный период подозрительности (на общую сумму 12 408 480 руб.), проверили их также на предмет наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и исходил также из того, что платежи, произведенные должником в пользу общества «АН «УЭСК» в период с 12.02.2016 по 24.08.2016 являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, каждая из которых не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

Суд округа, передавая спор на новое рассмотрение в части платежей в пользу общества «АН «УЭСК» в период с 12.02.2016 по 24.08.2016 (пункты 2,  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) указал следующее. 

В данном случае обстоятельства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами не исследованы; доказательств, позволяющих проверить, насколько оспариваемые сделки были обычными для сторон договора займа, ответчик при рассмотрении дела суду не представил; суть отношений с несостоятельным должником ответчиком не раскрыта, не обосновано, каким образом оспариваемые сделки по возврату займа соотносятся с условиями договора в соответствующей части (относительно периодичности внесения платежей, размера каждого из них), а также с иными обстоятельствами финансово-хозяйственной жизни общества, в то время как общество «Еврохолдинг», оспаривавшее сделки, настаивало на том, что обстоятельства их совершения указывают как раз на необычный характер платежей, позволяющий предположить, что общество «Стройуниверсал» имело намерение в преддверии банкротства полностью рассчитаться с заинтересованным лицом в нарушение интересов иных, независимых кредиторов. При этом общество «Еврохолдинг» в обоснование последнего довода о заинтересованности должника и ответчика, утверждая о том, что общество «АН «УЭСК» не могло не знать о наличии у общества «Стройуниверсал» признаков неплатежеспособности в соответствующий период, в ходе рассмотрения спора последовательно ссылалось на то, что названные общества входят в одну группу лиц, связаны между собой через некоммерческое партнерство «Уралэнергостройкомплекс», подконтрольное Плаксину И.Ю., отмечало, что данные обстоятельства принимались судами во внимание при оспаривании сделок должника с иными лицами, входящими в ту же группу компаний (определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, от 26.02.2019). В рамках настоящего спора суды данные доводы не исследовали, не дали им оценки, между тем указанные кредитором обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый названной нормы). При этом такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что в данном случае к таковым относятся платежи, совершенные в пользу общества АН «УЭСК» в период с 04.08.2016 по 24.08.2016 на сумму 477000 руб.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

 К указанному периоду относятся платежи, совершенные в пользу общества «АН «УЭСК» в период с 12.02.2016 по 02.06.2016 на общую сумму                  11 931 480 руб. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 вышеназванного постановления). При этом предполагается, что другая сторона сделки осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, если она признана заинтересованным лицом; обратное подлежит доказыванию.

Тот факт, что платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, судами установлен и никем не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт оказания предпочтения обществу «АН «УЭСК» в результате их совершения.

Суды в части платежей в пользу общества «АН «УЭСК», совершенных  в период с 12.02.2016 по 24.08.2016 установили фактическую аффилированность должника и общества АН «УЭСК».

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что учредителями должника общества «Стройуниверсал» являлись следующие лица: Рыбаков Вадим Владимирович с 26.08.2008;  Чувилова Марина Анатольевна с 05.08.2015;  Носова Александра Сергеевна с 27.08.2015;  Салтанов Сергей Викторович с 02.12.2016 по настоящее время. 

Руководителями общества «Стройуниверсал» являлись следующие физические лица: Семериков Владимир Васильевич с 01.03.2012;  Булгаков Юрий Васильевич с 01.10.2016.

Все учредители и руководители должника, так или иначе, были связаны с Плаксиным Игорем Юрьевичем, который являлся фактическим «владельцем» и конечным бенефициаром должника (должник заключал договоры с организациями, где он (Плаксин И. Ю.) или его соучредители по должнику были директорами и учредителями и перечислял денежные средства на счета этих компаний). Именно незаконные действия учредителей и руководителей должника, вне зависимости от того, кто фактически, привели должника к банкротству. 

Плаксин Игорь Юрьевич является контролирующим должника общества «Стройуниверсал» лицом по следующим основаниям: 

Должник общество «Стройуниверсал» зарегистрирован по адресу недвижимости, являющейся собственностью Плаксина Игоря Юрьевича

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу № А60-23632/2014 Плаксин И.Ю. является одним из арендаторов земельного участка площадью 2899,63 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501072:0039 в г. Екатеринбурге, ул. Крестинского, 44 по договору аренды № 5-989 от 29.01.2005 (с дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2009, согласно которому в связи с завершением строительства и регистрацией права собственности, в том числе для Плаксина И. Ю. установлен размер арендной платы).

Среди собственников недвижимости также: УК «Уралжилсервнс» (ИНН 6679019690, учредителем с 2012 по 2016 год являлся Плаксин И. Ю.);  ОГСК «Химмаш» (ИНН 6664027392, дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2009 подписано Председателем Гизетдиновым Хафизом Сагитовичем, который в свою очередь является соучредителем с Плаксиным И.Ю. в СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» (ИНН 6674223928), ЖСК «Первый Николаевский» (ИНН 6674167568), ЖСК «На Постовского» (ИНН 6674167409), ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервнс» (ИНН 6674141954).

Таким образом, помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44 являются собственностью лично Плаксина И. Ю. и его компаний. Ответчик – общество «АН «УЭСК» (ИНН 6679045281); расположено по адресу:                          г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44.

Контролирующим лицом общества «АН «УЭСК» являлся: Жуков Александр Сергеевич (учредитель с 11.07.2017, владеет 100 % долей). Предыдущие учредители: Фёдоров Владимир Алексеевич (с 03.02.2015);  Носова Александра Сергеевна (с 11.03.2015); Федоров Сергей Александрович (с 10.03.2016) Единоличным исполнительным органом (директором) является Коржов Максим Валерьевич (с 20.10.2017). 

Предыдущие руководители: Малахова Ольга Владимировна (с 10.05.2017, ИНН 665804715531); Гришина Ольга Николаевна (с 19.01.2016, ИНН 667208838247); Скоробрещук Михаил Павлович (с 12.02.2014, ИНН 666000609172).

Предыдущий учредитель Носова Александра Сергеевна являлась  учредителем (участником) общества «Стройуниверсал» в 2015 году. 

В рамках дела № А60-39399/2017 установлено, что общество «Агрегатсервис», Плаксин М.И., Плаксин И.Ю., Носова А.С. являются поручителями по кредитному договору № 1-1200-16-008 от 10.05.2016, заключенному между обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и должником обществом «Стройуниверсал». 

Плаксин И. Ю. наряду с сопоручительством по кредитному договору за должника «Стройуниверсал» и сопоручительством с учредителем должника «Стройуниверсал» Носовой Александры Сергеевны (собственник доли в уставном капитале «Стройуниверсал» в дату заключения кредитного договора в 100%-м размере) также является собственником 100%-ой доли в уставном капитале  «Агрегатсервис» (ИНН 6674302471), который располагается все по тому же адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44. 

Настоящий руководитель - Коржов Максим Валерьевич, а также предыдущий руководитель Скоробрещук Михаил Павлович являлись председателями правления ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» (Расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44).

Учредителями ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» которого являются - предыдущий учредитель «Стройуниверсал» Рыбаков Вадим Владимирович (с 2008 по 2015) и Плаксин Игорь Юрьевич. С 2007 года и по настоящее время Рыбаков Вадим Владимирович и Плаксин Игорь Юрьевич являются соучредителями Строительного кооператива «Гостиничный комплекс на Крестинского» (ИНН 6674223928), который зарегистрирован все по тому же адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 в реестр требований кредиторов общества «Стройуниверсал» включено требование Строительного кооператива «Гостиничный комплекс на Крестинского» в размере 3 083 000 руб. долга, 9 132 719 руб. 73 коп. процентов за пользование займом. 

При этом,  как установили суды, согласно представленным в материалы кредитором сведениям из сети «Интернет» общество «Стройуниверсал», общество «АН «УЭСК» и многие другие общества входят в одну группу НП «Уралэнергостройкомплекс». В состав НП «Уралэнергостройкомплекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП «Уралэнергостройкомплекс» реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей «под ключ». Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом. Партнерство возглавляет                    Плаксин И.Ю., который приходится отцом по отношению к Плаксину М.И.

Признавая сделки недействительными, суды также исходили из отсутствия оснований для применения в отношении них положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что суд предложил конкурсному управляющему представить аналогичные договоры займа заключенные и исполненные должником в тот же период. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям исходя из анализа выписки по р/с должника № 40702810100030000708 общество Банк Екатеринбург с назначением платежа по договорам займа должник перечислял денежные средства следующим организациям:  обществу «АН»УЭСК», ЖСК «На Постовского», обществу «УЭСК», ЖСК «На Еражданской», СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», обществу  «УктусСтрой».

 Исходя из анализа выписки по р/с должника № 40702810495000063901 «Промсвязьбанк» с назначением платежа по договорам займа должник перечислял денежные средства следующим организациям: ЖСК «На Постовского», ЖСК «На Гражданской», «АН «УЭСК».

Исходя из анализа выписки по р/с должника № 40702810716120033934 Сбербанк с назначением платежа по договорам займа должник перечислял денежные средства следующим организациям: СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», ЖСК «На Гражданской».

Исследуя спорные перечисления денежных средств относительно возможности отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды, учли фактическую аффилированность общества АН «УЭСК» и общества «Стройуниверсал», а также между обществом «Стройуниверсал» и обществом «УктусСтрой» установленную вступившим в законную силу определением от 18.01.2018 по настоящему делу, приняли во внимание то, что  в холдинг НП «Уралэнергостройкомплекс» входили, в том числе ЖСК «На Гражданской», СК «Гостиничный комплекс На Крестинского», что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А60-1864/2017.  При этом судами отмечено, что  нельзя противопоставлять исполнение  обязательств перед независимыми «внешними» кредиторами и аффилированными лицами.

Сложившейся судебной практикой выработана позиция что, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя (залогодателя) между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016). 

Как отмечено судами, о внутригрупповом характер займа говорит также неоднократное продление срока возврата займа - с первоначального 31.12.2014, до 31.12.2016, произвольный по времени и сумме порядок погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение обязательств аффилированному лицу при наличии внешних кредиторов не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Признав недействительными сделки по списанию (перечислению) с расчётного счета должника общества «Стройуниверсал» в пользу общества  АН «УЭСК» на общую сумму в размере 12 408 480 руб. 25 коп., руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что  спорные платежи носили характер обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на то, что цель выдачи займа в договоре не указана; а также на отсутствие  в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от займодавца денежные средства направлялись на хозяйственную деятельность заемщика.

Доводы о том, что позиция о признании оспариваемых сделок сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника была отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа                                 от 12.08.2019, принятого по результатам рассмотрения (в рамках настоящего дела) аналогичного спора с ЖСК «На Постовского», также  были предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку. 

Суд округа, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60–35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «УЭСК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Е.А. Павлова 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 С.Н. Соловцов