АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23074/2024

03 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области в лице Совета Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области к Администрации Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта контракта, об обязании внести изменения в условия контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (уд. № 338077),

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области в лице Совета Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (далее – прокурор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – ООО «Стройбазис», ответчик) о признании недействительным пункта 6.2 контракта от 09.08.2024 № 4, заключенного между администрацией Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части, предусматривающей установление 4-летнего гарантийного срока для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды. Также просил обязать администрацию Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в условия контракта от 09.08.2024 № 4, а именно: пункт 6.2 изложить в следующей редакции: «Гарантийные сроки для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги - 8 лет.».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2024 между администрацией Оконешниковского городского поселения и ООО «СТРОЙБАЗИС» заключен муниципальный контракт № 4 (ИКЗ 243552700730755270100100060014211244) (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Степная (до здания № 19 по ул. Степная до пересечения с ул. Калинина); ул. Комсомольская (от здания № 28 до здания № 23); ул. Советская (от пересечения ул. Садовая до здания № 83 по ул. Советская); ул. Кооперативная (от  пересечения  с  ул.  Коммунистическая  до  здания  №  115А по ул. Кооперативная).

Пунктом 6.2. Контракта гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды установлен в 4 года.

Как указал истец, пункт 6.2 оспариваемого Контракта противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. 

Прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока по автомобильным дорогам, являющихся предметом электронного аукциона, установлена ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району на основании ГОСТ 32965-2014 «Методы учета интенсивности движения транспортного потока».

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району № 88/3968, интенсивность движения автомобильного транспортного потока в сутки на участке автомобильной дороги по ул. Степная (участок автомобильной дороги от здания № 19 по ул. Степная до пересечения с ул. Калинина) составила 32 единицы, ул. Комсомольская (от здания № 28 до здания № 23) - 91 единица, ул. Советская (от пересечения ул. Садовая до здания № 83 по ул. Советская) - 43 единицы, по ул. Кооперативная (от пересечения с ул. Коммунистическая до здания № 115А по ул. Кооперативная) - 716 единиц.

Поскольку прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока по полосам движения на указанных в оспариваемом Контракте улицах составляет менее 1000 автомобилей в сутки, то гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды должен составлять 8 лет, а не 4 года как установлено пунктом 6.2 Контракта. Пункт 6.2 Контракта ограничивает срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, выявленных по истечении гарантийного срока, что существенно ограничивает права муниципального заказчика и муниципального образования в целом, создает угрозу безопасности участников дорожного движения.

Полагая, что указанный пункт контракта ограничивает права заказчика, нарушает права муниципального образования городской округ г. Омска, а также создает непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Оспаривая пункт 6.2 контракта, истец полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 11 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 № 572 утверждены Типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений» (далее - Типовые условия).

Приложением № 1 к Типовым условиям утверждены гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения.

Согласно п. 5 Приложения № 1 гарантийные сроки для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги устанавливаются в зависимости от прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения и представлены в таблице № 1.

Согласно таблице № 1 при прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения менее 1000 автомобилей в сутки устанавливается гарантийный срок в 8 лет.

Прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока по автомобильным дорогам, являющихся предметом электронного аукциона, установлена ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району на основании ГОСТ 32965-2014 «Методы учета интенсивности движения транспортного потока».

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району № 88/3968, интенсивность движения автомобильного транспортного потока в сутки на участке автомобильной дороги по ул. Степная (участок автомобильной дороги от здания № 19 по ул. Степная до пересечения с ул. Калинина) составила 32 единицы, ул. Комсомольская (от здания № 28 до здания № 23) - 91 единица, ул. Советская (от пересечения ул. Садовая до здания № 83 по ул. Советская) - 43 единицы, по ул. Кооперативная (от пересечения с ул. Коммунистическая до здания № 115А по ул. Кооперативная) - 716 единиц.

Поскольку прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока по полосам движения на указанных в оспариваемом Контракте улицах составляет менее 1000 автомобилей в сутки, то гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды должен составлять 8 лет, а не 4 года как установлено пунктом 6.2 Контракта.

Таким образом, пункт 6.2 контракта является недействительным, поскольку противоречит положениям статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивают права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ г. Омска.

Ответчиками несогласие с указанными доводами не заявлено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «Стройбазис», Администрация суду не заявили, отзыв на исковое заявление не представили.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Стройбазис».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2 контракта от 09.08.2024 № 4, заключенного между администрацией Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части, предусматривающей установление 4-летнего гарантийного срока для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды.

Обязать администрацию Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в условия контракта от 09.08.2024 № 4, а именно: пункт 6.2 изложить в следующей редакции: «Гарантийные сроки для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги - 8 лет.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 Е.А. Чекурда