974/2023-21144(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года Дело № А56-34424/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю. А.,  

 при участии от акционерного общества «Евросиб СПб - Транспортные  Системы» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от акционерного  общества «Завод Металлоконструкций» ФИО2 (доверенность от  19.12.2022),  

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022 по делу № А56-34424/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Евросиб СПб - Транспортные Системы», адрес:  197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Завод Металлоконструкций», адрес: 413116,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 121 164 руб. 84 коп. расходов. 

Решением суда от 01.09.2022 требования удовлетворены. 

 Постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.09.2022 и  постановление от 09.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 По мнению подателя жалобы, возмещение расходов на ремонт не может  быть возложено на Завод, так как не было извещения по случаю отцепки  вагонов, телеграммы в адрес Завода не поступали в порядке, предусмотренном  условиями договора, телеграммы направлены организацией, не являющейся  стороной договора, Общество обязанности по уведомлению Завода не  исполнило; акты рекламации составлены в одностороннем порядке без вызова  Завода, следовательно, ответственность не может быть возложена на  последнего; Завод в соответствии с условиями договора не давал согласия на  проведение оперативного ремонта вагона силами покупателя или привлечения  третьих лиц, следовательно, расходы на ремонт неправомерно возлагать на  Завод.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы,  

приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной  ответственностью "ЭРВК" (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен  договор поставки от 30.04.2019 № 523 (далее – Договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, покупатель -  принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации, вагоны-платформы  для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 ТУ 3182-06401395963-2017, производства поставщика.  

После приема-передачи вагонов они были сданы в аренду Обществу. 

В силу пункта 2.2 договора качество и комплектность поставляемой  Продукции должны соответствовать указанным в п. 1.1. договора техническим  условиям (ТУ) и подтверждаться сертификатом соответствия TP ТС 001/2011  (Сертификат) на поставляемую Продукцию, если иное качество и/или  комплектация Продукции не оговорены Сторонами в приложениях и/или  дополнительных соглашениях к этому договору.  

Согласно пункту 2.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от  01.06.2020 № 2 гарантийный срок эксплуатации Продукции составляет 36  месяцев или 210 тыс. км, в зависимости, что наступит раньше, с даты  осуществления поставки и подписания Акта приема-передачи Продукции, при  условии соблюдения правил эксплуатации Продукции.  

Расходы по устранению недостатков возмещаются покупателю или иному  лицу, владеющего Продукцией на законном основании (в том числе на праве  аренды), в течение 15 рабочих дней с момента получения оригинала  рекламационного акта с приложением заверенных покупателем или иным  лицом, владеющим Продукцией на законном основании (в том числе на праве  аренды), копий следующих документов: уведомления формы ВУ 22 (дефектная  ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление о переводе вагона в нерабочий  парк), ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта),  калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости  выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем или иным  лицом, владеющим Продукцией на законном основании (в том числе на праве  аренды), счета или счета-фактуры на ремонтные работы.  

В период гарантийного срока приобретенные у Завода вагоны были  отцеплены в текущий ремонт по неисправностям, отраженным в Актах  рекламациях, составленных по форме ВУ-41.  

Обнаруженные неисправности были устранены, в связи с чем Обществом  понесены расходы по оплате ремонта вагонов.   Факт несения Обществом расходов, связанных с устранением дефектов,  выявленных в период действия гарантийных обязательств Завода по договору,  подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных  работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В период гарантийного срока 10.04.2021 вагон № 98089832 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: обрыв/трещина кронштейна  крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код - 414),  претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом рекламации формы  от 13.04.2021 ВУ-41М № 36 виновным предприятием в обнаруженных дефектах  признан Завод. Общество 13.04.2021 устранило неисправности в ООО «БЛТК»  и вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего ремонта, подлежащего к  возмещению, составила 17 500 руб.  

В период гарантийного срока 27.03.2021 вагон № 98085368 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: ослабление крепления пятника  (код - 607), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом  рекламации ВУ41М № 34 от 31.03.2021 установлен виновник: Завод.  

Общество 29.03.2021 устранило неисправности в ООО «БЛТК» и вагон выпущен  из ремонта. Стоимость ремонта, подлежащего к возмещению, составила  

17 500 руб. 

 В период гарантийного срока 16.04.2021 вагон № 98088370 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: ослабление крепления пятника  (код - 607), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом  рекламации ВУ41М № 22 от 19.04.2021 установлен виновник: Завод.  

Общество 19.04.2021 устранило неисправности в ООО «БЛТК» и вагон выпущен  из ремонта. Стоимость текущего ремонта составила 17 500 руб.  

 В период гарантийного срока 16.04.2021 вагон № 98085251 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: ослабление крепления пятника  (код - 607), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом  рекламации ВУ41М от 19.04.2021 № 20 установлен виновник: Завод.  

Общество 19.04.2021 устранило неисправности в ООО «БЛТК» и вагон выпущен  из ремонта. Стоимость текущего ремонта, подлежащего к возмещению  

17 500 руб. 

 В период гарантийного срока 12.04.2021 вагон № 98090673 был отцеплен  в текущий отцепочный ремонт по неисправности: крепления пятника (код - 607),  претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом рекламации ВУ-41  М № 18 от 15.04.2021 установлен виновник: Завод. Общество 15.04.2021  устранило неисправности в ООО «БЛТК» и вагон выпущен из ремонта.  

Стоимость текущего ремонта составила 17 500 руб. 

 В период гарантийного срока 09.03.2021 вагон № 98090681 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: ослабление крепления пятника  (код - 607), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом  рекламации ВУ41М № 40 от 11.03.2021 установлен виновник: Завод. Общество  11.03.2021 устранило неисправности в ООО «БЛТК» и вагон выпущен из  ремонта. Стоимость текущего ремонта составила 17 500 руб.  

 В период гарантийного срока 23.04.2021 вагон № 98092422 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: ослабление крепления пятника  (код - 607), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом  рекламации формы ВУ-41 М № 32 от 26.04.2021 виновным предприятием в  обнаруженных дефектах признан Завод. Общество 26.04.2021 устранило  неисправности в ООО «БЛТК» и вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего  ремонта, подлежащего к возмещению, составила 17 500 руб.  

 В период гарантийного срока 14.05.2021 вагон № 98084874 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: ослабление крепления пятника  (код - 607), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом  рекламации ВУ41М № 66 от 18.05.2021 установлен виновник: Завод. Общество  18.05.2021 устранило неисправности в ООО «БЛТК» и вагон выпущен из  ремонта. Стоимость текущего ремонта, подлежащего к возмещению, составила  17 500 руб.  

 В период гарантийного срока 25.02.2021 вагон № 98088271 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: ослабление крепления пятника  (код - 607), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом  рекламации ВУ41М № 12 от 25.02.2021 установлен виновник: Завод. Общество  28.02.2021 устранило неисправности в ООО «БЛТК» и вагон выпущен из  ремонта. Стоимость текущего ремонта составила 17 500 руб.  

 В период гарантийного срока 21.03.2021 вагон № 98084585 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: ослабление крепления пятника  (код - 607), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом  рекламации ВУ41М № 30 от 25.03.2021 установлен виновник: Завод. Общество  23.03.2021 устранило неисправности в ООО «БЛТК» и вагон выпущен из  ремонта. Стоимость текущего ремонта, подлежащего к возмещению 17 500 руб.   В период гарантийного срока 06.03.2021 вагон № 98080393 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: крепления пятника (код - 607),  претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом рекламации ВУ-41М   № 70 от 11.03.2021 установлен виновник: Завод. Общество 09.03.2021  устранило неисправности в ООО «БЛТК» и вагон выпущен из ремонта.  Стоимость текущего ремонта составила 17 500 руб.  

 В период гарантийного срока 02.05.2021 вагон № 98098734 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: трещина запасного резервуара  (код - 407), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом  рекламации ВУ41М № 181 от 05.05.2021 установлен виновник: Завод. Общество  05.05.2021 устранило неисправности в ТОР ООО «ИТА» и вагон выпущен из  ремонта. Стоимость текущего ремонта составила 8 549 руб. 34 коп.  

 В период гарантийного срока 22.06.2021 вагон № 98092554 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: ослабление крепления пятника  (код - 607), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом  рекламации ВУ41М № 83 от 24.06.2021 установлен виновник: Завод. Общество  24.06.2021 устранило неисправности в ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО «РЖД» и вагон  выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепленного ремонта, подлежащего  к возмещению 8 414 руб. 17коп.  

 В период гарантийного срока 22.06.2021 вагон № 98085467 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: крепления пятника (код - 607),  претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом рекламации ВУ-41М   № 102 от 30.06.2021 установлен виновник: Завод. Общество 30.06.2021  устранило неисправности в ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО «РЖД» и вагон выпущен из  ремонта. Стоимость текущего отцепленного ремонта составила  

8 414 руб. 17 коп. 

 В период гарантийного срока 18.05.2021 вагон № 98095813 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по неисправности: излом пружин (код - 214),  претензии к качеству изготовления вагона (код - 914). Актом рекламации ВУ-41М   № 1489 от 29.05.2021 установлен виновник: Завод. Общество 29.05.2021  устранило неисправности в ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД» и вагон выпущен из  ремонта. Стоимость текущего отцепленного ремонта составила  

8 287 руб. 16 коп. 

 Поскольку убытки, понесенные в результате внепланового ремонта  вагонов, не были возмещены, в том числе в претензионном порядке, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав требования  законными и обоснованными.  

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 Частью 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

 По мнению подателя жалобы, возмещение расходов на ремонт не может  быть возложено на Завод, так как не было извещения по случаю отцепки  вагонов, телеграммы в адрес Завода не поступали в порядке, предусмотренном  условиями договора, телеграммы направлены организацией, не являющейся  стороной договора, Общество обязанности по уведомлению Завода не  исполнило; акты рекламации составлены в одностороннем порядке без вызова  Завода, следовательно, ответственность не может быть возложена на  последнего; Завод в соответствии с условиями договора не давал согласия на  проведение оперативного ремонта вагона силами покупателя или привлечения  третьих лиц, следовательно, расходы на ремонт неправомерно возлагать на  Завод.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД»  по факту обнаруженного дефекта направлялись телеграммы в соответствии с  пунктом 2.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы» (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020).  

Ответственным в обнаруженном на вагонах дефекте признан Завод, что  отражено в рекламационных актах формы ВУ-41М, достоверность которых не  оспорена подателем жалобы.  

Само по себе направление телеграмм не самим Обществом, а  эксплуатационным вагонным депо не опровергает достоверность актов формы  ВУ-41М, а также факта несения Обществом расходов на ремонт спорных  вагонов в период гарантийного срока.  

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку недостатки  обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их  возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты,  возлагается на последнего. Поскольку Завод в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных  доказательств не представил, иск правомерно удовлетворен.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  

установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-34424/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод  металлоконструкций» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи О.Р. Журавлева  

 Ю.А. Родин