Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153608/23-82-1155

20 февраля        2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена       19 февраля           2024 года

Решение в полном объеме изготовлено       20 февраля     2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МГМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Газпром бурение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, при участии: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО "МГМ" обратилось в суд с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании задолженности 11 573 406 руб. 04 коп., пени в сумме 83 486,83 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера заявленных требований).

Определением суда от 15.12.2023 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречный иск ООО "Газпром бурение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "МГМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 6.1. Договора № 1313-АУ/17-Р от 13.11.2017.

Исковые требования мотивированы по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик поставленный товар в рамках договор № 1313-АУЭ17-Р от 13.11.2017 по спецификациями от 23.12.2022 № 0029-1313-АУЭ17-Р-АБ, от 28.02.2023 № 0031-1313-АУ/17-Р-АБ, от 28.03.2023 № 0032-1313-АУ/17-Р-УрБ. 

Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «МГМ» и ООО «Газпром бурение» заключен договор поставки от 13.11.2017 № 1313-АУ/17-Р, в соответствии с которым ООО «МГМ» (поставщик) обязалось передать, а ООО «Газпром бурение» (покупатель) принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки и способы поставки определяются сторонами в спецификациях.

Стороны подписали к договору спецификации от 23.12.2022 № 0029-1313-АУ/17-Р-АБ, от 28.02.2023 № 0031-1313-АУ/17-Р-АБ, от 28.03.2023 № 0032-1313-АУ/17-Р-УрБ (далее - спецификации). Во исполнение спецификаций и договора, ООО «МГМ» поставило товар на общую сумму 13 550 486 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной МГ-1813 от 31.03.2023 на сумму 1 977 0880 руб. 15 коп., получен покупателем 19.04.2023, срок оплаты 03.06.2023, товар оплачен, задолженность отсутствует, по товарной накладной МГ-1843 от 30.03.2023 на сумму 8 463 635 руб. 73 коп. товар получен 24.04.2023, срок оплаты 08.06.2023, не оплачен; по товарной накладной МГ-2965 от 2888.04.2023 на сумму 3 109 770 руб. 31 коп., товар получен 03.05.2023, срок оплаты 17.06.202, не оплачен.

В соответствии с п. 2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2022 № 3 к договору, оплата 100 % (ста процентов) стоимости Товара, производится через 45 (сорок пять) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации.

Однако, товар был оплачен частично, в оставшейся сумма долг составил 11 573 406 руб. 04 коп. 

В адрес Ответчика была направлены претензии о погашении задолженности от 08.06.2023 № 2324, от 22.06.2023 № 2577

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет неустойки, а также указал на то, что сумма долга - 11 573 406,04 руб. по товарным накладным от 28.02.2023 № 0031-1313-АУ/17-Р-АБ, от 28.03.2023 № 0032-1313-АУ/17-Р-УрБ, полностью погашена Ответчиком платежными поручениями № 157977 от 03.08.2023, № 162485 от 22.08.2023. Кроме того, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара, рассчитанная в порядке п. 6.1. Договора составляет 474 499,24 руб.: (1 977 080,15 руб. * 0,005 * 10 дн.) + (1 977 080,15 руб. * 0,01 * 19 дн.) = 474 499,24 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из представленных документов, ответчик основную сумму долга 3 109 770 руб. 31 коп. и 8 463 635 руб. 73 коп. оплатил платежными поручениями № 157977 от 03.08.2023, № 162485 от 22.08.2023.

Отсутствие текущий задолженности подтверждается представленными платёжными поручениями.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требования о взыскании суммы долга по первоначальному иску в размере 11 573 406 руб. 04 коп. у суда не имеется.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2023 по 23.08.2023 в сумме 83.486 руб. 83 коп.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 6.8. договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Задолженность Ответчика перед Истцом на 07.07.2023 составляет 11 573 406,04 руб., оплачена платежными поручениями от 03.08.2023 № 157977, от 22.08.2023 № 162485.

Оценив возражения ответчика относительно неверного срока исчисления, суд отклоняет, начальный период определен истцом верно, между тем, истец в своем уточненном расчете не учитывает факт окончательной оплаты ответчиком суммы долга 22.08.2023, следовательно, начисление неустойки за просрочку обязательства 23.08.2023 недопустимо.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до суммы 41 743 руб. 42 коп., учитывая, что основная сумма долга ответчиком оплачена, при этом доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 41 742 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Рассматривая встречный иск ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суд находит его обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В рамках заключенного Договора и Спецификации, Поставщиком передан Покупателю товар по товарной накладной № МГ-1813 от 31.03.2023 на сумму 1 977 080,15 руб. - 18.04.2023, согласно отметке в товарной накладной, т.е. с нарушением установленного срока (просрочка - 29 дней).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки Товара из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых десяти дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более, чем в размере 30% от стоимости Товара.

За нарушение срока поставки товара Поставщику истцом по встречному иску начислена ответчику по встречному иску неустойку за период с 21.03.2023 по 18.04.2023 (29 дн.), рассчитанная в порядке п. 6.1. Договора:

Согласно расчету истца, неустойка на сумму 1 977 080 руб. 15 коп. за период с 21.03.2023 по 18.04.2023 составила 474 499 руб. 24 коп.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет неустойки, предоставленный истцом, соответствует установленному порядку расчетов, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом требования первоначального иска удовлетворены судом на 29%.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром бурение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "МГМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 41 743 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 503 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 474 499 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 490 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого: 

Взыскать с ООО «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 421 742 руб. 82 коп..

Взыскать с ОО "Газпром бурение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 70 руб.

Взыскать с ООО "МГМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 170 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова